Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдын-Дошка"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 12 октября 2012 года по делу N А69-1961/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш О.Д.
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании, представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ответчика), находящегося в Арбитражном суде Республики Тыва - Бочкаревой А.Н., на основании доверенности от 11.11.2012, паспорта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алдын-Дошка" (ОГРН 1101719000789, ИНН 1701047810) (далее - общество, ООО "Алдын-Дошка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590, ИНН 1701033158) (далее - фонд, Фонд социального страхования, ответчик) от 20.06.2012 N 1 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Алдын-Дошка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (одна жалоба подписана директором общества, другая жалоба - представителем общества, действующим на основании доверенности) в которых просит решение суда первой инстанции от 12.10.2012 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции расценил указанные апелляционные жалобы в качестве одной жалобы, поданной обществом на оспариваемое решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам. Считает, что работодателем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на выплату страхового обеспечения в связи с материнством.
ООО "Алдын-Дошка", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копии определения от 19.12.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Алдын-Дошка" обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию за случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Фондом социального страхования проведена документальной камеральная проверка страхователя по вопросу правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2012 N 1.
Обществом представлены возражения на акт камеральной проверки.
05.06.2012 Фондом социального страхования, в присутствии представителя общества, рассмотрены материалы документальной камеральной проверки и возражений страхователя, по итогам которого Фондом социального страхования принято решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов.
Решением от 20.06.2012 N 1 ООО "Алдын-Дошка" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 176 546 рублей 05 копеек.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.
Оспариваемое решение вынесено Фондом социального страхования в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии уполномоченного представителя страхователя). Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9). Следовательно, общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
Согласно нормам пунктов 1 и 5 статьи 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд социального страхования правомерно отказал заявителю в возмещении 176 546 рублей 05 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам исполняющему обязанности директора общества Маспык-оол О.В., с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении 176 546 рублей 05 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам работнице Маспык-оол О.В. послужил вывод ответчика о создании обществом искусственной ситуации в целях необоснованного получения государственных денежных средств из Фонда социального страхования, выразившейся в отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности принятия на работу Маспык-оол О.В. и доказательств выполнения ею должностных обязанностей.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010 (с основным видом деятельности - прочая торговля в неспециализированных магазинах), в отделении Фонда социального страхования - 03.08.2010; (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012).
Согласно пояснениям ответчика, отчетность в Фонд социального страхования за период с 03.08.2010 по 31.12.2010 обществом представлена с нулевыми показателями. С 01.01.2011 по 30.09.2011 отчеты формы 4-ФСС обществом не сдавались. За 4 квартал 2011 года в Фонд социального страхования представлен отчет, согласно которому в обществе числится один работник.
03.10.2011 общество, в лице директора Монгуш (Донгак) А.О., заключает с Маспык-оол О.В. (за три месяца до наступления страхового случая) трудовой договор N 02/10-ТД, в соответствии с которым Маспык-оол О.В. принимается на работу в ООО "Алдын-Дошка" на должность заместителя директора. При этом, штатными расписаниями ни за 2011 год, ни за 2012 год должность заместителя директора не предусмотрена. Договор заключен сроком с 03.10.2011 по 31.12.2013. В соответствии с трудовым договором работа является для Маспык-оол О.В. основным местом работы; за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Маспык-оол О.В. устанавливается оклад в размере 18 421 рубля в месяц (оклад соответствует окладу директора, что подтверждается штатными расписаниями).
03.10.2011 генеральным директором Монгуш А.О. подписывается приказ N А0000000007 о предоставлении генеральному директору Монгуш А.О. отпуска без сохранения заработной платы с 03.10.2011 по 31.01.2012.
Согласно приказу от 30.09.2011 N 2 (изданному до заключения трудового договора с Маспык-оол О.В.) Маспык-оол О.В. принимается на работу с 03.10.2011 на должность исполняющего обязанности директора, с окладом в размере 18 421 рубль. При этом, в качестве основания издания приказа указан трудовой договор от 30.09.2011, тогда как трудовой договор с Маспык-оол О.В. заключен 03.10.2011.
В соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности директора ООО "Алдын-Дошка" исполняющий обязанности директора относится к категории руководителей. Исполняющий обязанности директора должен знать: законодательство и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и предприятия; налоговое и экологическое законодательство; порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; порядок заключения и исполнение хозяйственных и финансовых договоров; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие Маспык-оол О.В. занимаемой должности (наличие образования и опыта руководящей работы). Согласно трудовой книжке Маспык-оол О.В. имеет среднее образование; в период с 02.11.2010 по 03.10.2011 не работала (страницы 2 - 3 трудовой книжки в материалы дела не представлены). Из пояснений ответчика следует, что Маспык-оол О.В. в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года работала уборщицей в ТывГУ.
В соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности директора ООО "Алдын-Дошка" исполняющий обязанности директора: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов). Исполняющий обязанности директора имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; заключать трудовые договоры (контракты); выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок; в пределах, установленных законодательством, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок ее защиты.
В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое исполнение Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей.
В материалах дела имеются копии следующих документов, подписанных Маспык-оол О.В., в спорный период (с 03.10.2011 по 17.01.2012): должностная инструкция исполняющего обязанности директора ООО "Алдын-Дошка"; трудовой договор от 03.10.2011 N 02/10-ТД; приказ о приеме на работу от 30.09.2011 N 2; заявление о начисление больничного листа по беременности и родам от 17.01.2012; приказ об отзыве из отпуска директора от 16.01.2012 N 1; расходные кассовые ордера от 30.12.2011 N 21, от 31.01.2012 N 11 о выплате Маспык-оол О.В. заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года, декабрь и январь; счет от 12.01.2012 N 1; счет-фактура от 12.01.2012 N 1.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что данные документы являются внутренними документами организации, составлены в одностороннем порядке, следовательно, в отсутствие иных документов, не могут служить достаточными доказательствами выполнения Маспык-оол О.В. должностных обязанностей исполняющего обязанности директора.
Счет-фактура от 12.01.2012 N 1, согласно которой грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Алдын-Сай", не подписана грузополучателем; товарная накладная от 12.01.2012 N 1, согласно которой грузоотправителем и поставщиком является ООО "Алдын-Дошка", а грузополучателем и плательщиком является общество с ограниченной ответственностью " Алдын-Сай", не подписана ни одной из сторон.
Договор на оказание услуг от 14.11.2011 с ООО "Бора", на который ссылается заявитель в подтверждение фактического исполнения Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей директора, отсутствует в материалах дела.
Учитывая, что Маспык-оол О.В. осуществляла обязанности директора общества в четвертом квартале 2011 года, доказательств сдачи квартальной и годовой бухгалтерской, налоговой и иной отчетности и принятия их соответствующими органами в материалы дела не представлено.
Иные представленные в материалы дела документы, не имеют отношения к спорному периоду (с 03.10.2011 по 17.01.2012) нахождения Маспык-оол О.В. в должности исполняющей обязанности директора, подписаны директором общества Монгуш (Донгак) А.О., следовательно, не могут подтверждать исполнения Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей.
Согласно справке от 13.03.2012 N 628 отцом ребенка Маспык-оол О.В. является Донгак Альберт Олегович - учредитель ООО "Алдын-Дошка" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012 N 967, протокол от 30.09.2011 N 3).
Из пояснений Фонда социального страхования следует, что согласно налоговой декларации ООО "Алдын-Дошка" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, сумма полученных доходов за 2011 год составила 135 000 рублей; заработная плата, выплаченная Маспык-оол О.В. за три месяца 2011 года составила 105 000 рублей. За 2011 год уплачено 8100 рублей налогов по упрощенной системе налогообложения; 3045 рублей страховых взносов в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 210 рублей страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть - 21 000 рублей, на накопительную часть - 6300 рублей. Всего расходов на сумму - 143 655 рублей. Итого убытки организации за 2011 год составили 8655 рублей. Указанные факты не оспорены заявителем. Общество не представило доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность принятия на работу Маспык-оол О.В.
Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд социального страхования доказал недобросовестность действий ООО "Алдын-Дошка", выразившихся в искусственном создании условий для получения возмещения средств из внебюджетного фонда.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.
Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона N 165-ФЗ).
Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2901.
На основании изложенного, решение Фонда социального страхования является законным и обоснованным от 20.06.2012 N 1 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алдын-Дошка" - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу N А69-1961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1961/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А69-1961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алдын-Дошка"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 12 октября 2012 года по делу N А69-1961/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Ханды А.М.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш О.Д.
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии в судебном заседании, представителя государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ответчика), находящегося в Арбитражном суде Республики Тыва - Бочкаревой А.Н., на основании доверенности от 11.11.2012, паспорта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алдын-Дошка" (ОГРН 1101719000789, ИНН 1701047810) (далее - общество, ООО "Алдын-Дошка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 1021700510590, ИНН 1701033158) (далее - фонд, Фонд социального страхования, ответчик) от 20.06.2012 N 1 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Алдын-Дошка" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (одна жалоба подписана директором общества, другая жалоба - представителем общества, действующим на основании доверенности) в которых просит решение суда первой инстанции от 12.10.2012 отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Суд апелляционной инстанции расценил указанные апелляционные жалобы в качестве одной жалобы, поданной обществом на оспариваемое решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам. Считает, что работодателем представлен полный пакет документов, подтверждающих право на выплату страхового обеспечения в связи с материнством.
ООО "Алдын-Дошка", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе путем направления копии определения от 19.12.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.12.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Алдын-Дошка" обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию за случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Фондом социального страхования проведена документальной камеральная проверка страхователя по вопросу правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Результаты проверки отражены в акте от 04.05.2012 N 1.
Обществом представлены возражения на акт камеральной проверки.
05.06.2012 Фондом социального страхования, в присутствии представителя общества, рассмотрены материалы документальной камеральной проверки и возражений страхователя, по итогам которого Фондом социального страхования принято решение об отказе в выделении средств на возмещение расходов.
Решением от 20.06.2012 N 1 ООО "Алдын-Дошка" отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 176 546 рублей 05 копеек.
Общество, не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.
Оспариваемое решение вынесено Фондом социального страхования в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии уполномоченного представителя страхователя). Процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9). Следовательно, общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N 165-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
Согласно нормам пунктов 1 и 5 статьи 13 указанного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд социального страхования правомерно отказал заявителю в возмещении 176 546 рублей 05 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам исполняющему обязанности директора общества Маспык-оол О.В., с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении 176 546 рублей 05 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам работнице Маспык-оол О.В. послужил вывод ответчика о создании обществом искусственной ситуации в целях необоснованного получения государственных денежных средств из Фонда социального страхования, выразившейся в отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности принятия на работу Маспык-оол О.В. и доказательств выполнения ею должностных обязанностей.
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2010 (с основным видом деятельности - прочая торговля в неспециализированных магазинах), в отделении Фонда социального страхования - 03.08.2010; (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012).
Согласно пояснениям ответчика, отчетность в Фонд социального страхования за период с 03.08.2010 по 31.12.2010 обществом представлена с нулевыми показателями. С 01.01.2011 по 30.09.2011 отчеты формы 4-ФСС обществом не сдавались. За 4 квартал 2011 года в Фонд социального страхования представлен отчет, согласно которому в обществе числится один работник.
03.10.2011 общество, в лице директора Монгуш (Донгак) А.О., заключает с Маспык-оол О.В. (за три месяца до наступления страхового случая) трудовой договор N 02/10-ТД, в соответствии с которым Маспык-оол О.В. принимается на работу в ООО "Алдын-Дошка" на должность заместителя директора. При этом, штатными расписаниями ни за 2011 год, ни за 2012 год должность заместителя директора не предусмотрена. Договор заключен сроком с 03.10.2011 по 31.12.2013. В соответствии с трудовым договором работа является для Маспык-оол О.В. основным местом работы; за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, Маспык-оол О.В. устанавливается оклад в размере 18 421 рубля в месяц (оклад соответствует окладу директора, что подтверждается штатными расписаниями).
03.10.2011 генеральным директором Монгуш А.О. подписывается приказ N А0000000007 о предоставлении генеральному директору Монгуш А.О. отпуска без сохранения заработной платы с 03.10.2011 по 31.01.2012.
Согласно приказу от 30.09.2011 N 2 (изданному до заключения трудового договора с Маспык-оол О.В.) Маспык-оол О.В. принимается на работу с 03.10.2011 на должность исполняющего обязанности директора, с окладом в размере 18 421 рубль. При этом, в качестве основания издания приказа указан трудовой договор от 30.09.2011, тогда как трудовой договор с Маспык-оол О.В. заключен 03.10.2011.
В соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности директора ООО "Алдын-Дошка" исполняющий обязанности директора относится к категории руководителей. Исполняющий обязанности директора должен знать: законодательство и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли; методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; профиль, специализацию и особенности структуры предприятия; перспективы технического, экономического и социального развития отрасли и предприятия; налоговое и экологическое законодательство; порядок составления и согласования бизнес-планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; порядок заключения и исполнение хозяйственных и финансовых договоров; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие Маспык-оол О.В. занимаемой должности (наличие образования и опыта руководящей работы). Согласно трудовой книжке Маспык-оол О.В. имеет среднее образование; в период с 02.11.2010 по 03.10.2011 не работала (страницы 2 - 3 трудовой книжки в материалы дела не представлены). Из пояснений ответчика следует, что Маспык-оол О.В. в период с марта 2009 года по ноябрь 2010 года работала уборщицей в ТывГУ.
В соответствии с должностной инструкцией исполняющего обязанности директора ООО "Алдын-Дошка" исполняющий обязанности директора: руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов и бизнес-планов). Исполняющий обязанности директора имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления; заключать трудовые договоры (контракты); выдавать доверенности на совершение гражданско-правовых сделок; в пределах, установленных законодательством, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок ее защиты.
В апелляционной жалобе общество указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое исполнение Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей.
В материалах дела имеются копии следующих документов, подписанных Маспык-оол О.В., в спорный период (с 03.10.2011 по 17.01.2012): должностная инструкция исполняющего обязанности директора ООО "Алдын-Дошка"; трудовой договор от 03.10.2011 N 02/10-ТД; приказ о приеме на работу от 30.09.2011 N 2; заявление о начисление больничного листа по беременности и родам от 17.01.2012; приказ об отзыве из отпуска директора от 16.01.2012 N 1; расходные кассовые ордера от 30.12.2011 N 21, от 31.01.2012 N 11 о выплате Маспык-оол О.В. заработной платы за октябрь, ноябрь 2011 года, декабрь и январь; счет от 12.01.2012 N 1; счет-фактура от 12.01.2012 N 1.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что данные документы являются внутренними документами организации, составлены в одностороннем порядке, следовательно, в отсутствие иных документов, не могут служить достаточными доказательствами выполнения Маспык-оол О.В. должностных обязанностей исполняющего обязанности директора.
Счет-фактура от 12.01.2012 N 1, согласно которой грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Алдын-Сай", не подписана грузополучателем; товарная накладная от 12.01.2012 N 1, согласно которой грузоотправителем и поставщиком является ООО "Алдын-Дошка", а грузополучателем и плательщиком является общество с ограниченной ответственностью " Алдын-Сай", не подписана ни одной из сторон.
Договор на оказание услуг от 14.11.2011 с ООО "Бора", на который ссылается заявитель в подтверждение фактического исполнения Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей директора, отсутствует в материалах дела.
Учитывая, что Маспык-оол О.В. осуществляла обязанности директора общества в четвертом квартале 2011 года, доказательств сдачи квартальной и годовой бухгалтерской, налоговой и иной отчетности и принятия их соответствующими органами в материалы дела не представлено.
Иные представленные в материалы дела документы, не имеют отношения к спорному периоду (с 03.10.2011 по 17.01.2012) нахождения Маспык-оол О.В. в должности исполняющей обязанности директора, подписаны директором общества Монгуш (Донгак) А.О., следовательно, не могут подтверждать исполнения Маспык-оол О.В. возложенных на нее обязанностей.
Согласно справке от 13.03.2012 N 628 отцом ребенка Маспык-оол О.В. является Донгак Альберт Олегович - учредитель ООО "Алдын-Дошка" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2012 N 967, протокол от 30.09.2011 N 3).
Из пояснений Фонда социального страхования следует, что согласно налоговой декларации ООО "Алдын-Дошка" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, сумма полученных доходов за 2011 год составила 135 000 рублей; заработная плата, выплаченная Маспык-оол О.В. за три месяца 2011 года составила 105 000 рублей. За 2011 год уплачено 8100 рублей налогов по упрощенной системе налогообложения; 3045 рублей страховых взносов в Фонд социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 210 рублей страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний; страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть - 21 000 рублей, на накопительную часть - 6300 рублей. Всего расходов на сумму - 143 655 рублей. Итого убытки организации за 2011 год составили 8655 рублей. Указанные факты не оспорены заявителем. Общество не представило доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность принятия на работу Маспык-оол О.В.
Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд социального страхования доказал недобросовестность действий ООО "Алдын-Дошка", выразившихся в искусственном создании условий для получения возмещения средств из внебюджетного фонда.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях общества.
Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона N 165-ФЗ).
Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора общества полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 N 2901.
На основании изложенного, решение Фонда социального страхования является законным и обоснованным от 20.06.2012 N 1 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алдын-Дошка" - без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2012 года по делу N А69-1961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)