Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Ю., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю. к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании премии, отказать.
Ю. обратился в суд к Фонду социального страхования РФ с иском о взыскании премии, ссылаясь на то, что по итогам работы за 2009 год ему была выплачена премия в размере 435 рублей, тогда как сумма указанной премии должна быть в размере 35 988 рублей, поскольку за время работы у него не было никаких дисциплинарных взысканий и нареканий к качеству выполняемой им работы, правила трудового распорядка он соблюдал, в 2010 году он был переведен с должности главного специалиста-эксперта на должность консультанта, ему была объявлена благодарность.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истец не отработал полный отчетный год, после его увольнения были обнаружены недочеты и упущения в работе, а именно - не соответствие показателей подготовленных истцом сводных ежемесячных отчетов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи со следующим.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии о ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом по делу установлено, что 17 ноября 2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста-эксперта и с ним был заключен трудовой договор N == от 17 ноября 2006 года.
15 марта 2010 года истец был переведен на должность консультанта.
Приказом от 6 августа 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом N ==-к от 27 декабря 2010 года истцу была начислена премия в размере 500 рублей, которая была ему выплачена (с учетом подоходного налога).
В соответствии с п. 2.4 Приказа Фонда социального страхования РФ N == от 6 мая 2006 года, работникам центрального аппарата Фонда по результатам работы выплачивается премия (размеры премий определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются).
При наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться премии к юбилейным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, выходом на пенсию, а также другие единовременные (разовые) премии.
Пунктом 4 данного приказа было утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников центрального аппарата Фонда социального страхования РФ.
Согласно п. 4.1 указанного Положения, премирование работников центрального аппарата Фонда производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы.
В соответствии с п. 4.2 Положения, основными показателями премирования являются: результаты работы Фонда и структурных подразделений центрального аппарата Фонда; успешное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей; применение в работе современных форм и методов организации труда.
В силу п. 4.3 Положения, выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед Фондом.
Согласно п. 4.5 Положения, премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом председателя Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений центрального аппарата Фонда по согласованию с заместителем председателя Фонда, курирующим структурное подразделение, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности центрального аппарата Фонда за ответствующий период.
При определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей; несоблюдение требований трудового распорядка.
Работникам, уволенным в период, принятый в качестве расчетного для установления премии, премия за соответствующий период выплачивается за фактически отработанное время и с учетом личного вклада работника в результаты деятельности центрального аппарата Фонда.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении размера подлежащей выплате истцу премии по итогам года ответчиком было учтено фактически отработанное истцом время и его личный вклад в результаты деятельности, что не противоречит действующему законодательству и локальным актам ответчика, регулирующим порядок выплаты премии работникам Фонда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N 2-40188
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N 2-40188
Судья: Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Ю., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ю. к Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании премии, отказать.
установила:
Ю. обратился в суд к Фонду социального страхования РФ с иском о взыскании премии, ссылаясь на то, что по итогам работы за 2009 год ему была выплачена премия в размере 435 рублей, тогда как сумма указанной премии должна быть в размере 35 988 рублей, поскольку за время работы у него не было никаких дисциплинарных взысканий и нареканий к качеству выполняемой им работы, правила трудового распорядка он соблюдал, в 2010 году он был переведен с должности главного специалиста-эксперта на должность консультанта, ему была объявлена благодарность.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что истец не отработал полный отчетный год, после его увольнения были обнаружены недочеты и упущения в работе, а именно - не соответствие показателей подготовленных истцом сводных ежемесячных отчетов.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи со следующим.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии о ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом по делу установлено, что 17 ноября 2006 года истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста-эксперта и с ним был заключен трудовой договор N == от 17 ноября 2006 года.
15 марта 2010 года истец был переведен на должность консультанта.
Приказом от 6 августа 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом N ==-к от 27 декабря 2010 года истцу была начислена премия в размере 500 рублей, которая была ему выплачена (с учетом подоходного налога).
В соответствии с п. 2.4 Приказа Фонда социального страхования РФ N == от 6 мая 2006 года, работникам центрального аппарата Фонда по результатам работы выплачивается премия (размеры премий определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются).
При наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться премии к юбилейным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, выходом на пенсию, а также другие единовременные (разовые) премии.
Пунктом 4 данного приказа было утверждено Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников центрального аппарата Фонда социального страхования РФ.
Согласно п. 4.1 указанного Положения, премирование работников центрального аппарата Фонда производится в целях усиления их материальной заинтересованности в своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышении качества выполняемой работы и уровня ответственности за порученный участок работы.
В соответствии с п. 4.2 Положения, основными показателями премирования являются: результаты работы Фонда и структурных подразделений центрального аппарата Фонда; успешное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей; применение в работе современных форм и методов организации труда.
В силу п. 4.3 Положения, выплачиваемая премия является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, стоящих перед Фондом.
Согласно п. 4.5 Положения, премии по итогам работы за квартал или за год устанавливаются работникам в конкретном размере приказом председателя Фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений центрального аппарата Фонда по согласованию с заместителем председателя Фонда, курирующим структурное подразделение, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности центрального аппарата Фонда за ответствующий период.
При определении размера премии работнику основаниями для снижения ее размера (непредставления к премированию) являются: несоблюдение установленных сроков для выполнения поручения руководства или должностных обязанностей, некачественное их выполнение при отсутствии уважительных причин; недостаточный уровень исполнительской дисциплины; низкая результативность работы; ненадлежащее качество работы с документами и выполнения поручений руководителей; несоблюдение требований трудового распорядка.
Работникам, уволенным в период, принятый в качестве расчетного для установления премии, премия за соответствующий период выплачивается за фактически отработанное время и с учетом личного вклада работника в результаты деятельности центрального аппарата Фонда.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении размера подлежащей выплате истцу премии по итогам года ответчиком было учтено фактически отработанное истцом время и его личный вклад в результаты деятельности, что не противоречит действующему законодательству и локальным актам ответчика, регулирующим порядок выплаты премии работникам Фонда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года -оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю., с учетом дополнения к кассационной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)