Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шадрина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца Г.А.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула К.В.И.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования Г.А.Ю. к Администрации города <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Г.А.Ю. по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Отменено распоряжение Главы Администрации города <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Изменена дата увольнения Г.А.Ю., директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ш.", на ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взысканы с Администрации города <данные изъяты> в пользу Г.А.Ю. <данные изъяты> рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. к Администрации города <данные изъяты> о восстановлении на работе, о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Г.А.Ю., представителей Администрации г. <данные изъяты> К.О.А., Г.И.С., представителя МБОУ "Ш." М.И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия
Истец Г.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МОУ "Ш." на должность директора.
В ДД.ММ.ГГГГ МОУ "Ш." переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ш." (далее - МБОУ "Ш.").
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и ним был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на работу в МБОУ "Ш." на должность директора.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и ним был заключен трудовой договор N, по которому он принят на работу в МБОУ "Ш." на должность директора.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по распоряжению Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. С распоряжением об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.
Увольнение истец считал незаконным.
В соответствии с п. 4 трудового договора окончание работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ день ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день. Следовательно, ответчик незаконно уволил его ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, истец считает, что с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, был вынужден занимать деньги.
Истец с учетом увеличения исковых требований просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в МБОУ "Ш." в должности директора; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Г.А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика Администрации г. <данные изъяты> - К.О.А. и Г.И.С. в судебном заседании иск не признали.
Прокурор в заключении по делу указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения о сроке действия срочного трудового договора заключаемого с руководителем, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.
В качестве доводов указал, что в связи с фактом многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной трудовой функции суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Считает не подлежащей применению ч. 5 ст. 394 ТК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению ч. 7 ст. 394 ТК РФ, следовательно, заработная плата должна быть взыскана не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции истец Г.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким лицом является ответчик МБОУ "Ш.".
Судебная коллегия удовлетворила ходатайства представителя Администрации г. <данные изъяты>, с учетом мнения лиц участвующих в деле, о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Суд установил следующие обстоятельства.
В силу п.п. 1.4, 1.6 Устава, центр является юридическим лицом - некоммерческой организацией /л.д. 32/.
В п. 5.1 Устава указано, что центр возглавляет директор, который назначается и освобождается от должности Главой Администрации города <данные изъяты>. Директор действует на основании срочного трудового договора, заключенного с ним по согласованию с Главой муниципального образования "Город <данные изъяты>". Трудовой договор заключается на срок не более пяти лет /л.д. 36/.
Распоряжением исполняющего обязанности Главы Администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А.Ю. принят и назначен на должность директора МОУ "Ш." с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.
Г.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детский морской центр "Норд", по должности директора.
МБОУ "Ш." является юридическим лицом.
Трудовой договор от имени работодателя, подписан главой Администрации г. <данные изъяты>.
Администрация г. <данные изъяты> не являлась для истца работодателем, а выполняла только часть функции работодателя по приему, увольнению работника, привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
Истец состоял в штате учреждения, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и Г.А.Ю. заключен срочный трудовой договор N, по которому истец принят на работу в МОУ "Ш." на должность директора, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 - 5/.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и Г.А.Ю. заключен срочный трудовой договор N, по которому истец принят на работу в МБОУ "Ш." на должность директора, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 - 7/.
Указанные сведения о периодах работы отражены в трудовой книжке Г.А.Ю. /л.д. 20 - 26/.
Уведомлением Главы Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия /л.д.12/.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. на имя исполняющего обязанности Главы Администрации г. <данные изъяты> было подано заявление о заключении с ним срочного трудового договора /л.д. 49/.
Распоряжением Главы Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 9/.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.
В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Отказывая Г.А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходил из того, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом по соглашению сторон на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Согласно правовым разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Заключая трудовые договоры с ответчиком, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется.
Истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения данных трудовых договоров.
Срочный трудовой договор с работником заключен по соглашению сторон по признаку занимаемой должности - руководитель организации, независимо от организационно-правовой формы организации и формы собственности / ч. 2 ст. 59 ТК РФ/.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Согласие Г.А.Ю. на заключение именно срочного трудового договора также подтверждается тем, что осознавая и принимая условие срочности заключаемых с ним трудовых договоров, в преддверие истечения срока действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполняющему обязанности Главы Администрации г. <данные изъяты> с заявлением о заключении с ним следующего срочного трудового договора.
Соответственно доводы апелляционной жалобы и представления о наличии оснований для признания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком - трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд признал распоряжение Главы Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока прекращения трудового договора, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие правовое значение, исследуя представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последний рабочий день Г.А.Ю., как предусмотрено трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось незаконным.
Указанным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
В то же время, установив незаконность увольнения Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не изменяя основание увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменил дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.
Ссылка суда первой инстанции на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является ошибочной.
При разрешении спора подлежит применению ч. 6 ст. 394 ТК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Дата увольнения работника в данном случае должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день истечения срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за один день, что составляет <данные изъяты> копеек.
Формулировка основания увольнения не подлежит изменению, так как работник был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что дата увольнения должна быть изменена с учетом положений п. 7 ст. 394 ТК РФ и средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, Судебной коллегией признается неправильным, основанным на неверном применении ст.ст. 79, 394 ТК РФ.
С учетом того, что истец был уволен незаконно, Коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворенных требований.
Прокурор представил письменный отказ от апелляционного представления, который Судебной коллегией приобщен к материалам дела.
В силу ст. 326 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу по апелляционному представлению прокурора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Г.А.Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ш." удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Г.А.Ю. директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ш.", на ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки причины увольнения - по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ш." в пользу Г.А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Г.А.Ю. к Администрации города <данные изъяты> и муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ш." о восстановлении на работе, признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ш." в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1287
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-1287
Судья: Шадрина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре У.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 мая 2013 г.
дело по апелляционной жалобе истца Г.А.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора г. Сарапула К.В.И.
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования Г.А.Ю. к Администрации города <данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение Г.А.Ю. по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Отменено распоряжение Главы Администрации города <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Изменена дата увольнения Г.А.Ю., директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ш.", на ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взысканы с Администрации города <данные изъяты> в пользу Г.А.Ю. <данные изъяты> рублей среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Г.А.Ю. к Администрации города <данные изъяты> о восстановлении на работе, о признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Г.А.Ю., представителей Администрации г. <данные изъяты> К.О.А., Г.И.С., представителя МБОУ "Ш." М.И.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Истец Г.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. <данные изъяты> о восстановлении на работе, признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МОУ "Ш." на должность директора.
В ДД.ММ.ГГГГ МОУ "Ш." переименовано в муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Ш." (далее - МБОУ "Ш.").
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и ним был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он принят на работу в МБОУ "Ш." на должность директора.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и ним был заключен трудовой договор N, по которому он принят на работу в МБОУ "Ш." на должность директора.
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по распоряжению Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. С распоряжением об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ему выдали на руки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения.
Увольнение истец считал незаконным.
В соответствии с п. 4 трудового договора окончание работы ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ день ДД.ММ.ГГГГ выпадает на нерабочий день. Следовательно, ответчик незаконно уволил его ДД.ММ.ГГГГ.
При установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, истец считает, что с ним должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, был вынужден занимать деньги.
Истец с учетом увеличения исковых требований просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в МБОУ "Ш." в должности директора; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Г.А.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика Администрации г. <данные изъяты> - К.О.А. и Г.И.С. в судебном заседании иск не признали.
Прокурор в заключении по делу указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств заключения соглашения о сроке действия срочного трудового договора заключаемого с руководителем, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.
В качестве доводов указал, что в связи с фактом многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной трудовой функции суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Считает не подлежащей применению ч. 5 ст. 394 ТК РФ, поскольку в данном случае подлежит применению ч. 7 ст. 394 ТК РФ, следовательно, заработная плата должна быть взыскана не за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции истец Г.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким лицом является ответчик МБОУ "Ш.".
Судебная коллегия удовлетворила ходатайства представителя Администрации г. <данные изъяты>, с учетом мнения лиц участвующих в деле, о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Суд установил следующие обстоятельства.
В силу п.п. 1.4, 1.6 Устава, центр является юридическим лицом - некоммерческой организацией /л.д. 32/.
В п. 5.1 Устава указано, что центр возглавляет директор, который назначается и освобождается от должности Главой Администрации города <данные изъяты>. Директор действует на основании срочного трудового договора, заключенного с ним по согласованию с Главой муниципального образования "Город <данные изъяты>". Трудовой договор заключается на срок не более пяти лет /л.д. 36/.
Распоряжением исполняющего обязанности Главы Администрации г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N Г.А.Ю. принят и назначен на должность директора МОУ "Ш." с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47/.
Г.А.Ю. состоял в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей детский морской центр "Норд", по должности директора.
МБОУ "Ш." является юридическим лицом.
Трудовой договор от имени работодателя, подписан главой Администрации г. <данные изъяты>.
Администрация г. <данные изъяты> не являлась для истца работодателем, а выполняла только часть функции работодателя по приему, увольнению работника, привлечению работника к дисциплинарной ответственности.
Истец состоял в штате учреждения, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и Г.А.Ю. заключен срочный трудовой договор N, по которому истец принят на работу в МОУ "Ш." на должность директора, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4 - 5/.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. <данные изъяты> и Г.А.Ю. заключен срочный трудовой договор N, по которому истец принят на работу в МБОУ "Ш." на должность директора, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6 - 7/.
Указанные сведения о периодах работы отражены в трудовой книжке Г.А.Ю. /л.д. 20 - 26/.
Уведомлением Главы Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия /л.д.12/.
ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. на имя исполняющего обязанности Главы Администрации г. <данные изъяты> было подано заявление о заключении с ним срочного трудового договора /л.д. 49/.
Распоряжением Главы Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ю. уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 9/.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Главой 43 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила.
В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 5 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Отказывая Г.А.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходил из того, что срочные трудовые договоры были заключены с истцом по соглашению сторон на законных основаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела, при правильном применении норм трудового законодательства.
Согласно правовым разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Заключая трудовые договоры с ответчиком, которыми устанавливался срок их действия, истец тем самым выразил согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, доказательств отсутствия согласия на заключение таких договоров в материалах дела не имеется.
Истец не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере заключения данных трудовых договоров.
Срочный трудовой договор с работником заключен по соглашению сторон по признаку занимаемой должности - руководитель организации, независимо от организационно-правовой формы организации и формы собственности / ч. 2 ст. 59 ТК РФ/.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Согласие Г.А.Ю. на заключение именно срочного трудового договора также подтверждается тем, что осознавая и принимая условие срочности заключаемых с ним трудовых договоров, в преддверие истечения срока действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к исполняющему обязанности Главы Администрации г. <данные изъяты> с заявлением о заключении с ним следующего срочного трудового договора.
Соответственно доводы апелляционной жалобы и представления о наличии оснований для признания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком - трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд признал распоряжение Главы Администрации г. <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока прекращения трудового договора, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока действия трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращает свое действие с истечением срока его действия.
О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие правовое значение, исследуя представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что последний рабочий день Г.А.Ю., как предусмотрено трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось незаконным.
Указанным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
В то же время, установив незаконность увольнения Г.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не изменяя основание увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменил дату увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.
Ссылка суда первой инстанции на п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является ошибочной.
При разрешении спора подлежит применению ч. 6 ст. 394 ТК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которых, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Дата увольнения работника в данном случае должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день истечения срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за один день, что составляет <данные изъяты> копеек.
Формулировка основания увольнения не подлежит изменению, так как работник был уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что дата увольнения должна быть изменена с учетом положений п. 7 ст. 394 ТК РФ и средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с момента незаконного увольнения по день вынесения решения суда, Судебной коллегией признается неправильным, основанным на неверном применении ст.ст. 79, 394 ТК РФ.
С учетом того, что истец был уволен незаконно, Коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворенных требований.
Прокурор представил письменный отказ от апелляционного представления, который Судебной коллегией приобщен к материалам дела.
В силу ст. 326 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу по апелляционному представлению прокурора.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Г.А.Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ш." удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Г.А.Ю. директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ш.", на ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки причины увольнения - по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ш." в пользу Г.А.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске Г.А.Ю. к Администрации города <данные изъяты> и муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Ш." о восстановлении на работе, признании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Ш." в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)