Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.В. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Ш.А.В. к Г., Н.А.К. ***А.К. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за (дата) в размере *** рублей и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за (дата) в размере (дата) рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере (дата) рублей.
Заслушав доклад судьи ***14, пояснения представителей Ш.А.В. - Ш.А.В. ***А.В., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине " ***" в п. (адрес), где имеет отдел "***". 24 мая 2012 г. в отдел " ***" его магазина была принята на работу Г., с которой был заключен трудовой договор N и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации товара проведенной 02 июля 2012 г. в отделе была выявлена недостача товара на сумму *** руб., которая была погашена Г. При проведении очередной плановой инвентаризации от 19 июня 2012 г. с участием Г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. Полагал, что Г. недобросовестно исполняла свои обязанности, в связи с чем допустила причинение материального ущерба на указанную сумму. Свою вину в причинении материального ущерба Г. признала, и согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, из ее заработной платы за (дата) было удержано в счет погашения недостачи *** руб. С остатком суммы недостачи в *** рублей Г. была согласна и на недостающую сумму недостачи заключила с ним договор займа, на основании которого, в связи с отсутствием платежей по данному договору, мировым судьей судебного участка N 2 (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. в его пользу указанной суммы, который по заявлению Г. был отменен. Просит взыскать с Г. материальный ущерб в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением Адамовского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.А.К.
Позже Ш.А.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Г. причиненный материальный ущерб в размере *** руб., а с Н.А.К. - *** рублей.
Г. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о взыскании неполученной зарплаты за (дата) в размере *** рублей и зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки за (дата) в размере *** рублей, а всего *** рублей, указав, что (дата) в связи с выявленной при инвентаризации недостачей она была отстранена от работы. Однако трудовую книжку не получила до настоящего времени. Ее средний заработок по трудовому договору составляет *** рублей. С учетом процентов от выручки ее средний заработок в месяц составлял *** рублей. С (дата) она заработную плату не получала. Таким образом работодатель должен ей оплатить за работу (дата) и за (дата) за задержку трудовой книжки *** рублей (***). В последующем Г. увеличила исковые требования и помимо указанных выше требований просила взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненного ей ответчиком в связи с длительным неполучением заработной платы и задержкой трудовой книжки.
Представители истца ИП Ш.А.В. - Ш.А.В., П. уточненные исковые требования ИП А.В. в части взыскания с Ю.С. материального ущерба в размере *** рублей, а с Н.А.К. - *** руб., поддержали. Встречный иск Г. не признали.
Г. и ее представитель Ш.А.Ф. исковые требования Ш.А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчица Н.А.К. исковые требования ИП Ш.А.В. признала.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и к Н.А.К. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей отказано; Г. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за (дата) в размере *** рублей и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за (дата) в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ш.А.В. просит решение суда в части отказа о взыскании с ответчиков сумм материального ущерба, отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиками данное решение не обжаловалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ш.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N от (дата) ИП Ш.А.В. принял на работу Н.А.К. в качестве продавца-консультанта в отдел "***" магазина "***", на неопределенный срок, с заработной платой *** рублей. (дата) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовому договору N от (дата) ИП Ш.А.В. принял на работу Г. в качестве продавца-консультанта в отдел "***", "***" магазина "***", на неопределенный срок, с заработной платой *** рублей. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С (дата) по (дата) ответчицы работали как вместе в одну смену, так и в разные смены. При этом, передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу не осуществлялась. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался. Часть материальных ценностей, вверенных ответчикам находилась вне поля зрения ответчиков в коридоре между первым и вторым этажами. Отдел "***" не имел запорного устройства. Согласно распоряжению N от (дата) в отделе "***" и "***" магазина *** (дата) назначена инвентаризация. Для проведения инвентаризации утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя индивидуального предпринимателя Ш.А.В.; членов комиссии: Ш.А.В. ***А.В., Н.А.К., Г., К., З. Приказом N от (дата) "О сроках проведения ревизии" ревизия продлена с (дата) по (дата) С данным приказом ответчики не ознакомлены. Председатель инвентаризационной комиссии Ш.А.В. участия в инвентаризации не принимал. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. При проверке для установления причин возникновения ущерба у продавцов Н.А.К., Г. отбиралось объяснение. (дата) издан приказ N, которым из заработной платы Г. за сентябрь удержано в счет погашения суммы недостачи *** руб. С актом служебного расследования от (дата) Г. ознакомлена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ш.А.В. к Г., Н.А.К. о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключался. Разграничение ответственности каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как прием - передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились. Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок установления размера причиненного ущерба.
Суд соглашается с выводами истца на основании следующего.
В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств каждого из них вины в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.
При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.
Поскольку с Г. и Н.А.К. были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только Г. или только Н.А.К., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленном ко взысканию с каждого из ответчиков, имеется только вина соответственно Г. или Н.А.К., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчики не доказали свою невиновность в недостаче.
Не влечет отмены решения суда о довод жалобы истца о том, что суд по формальным обстоятельствам сделал вывод о признании результатов ревизии недействительными в связи с отсутствием его при проведении ревизии и отсутствии его подписи на документах, как председателя инвентаризационной комиссии.
При этом ссылка на наличие у Ш.А.В. ***А.В. от него доверенности не состоятельна.
Так как, в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Судом установлено, что Ш.А.В. при проведении инвентаризации отсутствовал.
Довод жалобы о том, что данные методические указания для индивидуальных предпринимателей носят только рекомендательный характер, основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Судом правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4146/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-4146/2013
Судья: Бобылева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.
судей Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.В. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Ш.А.В. к Г., Н.А.К. ***А.К. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Г. к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за (дата) в размере *** рублей и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за (дата) в размере (дата) рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере (дата) рублей.
Заслушав доклад судьи ***14, пояснения представителей Ш.А.В. - Ш.А.В. ***А.В., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с иском к Г. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине " ***" в п. (адрес), где имеет отдел "***". 24 мая 2012 г. в отдел " ***" его магазина была принята на работу Г., с которой был заключен трудовой договор N и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате инвентаризации товара проведенной 02 июля 2012 г. в отделе была выявлена недостача товара на сумму *** руб., которая была погашена Г. При проведении очередной плановой инвентаризации от 19 июня 2012 г. с участием Г., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. Полагал, что Г. недобросовестно исполняла свои обязанности, в связи с чем допустила причинение материального ущерба на указанную сумму. Свою вину в причинении материального ущерба Г. признала, и согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, из ее заработной платы за (дата) было удержано в счет погашения недостачи *** руб. С остатком суммы недостачи в *** рублей Г. была согласна и на недостающую сумму недостачи заключила с ним договор займа, на основании которого, в связи с отсутствием платежей по данному договору, мировым судьей судебного участка N 2 (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. в его пользу указанной суммы, который по заявлению Г. был отменен. Просит взыскать с Г. материальный ущерб в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Определением Адамовского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.А.К.
Позже Ш.А.В. уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Г. причиненный материальный ущерб в размере *** руб., а с Н.А.К. - *** рублей.
Г. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о взыскании неполученной зарплаты за (дата) в размере *** рублей и зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки за (дата) в размере *** рублей, а всего *** рублей, указав, что (дата) в связи с выявленной при инвентаризации недостачей она была отстранена от работы. Однако трудовую книжку не получила до настоящего времени. Ее средний заработок по трудовому договору составляет *** рублей. С учетом процентов от выручки ее средний заработок в месяц составлял *** рублей. С (дата) она заработную плату не получала. Таким образом работодатель должен ей оплатить за работу (дата) и за (дата) за задержку трудовой книжки *** рублей (***). В последующем Г. увеличила исковые требования и помимо указанных выше требований просила взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, причиненного ей ответчиком в связи с длительным неполучением заработной платы и задержкой трудовой книжки.
Представители истца ИП Ш.А.В. - Ш.А.В., П. уточненные исковые требования ИП А.В. в части взыскания с Ю.С. материального ущерба в размере *** рублей, а с Н.А.К. - *** руб., поддержали. Встречный иск Г. не признали.
Г. и ее представитель Ш.А.Ф. исковые требования Ш.А.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.
Ответчица Н.А.К. исковые требования ИП Ш.А.В. признала.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2013 г. индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей и к Н.А.К. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей отказано; Г. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ш.А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за (дата) в размере *** рублей и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за (дата) в размере *** рублей, а всего в размере *** рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.
В апелляционной жалобе ИП Ш.А.В. просит решение суда в части отказа о взыскании с ответчиков сумм материального ущерба, отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчиками данное решение не обжаловалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ш.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору N от (дата) ИП Ш.А.В. принял на работу Н.А.К. в качестве продавца-консультанта в отдел "***" магазина "***", на неопределенный срок, с заработной платой *** рублей. (дата) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовому договору N от (дата) ИП Ш.А.В. принял на работу Г. в качестве продавца-консультанта в отдел "***", "***" магазина "***", на неопределенный срок, с заработной платой *** рублей. В этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С (дата) по (дата) ответчицы работали как вместе в одну смену, так и в разные смены. При этом, передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу не осуществлялась. Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался. Часть материальных ценностей, вверенных ответчикам находилась вне поля зрения ответчиков в коридоре между первым и вторым этажами. Отдел "***" не имел запорного устройства. Согласно распоряжению N от (дата) в отделе "***" и "***" магазина *** (дата) назначена инвентаризация. Для проведения инвентаризации утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя индивидуального предпринимателя Ш.А.В.; членов комиссии: Ш.А.В. ***А.В., Н.А.К., Г., К., З. Приказом N от (дата) "О сроках проведения ревизии" ревизия продлена с (дата) по (дата) С данным приказом ответчики не ознакомлены. Председатель инвентаризационной комиссии Ш.А.В. участия в инвентаризации не принимал. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере *** руб. *** коп. При проверке для установления причин возникновения ущерба у продавцов Н.А.К., Г. отбиралось объяснение. (дата) издан приказ N, которым из заработной платы Г. за сентябрь удержано в счет погашения суммы недостачи *** руб. С актом служебного расследования от (дата) Г. ознакомлена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Ш.А.В. к Г., Н.А.К. о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и ответчиками не заключался. Разграничение ответственности каждого ответчика за причинение ущерба не предоставляется возможным, так как прием - передача материальных ценностей ответчиками друг другу не производились. Работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации и порядок установления размера причиненного ущерба.
Суд соглашается с выводами истца на основании следующего.
В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Договор о коллективной материальной ответственности истца с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств каждого из них вины в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом суду не представлено.
При наличии договора о коллективной ответственности закон резюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон резюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.
Поскольку с Г. и Н.А.К. были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись только Г. или только Н.А.К., равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленном ко взысканию с каждого из ответчиков, имеется только вина соответственно Г. или Н.А.К., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчики не доказали свою невиновность в недостаче.
Не влечет отмены решения суда о довод жалобы истца о том, что суд по формальным обстоятельствам сделал вывод о признании результатов ревизии недействительными в связи с отсутствием его при проведении ревизии и отсутствии его подписи на документах, как председателя инвентаризационной комиссии.
При этом ссылка на наличие у Ш.А.В. ***А.В. от него доверенности не состоятельна.
Так как, в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 N 49, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Судом установлено, что Ш.А.В. при проведении инвентаризации отсутствовал.
Довод жалобы о том, что данные методические указания для индивидуальных предпринимателей носят только рекомендательный характер, основан на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Судом правильно установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)