Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой
при секретаре Ш.Е.
с участием прокурора С.И. Надыршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Ш. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах П.А.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ш.М.Р. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах П.А.Ш. с иском к ИП Ш.М.Р. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что по результатам рассмотрения обращения П.А.Ш. в прокуратуру Тукаевского района Республики Татарстан по вопросу нарушения ИП Ш.М.Р. трудового законодательства было установлено, что 28.11.2012 г. истица с ведома индивидуального предпринимателя фактически приступила к работе у него в качестве торгового представителя, при этом штатным расписанием работодателя было предусмотрено наличие должности торгового представителя в количестве 8 штатных единиц. П.А.Ш., исполняя обязанности торгового представителя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работы по заданию работодателя, однако трудовой договор в письменной форме с ней ИП Ш.М.Р. заключен не был. 15.01.2013 г. истицу не допустили к работе в связи с увольнением, при этом приказ об увольнении работодателем не издавался. На основании изложенного прокурор просил суд признать отношения между ИП Ш.М.Р. и П.А.Ш. трудовыми, восстановить последнюю на работе в должности торгового представителя, взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.
Впоследствии П.А.Ш. дополнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2013 года и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111714 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и возмещение судебных расходов.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
П.А.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы, что не согласна с решением суда об отказе в иске о восстановлении ее нарушенных трудовых прав лишь в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного трудовым законодательством. Трудовая книжка была выдана П.А.Ш. 18.01.2013 г., что не оспаривал представитель ответчика, с жалобой в прокуратуру она обратилась 21.02.2013 г., в суд с исковым заявлением прокурор обратился 25.04.2013 г., при этом в период с 24.01.2013 г. по 11.02.2013 г. у П.А.Ш. болели дети, что истица считает уважительной причиной пропуска срок на обращение в суд. Указывает также, что за период с 03.01.2013 г. по 17.01.2013 г. ей не была выплачена заработная плата в сумме 15958 рублей 50 копеек, к данным ее требованиям суд необоснованно применил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Как установлено статьей 67 Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 84.1 Кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая спор по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истицы П.А.Ш. трудовую книжку ей выдали 18 января 2013 года, а в суд с требованиями о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула прокурор в интересах истицы обратился лишь 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для восстановления срока суд не усмотрел. На основании данных выводов суд в иске прокурору в интересах П.А.Ш. отказал.
Из материалов дела следует, что 28.11.2012 г. между ИП Ш.М.Р. и П.А.Ш. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последняя обязалась по заданию заказчика оказать ему услуги по сбору заявок с покупателей продукции компании "Два брата" по г. Набережные Челны, а заказчик - оплатить эти услуги.
Срок оказания услуг был установлен в договоре с 28.11.2012 г. по 20.01.2013 г.
За выполнение обязанностей по договору заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в сумме, указанной в акте об оказании услуг.
Указанный договор возмездного оказания услуг подписан обеими сторонами договора, на нем также имеется печать ИП Ш.М.Р.
Согласно доводам истицы П.А.Ш., изложенным ею в судебных заседаниях суда первой инстанции, с 28.11.2012 г. она была фактически допущена к работе у ИП Ш.М.Р. в качестве торгового представителя с ведома работодателя. При этом П.А.Ш. сообщила суду, что заявления о приеме на работу она не писала, к руководителю или в отдел кадров по вопросу принятия на работу не подходила, условия работы, в том числе график работы, размер заработной платы, ей сообщил по телефону супервайзер компании Г., с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, лишь устно была согласована маршрутная карта. Рабочее место истице предоставлено не было, она выполняла возложенные на нее обязанности на личном автомобиле.
Функции истицы заключались в том, что она собирала заявки на поставку продукции с клиентов, а затем по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем, забирала денежные средства в счет оплаты поставленных товаров, расчет был произведен с П.А.Ш. исходя из суммы заявок.
При этом согласно пояснениям представителя ответчика П.А.Ш. оказывала ИП Ш.М.Р. на возмездной основе услуги, в трудовых отношениях они не состояли. Представитель ответчика пояснила также, что Г., работающий в должности супервайзера, допустивший истицу, по ее словам, до работы, такими полномочиями не обладает. Учет рабочего времени в отношении истицы не велся, явку ее на работу никто не проверял, договор о полной материальной ответственности, как с работающими в фирме по трудовым договорам торговыми представителями, не заключался.
П.А.Ш. поясняла также, что ей был установленный должностной оклад в твердой сумме, остальная часть заработной платы рассчитывалась исходя из произведенных продаж.
По словам представителя ответчика, услуги истицы оплачивались исходя из объема выполненных ею работ, фиксированный должностной оклад ей не устанавливался, денежные суммы в счет оплаты услуг передавались по расходно-кассовому ордеру, а не по платежной ведомости, как остальным работникам (последнее подтверждается имеющимися в материалах дела расходно-кассовыми ордерами и платежными ведомостями на работников ИП Ш.М.Р.) Отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за истицу ИП Ш.М.Р. не производил.
Из пояснений П.А.Ш. следует также, что она передала трудовую книжку работодателю в ноябре 2012 года, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данных впоследствии, трудовую книжку истица принесла в отдел кадров лишь в январе 2013 года, ИП Ш.М.Р. намеревался принять ее на работу по трудовому договору на должность торгового представителя на освободившееся рабочее место, однако после изучения записей в трудовой книжке истицы ответчик передумал принимать ее на работу, так как оказалось, что опыта работы торговым представителем у нее не имеется, а сведения, сообщенные П.А.Ш. относительно опыта работы в данной сфере, не соответствуют действительности, после чего трудовая книжка была возвращена истице без внесения в нее каких-либо записей.
Далее П.А.Ш. сообщила, что 15 января 2013 года супервайзер сообщил ей о предстоящем увольнении. Однако приказа об увольнении издано не было, 18 января истица забрала все личные документы, включая трудовую книжку.
Из пояснений истицы следует также, что у ответчика перед ней имеется задолженность по оплате ее труда, так как за декабрь 2012 года она получила лишь 5000 рублей, за январь 2013 года заработную плату не получала, однако расчета суммы задолженности П.А.Ш. не представила, по сведениям ответчика, расчет по договору оказания услуг был произведен с ней полностью.
В результате проверки, проведенной в отношении ответчика Государственной инспекцией труда, нарушений трудового законодательства установлено не было.
Из изложенных установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия усматривает, что наличие между сторонами по делу трудовых правоотношений собранными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждено. Исходя из заключенного между истицей и ответчиком договора возмездного оказания услуг следует, что отношения между ИП Ш.М.Р. и П.А.Ш. носили гражданско-правовой характер, так как по данному договору последняя обязалась осуществить определенную деятельность в пользу ответчика по сбору заявок с клиентов фирмы, при этом о фальсификации своей подписи на договоре П.А.Ш., утверждая, что данный договор не подписывала, не заявляла, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. Следует учесть также, что выполненные истицей услуги принимались ИП Ш.М.Р. на основании акта приема-передачи оказанных услуг, что подтверждается таким актом, составленным 17.01.2013 г., в котором также указана сумма вознаграждения, причитающаяся П.А.Ш., оплата ее работы производилась по расходно-кассовым ордерам, а не на основании платежных ведомостей, как с другими работниками. Правоотношения между сторонами были прекращены по истечении действия договора возмездного оказания услуг - в последний рабочий день (18.01.2013 г.) в пределах срока его действия, установленного до 20.01.2013 г. (воскресенье), после составления акта приема-передачи оказанных услуг, после оплаты истице по расходно-кассовому ордеру от 18.01.2013 г. оставшейся части вознаграждения
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истица признала в суде первой инстанции, что заявления о приеме на работу она не подавала. Тот факт, что П.А.Ш. была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, что ей был установлен график работы, время труда и отдыха, а также, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей были обеспечены какие-либо условия труда, что истице был установлен должностной оклад, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, при этом сама П.А.Ш. подтверждала, что с должностной инструкцией и правилами трудового распорядка ее не знакомили, рабочее место не предоставляли.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон в ходе разбирательства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми не имеется, так как достоверных и объективных доказательств тому не представлено.
Оснований полагать, что у ответчика имеется перед П.А.Ш. задолженность по оплате ее услуг у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2013 г. и расчету вознаграждения сумма вознаграждения истицы за весь объем оказанных услуг составляет за вычетом НДФЛ 18342 рубля 95 копеек, данная сумма денежных средств была ей выдана по расходно-кассовым ордерам от 26.12.2012 г. на сумму 5000 рублей и 18.01.2013 г. - на сумму 13342 рубля 95 копеек, из чего следует, что задолженности перед П.А.Ш. у ИП Ш.М.Р. не имеется. В связи с этим Судебная коллегия отклоняет доводы истицы в жалобе о том, что ей не была выплачена заработная плата в сумме 15958 рублей 50 копеек, так как какими-либо доказательствами по делу наличие у ответчика перед П.А.Ш. указанной задолженности не подтверждается.
Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает возможным применить к требованиям П.А.Ш. о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа ей в иске, поскольку истица оспаривает законность увольнения, произведенного, по ее мнению, 18.01.2013 г. и, признав факт наличия между сторонами трудовых отношений, просит восстановить ее на работе у ИП Ш.М.Р., при этом с исковым заявлением в суд в интересах П.А.Ш. прокурор обратился лишь 25.04.2013 г., то есть по истечении трех месяцев после прекращения спорных правоотношений между сторонами.
Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин к пропуску истицей срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что первоначально П.А.Ш. объясняла причину пропуска указанного срока обращением сначала в трудовую инспекцию, а затем в прокуратуру с жалобами, и лишь в последнем судебном заседании просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на болезнь детей. При этом за оказанием юридической помощи истица первоначально обратилась 25.01.2013 г., из чего можно сделать вывод о том, что о предполагаемом нарушении ее прав П.А.Ш. было известно и до получения ответа из прокуратуры.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе прокурору в иске о защите трудовых прав П.А.Ш. обоснованны и правомерны, при этом основанием к отказу в исковых требованиях является не только пропуск срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но и отсутствие достоверных и объективных доказательств наличия между П.А.Ш. и ИП Ш.М.Р. трудовых правоотношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9878/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9878/13
Судья: Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой
при секретаре Ш.Е.
с участием прокурора С.И. Надыршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Ш. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах П.А.Ш. к индивидуальному предпринимателю Ш.М.Р. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности торгового представителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах П.А.Ш. с иском к ИП Ш.М.Р. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что по результатам рассмотрения обращения П.А.Ш. в прокуратуру Тукаевского района Республики Татарстан по вопросу нарушения ИП Ш.М.Р. трудового законодательства было установлено, что 28.11.2012 г. истица с ведома индивидуального предпринимателя фактически приступила к работе у него в качестве торгового представителя, при этом штатным расписанием работодателя было предусмотрено наличие должности торгового представителя в количестве 8 штатных единиц. П.А.Ш., исполняя обязанности торгового представителя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работы по заданию работодателя, однако трудовой договор в письменной форме с ней ИП Ш.М.Р. заключен не был. 15.01.2013 г. истицу не допустили к работе в связи с увольнением, при этом приказ об увольнении работодателем не издавался. На основании изложенного прокурор просил суд признать отношения между ИП Ш.М.Р. и П.А.Ш. трудовыми, восстановить последнюю на работе в должности торгового представителя, взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.
Впоследствии П.А.Ш. дополнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2013 года и средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111714 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и возмещение судебных расходов.
Представитель ответчика в суде иск не признала.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
П.А.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, указав в обоснование жалобы, что не согласна с решением суда об отказе в иске о восстановлении ее нарушенных трудовых прав лишь в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного трудовым законодательством. Трудовая книжка была выдана П.А.Ш. 18.01.2013 г., что не оспаривал представитель ответчика, с жалобой в прокуратуру она обратилась 21.02.2013 г., в суд с исковым заявлением прокурор обратился 25.04.2013 г., при этом в период с 24.01.2013 г. по 11.02.2013 г. у П.А.Ш. болели дети, что истица считает уважительной причиной пропуска срок на обращение в суд. Указывает также, что за период с 03.01.2013 г. по 17.01.2013 г. ей не была выплачена заработная плата в сумме 15958 рублей 50 копеек, к данным ее требованиям суд необоснованно применил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, поэтому дело в порядке части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Как установлено статьей 67 Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Статьей 84.1 Кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Разрешая спор по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истицы П.А.Ш. трудовую книжку ей выдали 18 января 2013 года, а в суд с требованиями о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и оплаты времени вынужденного прогула прокурор в интересах истицы обратился лишь 25 апреля 2013 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, оснований для восстановления срока суд не усмотрел. На основании данных выводов суд в иске прокурору в интересах П.А.Ш. отказал.
Из материалов дела следует, что 28.11.2012 г. между ИП Ш.М.Р. и П.А.Ш. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последняя обязалась по заданию заказчика оказать ему услуги по сбору заявок с покупателей продукции компании "Два брата" по г. Набережные Челны, а заказчик - оплатить эти услуги.
Срок оказания услуг был установлен в договоре с 28.11.2012 г. по 20.01.2013 г.
За выполнение обязанностей по договору заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в сумме, указанной в акте об оказании услуг.
Указанный договор возмездного оказания услуг подписан обеими сторонами договора, на нем также имеется печать ИП Ш.М.Р.
Согласно доводам истицы П.А.Ш., изложенным ею в судебных заседаниях суда первой инстанции, с 28.11.2012 г. она была фактически допущена к работе у ИП Ш.М.Р. в качестве торгового представителя с ведома работодателя. При этом П.А.Ш. сообщила суду, что заявления о приеме на работу она не писала, к руководителю или в отдел кадров по вопросу принятия на работу не подходила, условия работы, в том числе график работы, размер заработной платы, ей сообщил по телефону супервайзер компании Г., с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, лишь устно была согласована маршрутная карта. Рабочее место истице предоставлено не было, она выполняла возложенные на нее обязанности на личном автомобиле.
Функции истицы заключались в том, что она собирала заявки на поставку продукции с клиентов, а затем по доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем, забирала денежные средства в счет оплаты поставленных товаров, расчет был произведен с П.А.Ш. исходя из суммы заявок.
При этом согласно пояснениям представителя ответчика П.А.Ш. оказывала ИП Ш.М.Р. на возмездной основе услуги, в трудовых отношениях они не состояли. Представитель ответчика пояснила также, что Г., работающий в должности супервайзера, допустивший истицу, по ее словам, до работы, такими полномочиями не обладает. Учет рабочего времени в отношении истицы не велся, явку ее на работу никто не проверял, договор о полной материальной ответственности, как с работающими в фирме по трудовым договорам торговыми представителями, не заключался.
П.А.Ш. поясняла также, что ей был установленный должностной оклад в твердой сумме, остальная часть заработной платы рассчитывалась исходя из произведенных продаж.
По словам представителя ответчика, услуги истицы оплачивались исходя из объема выполненных ею работ, фиксированный должностной оклад ей не устанавливался, денежные суммы в счет оплаты услуг передавались по расходно-кассовому ордеру, а не по платежной ведомости, как остальным работникам (последнее подтверждается имеющимися в материалах дела расходно-кассовыми ордерами и платежными ведомостями на работников ИП Ш.М.Р.) Отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за истицу ИП Ш.М.Р. не производил.
Из пояснений П.А.Ш. следует также, что она передала трудовую книжку работодателю в ноябре 2012 года, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данных впоследствии, трудовую книжку истица принесла в отдел кадров лишь в январе 2013 года, ИП Ш.М.Р. намеревался принять ее на работу по трудовому договору на должность торгового представителя на освободившееся рабочее место, однако после изучения записей в трудовой книжке истицы ответчик передумал принимать ее на работу, так как оказалось, что опыта работы торговым представителем у нее не имеется, а сведения, сообщенные П.А.Ш. относительно опыта работы в данной сфере, не соответствуют действительности, после чего трудовая книжка была возвращена истице без внесения в нее каких-либо записей.
Далее П.А.Ш. сообщила, что 15 января 2013 года супервайзер сообщил ей о предстоящем увольнении. Однако приказа об увольнении издано не было, 18 января истица забрала все личные документы, включая трудовую книжку.
Из пояснений истицы следует также, что у ответчика перед ней имеется задолженность по оплате ее труда, так как за декабрь 2012 года она получила лишь 5000 рублей, за январь 2013 года заработную плату не получала, однако расчета суммы задолженности П.А.Ш. не представила, по сведениям ответчика, расчет по договору оказания услуг был произведен с ней полностью.
В результате проверки, проведенной в отношении ответчика Государственной инспекцией труда, нарушений трудового законодательства установлено не было.
Из изложенных установленных по делу обстоятельств Судебная коллегия усматривает, что наличие между сторонами по делу трудовых правоотношений собранными по делу доказательствами с достоверностью не подтверждено. Исходя из заключенного между истицей и ответчиком договора возмездного оказания услуг следует, что отношения между ИП Ш.М.Р. и П.А.Ш. носили гражданско-правовой характер, так как по данному договору последняя обязалась осуществить определенную деятельность в пользу ответчика по сбору заявок с клиентов фирмы, при этом о фальсификации своей подписи на договоре П.А.Ш., утверждая, что данный договор не подписывала, не заявляла, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовала. Следует учесть также, что выполненные истицей услуги принимались ИП Ш.М.Р. на основании акта приема-передачи оказанных услуг, что подтверждается таким актом, составленным 17.01.2013 г., в котором также указана сумма вознаграждения, причитающаяся П.А.Ш., оплата ее работы производилась по расходно-кассовым ордерам, а не на основании платежных ведомостей, как с другими работниками. Правоотношения между сторонами были прекращены по истечении действия договора возмездного оказания услуг - в последний рабочий день (18.01.2013 г.) в пределах срока его действия, установленного до 20.01.2013 г. (воскресенье), после составления акта приема-передачи оказанных услуг, после оплаты истице по расходно-кассовому ордеру от 18.01.2013 г. оставшейся части вознаграждения
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истица признала в суде первой инстанции, что заявления о приеме на работу она не подавала. Тот факт, что П.А.Ш. была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя, что ей был установлен график работы, время труда и отдыха, а также, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей были обеспечены какие-либо условия труда, что истице был установлен должностной оклад, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, при этом сама П.А.Ш. подтверждала, что с должностной инструкцией и правилами трудового распорядка ее не знакомили, рабочее место не предоставляли.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон в ходе разбирательства по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми не имеется, так как достоверных и объективных доказательств тому не представлено.
Оснований полагать, что у ответчика имеется перед П.А.Ш. задолженность по оплате ее услуг у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.01.2013 г. и расчету вознаграждения сумма вознаграждения истицы за весь объем оказанных услуг составляет за вычетом НДФЛ 18342 рубля 95 копеек, данная сумма денежных средств была ей выдана по расходно-кассовым ордерам от 26.12.2012 г. на сумму 5000 рублей и 18.01.2013 г. - на сумму 13342 рубля 95 копеек, из чего следует, что задолженности перед П.А.Ш. у ИП Ш.М.Р. не имеется. В связи с этим Судебная коллегия отклоняет доводы истицы в жалобе о том, что ей не была выплачена заработная плата в сумме 15958 рублей 50 копеек, так как какими-либо доказательствами по делу наличие у ответчика перед П.А.Ш. указанной задолженности не подтверждается.
Кроме того, Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает возможным применить к требованиям П.А.Ш. о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа ей в иске, поскольку истица оспаривает законность увольнения, произведенного, по ее мнению, 18.01.2013 г. и, признав факт наличия между сторонами трудовых отношений, просит восстановить ее на работе у ИП Ш.М.Р., при этом с исковым заявлением в суд в интересах П.А.Ш. прокурор обратился лишь 25.04.2013 г., то есть по истечении трех месяцев после прекращения спорных правоотношений между сторонами.
Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин к пропуску истицей срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что первоначально П.А.Ш. объясняла причину пропуска указанного срока обращением сначала в трудовую инспекцию, а затем в прокуратуру с жалобами, и лишь в последнем судебном заседании просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на болезнь детей. При этом за оказанием юридической помощи истица первоначально обратилась 25.01.2013 г., из чего можно сделать вывод о том, что о предполагаемом нарушении ее прав П.А.Ш. было известно и до получения ответа из прокуратуры.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе прокурору в иске о защите трудовых прав П.А.Ш. обоснованны и правомерны, при этом основанием к отказу в исковых требованиях является не только пропуск срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, но и отсутствие достоверных и объективных доказательств наличия между П.А.Ш. и ИП Ш.М.Р. трудовых правоотношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)