Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года,
- которым с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей;
- Б. отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременной компенсации в сумме ... рублей за утрату профессиональной трудоспособности на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала, представитель ответчика с требованиями о взыскании единовременной компенсации не согласился, заявленный истцом размер компенсации морального вреда посчитал завышенным.
Суд по ходатайству истца рассмотрел дело в его отсутствие и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать утрату трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Б. работал с 22.07.1986 на шахте "Восточная" ПО "Интауголь", 01.08.1994 шахта "Восточная" концерна "Интауголь" реорганизована в АООТ "Шахта "Восточная", 05.01.2000 ОАО "Шахта "Восточная" реорганизована в форме присоединения к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания".
20.08.2001 истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
С 18.07.2008 истец работал на шахте "Интинская" ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" по срочным трудовым договорам, с 01.10.2010 в ОАО "Шахта "Интауголь".
04.12.2012 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период с 18.10.2012 по 07.11.2012 Б. проходил обследование в ГКУЗ ЯО МЧС НЯ НПЗ Профцентр Ярославской области, в ходе которого у него были подтверждены профессиональные заболевания: хроническая профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия справа с выраженным и стойким болевым и мышечно-тоническим синдромом в стадии обострения; двусторонняя нейросенсорная тугосухость смешанной этиологии (профессиональная + сосудистая) с умеренной степенью снижения слуха; профессиональный правосторонний плече-лопаточный периартроз от физических перегрузок, ФНС 1 ст.
20.12.2012 заключением ГБУ МСЭ по Ярославской области истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В силу части 2 статьи 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно п. 1.4 Соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших соглашение либо присоединившихся к нему после заключения; всех работников, состоящих в отношениях с работодателями указанными выше.
Обязанность по выплате данной компенсации на тех же условиях предусмотрена и пунктом 8.4 коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 г.г.
Сторонами коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 г.г. являются работники в лице Единого представительного органа работников, представители профсоюзов и работодатель в лице генерального директора ОАО "Шахта "Интауголь".
Проанализировав положения приведенных выше норм, учитывая правовую природу компенсационной выплаты, являющейся дополнительной к страховому возмещению, предусмотренному федеральным законодательством, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании единовременной компенсации, предусмотренной указанными нормативными актами. При этом суд исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях на день установления степени утраты трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы. Иначе толковать положения Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора и распространять их на лиц, прекративших трудовые отношения, суд не вправе.
Заключение об утрате трудоспособности принято после увольнения истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выявлении профессионального заболевания и оформлении акта расследования профессионального заболевания в период работы истца являлись предметом рассмотрения суда и правомерно не приняты во внимание, поскольку основанием для выплаты единовременной компенсации является заключение МСЭ об установлении утраты трудоспособности в период трудовых отношений.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом степени физических и моральных страданий, выразившихся в утрате профессиональной трудоспособности истца на 40%, наличии профессиональных заболеваний, а также принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию 70000 рублей. Истец в апелляционной жалобе размер морального вреда не оспаривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3105/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-3105/2013
Судья: Румянцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года,
- которым с Открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей;
- Б. отказано в иске к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременного пособия из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Шахта "Интауголь" о взыскании единовременной компенсации в сумме ... рублей за утрату профессиональной трудоспособности на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы и компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала, представитель ответчика с требованиями о взыскании единовременной компенсации не согласился, заявленный истцом размер компенсации морального вреда посчитал завышенным.
Суд по ходатайству истца рассмотрел дело в его отсутствие и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать утрату трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Б. работал с 22.07.1986 на шахте "Восточная" ПО "Интауголь", 01.08.1994 шахта "Восточная" концерна "Интауголь" реорганизована в АООТ "Шахта "Восточная", 05.01.2000 ОАО "Шахта "Восточная" реорганизована в форме присоединения к ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания".
20.08.2001 истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
С 18.07.2008 истец работал на шахте "Интинская" ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" по срочным трудовым договорам, с 01.10.2010 в ОАО "Шахта "Интауголь".
04.12.2012 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период с 18.10.2012 по 07.11.2012 Б. проходил обследование в ГКУЗ ЯО МЧС НЯ НПЗ Профцентр Ярославской области, в ходе которого у него были подтверждены профессиональные заболевания: хроническая профессиональная пояснично-крестцовая радикулопатия справа с выраженным и стойким болевым и мышечно-тоническим синдромом в стадии обострения; двусторонняя нейросенсорная тугосухость смешанной этиологии (профессиональная + сосудистая) с умеренной степенью снижения слуха; профессиональный правосторонний плече-лопаточный периартроз от физических перегрузок, ФНС 1 ст.
20.12.2012 заключением ГБУ МСЭ по Ярославской области истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
В силу части 2 статьи 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
Согласно п. 1.4 Соглашения, его действие распространяется на работодателей, заключивших соглашение либо присоединившихся к нему после заключения; всех работников, состоящих в отношениях с работодателями указанными выше.
Обязанность по выплате данной компенсации на тех же условиях предусмотрена и пунктом 8.4 коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 г.г.
Сторонами коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 г.г. являются работники в лице Единого представительного органа работников, представители профсоюзов и работодатель в лице генерального директора ОАО "Шахта "Интауголь".
Проанализировав положения приведенных выше норм, учитывая правовую природу компенсационной выплаты, являющейся дополнительной к страховому возмещению, предусмотренному федеральным законодательством, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании единовременной компенсации, предусмотренной указанными нормативными актами. При этом суд исходил из того, что действие Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора распространяется на лиц, состоящих с работодателем в трудовых отношениях на день установления степени утраты трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы. Иначе толковать положения Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора и распространять их на лиц, прекративших трудовые отношения, суд не вправе.
Заключение об утрате трудоспособности принято после увольнения истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате единовременной компенсации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о выявлении профессионального заболевания и оформлении акта расследования профессионального заболевания в период работы истца являлись предметом рассмотрения суда и правомерно не приняты во внимание, поскольку основанием для выплаты единовременной компенсации является заключение МСЭ об установлении утраты трудоспособности в период трудовых отношений.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом степени физических и моральных страданий, выразившихся в утрате профессиональной трудоспособности истца на 40%, наличии профессиональных заболеваний, а также принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию 70000 рублей. Истец в апелляционной жалобе размер морального вреда не оспаривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)