Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 03 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Москва-Макдональдс" об отмене (признании незаконными) приказов N - от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 11 мая 2012 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N - от 01 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года, истребованному 19 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 июля 2013 года,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдональдс" об отмене (признании незаконными) приказов N - от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 11 мая 2012 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N - от 01 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, а также приказом об увольнении истец не согласен в связи с их незаконностью. Нарушений, указанных в приказах, он не допускал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
19 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что С. принят на работу в ЗАО "Москва-Макдоналдс" на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана на основании трудового договора от 20 марта 2006 года.
Приказом N - от 01 сентября 2007 года С. переведен на должность инструктора по обучению бригады подготовки и открытия ресторана, с должностной инструкцией ознакомлен под роспись 21 января 2008 года.
Приказом N - от 24 апреля 2009 года С. в соответствии с п. 3.1.6 трудового договора перемещен на другое рабочее место, ресторан, расположенный по адресу: -.
В соответствии с положениями трудового договора, в период его действия работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1); выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (п. 2.2.2). Положениями пункта 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми истец ознакомлен и соглашается.
В соответствии с пунктом 2.3 раздела II Должностной инструкции истца, в его обязанности входило знать, выполнять и контролировать все пункты контрольного листа наблюдений для подготовки зала к открытию. В соответствии с пунктом 2 графы 2 раздела "Уборка в зале", пунктом 1 графы 2 Раздела "Уборка в туалете" Контрольного листа наблюдений, в ходе уборки в зале необходимо удалить загрязнения светильников, в ходе уборки в туалете удалить пятна и загрязнения со стен, облицованных плиткой. Как установлено положениями подпунктов "А", "Б" Пункта 1 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник, в частности, обязан использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям. Обязанность истца по выполнению операций, предусмотренных маршрутом 4 Пошаговой работы ночной смены, установлена индивидуальными графиками сменности истца, врученными последнему под роспись.
В соответствии с положениями Пункта 2 Раздела V Правил внутреннего, трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы определяется индивидуальными графиками сменности. Графики проведения регламентных работ на каждый месяц 2012 года размещены на доске объявлений "Макдоналдс" по месту работы истца. В соответствии с положениями подпункта "А" пункта 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен следить за информацией, вывешиваемой на доске объявлений.
Приказом N - от 11 апреля 2012 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей с 13 на 14 марта 2012 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 13 минут, предусмотренных пошаговой работой ночной смены, приступив к работе на позиции "Тостеры+Зал+Общественный туалет" в зале ресторана через 13 минут после установленного времени начала работы на позиции "Зал (уборка подносов, мытье мусоросборников, поднятие стульев, уборка полов, резиновых ковриков)". Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской первого ассистента менеджера И. от 14 марта 2012 года, служебными записками С. от 23 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлен акт от 17 марта 2012 года.
А также факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 16 марта 2012 года, предусмотренных разделом "Потолки и вентиляция" руководства по работе и обучению в ночной смене, выразившееся в невыполнении процедуры регламентных работ по уборке систем вентиляции и потолка в зале, системы вентиляции в туалете предприятия быстрого обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской свинг-менеджера Т. от 16 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 18 марта 2012 года, 04 апреля 2012 года.
Приказом N - от 17 апреля 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 22 марта 2012 года, выразившийся в невыполнении предусмотренных разделом "Потолки и вентиляция" Руководства по работе и обучению в ночной смене мытье плафонов и потолков в зале, верхних рядов настенной плитки в туалете Предприятия быстрого обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской свинг-менеджера П. от 23 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 23 марта 2012 года, 04 апреля 2012 года.
Принимая во внимания установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения ответчиком к С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за совершенные им проступки. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Приказом N - от 11 мая 2012 года С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом N - от 11 мая 2011 года, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, а также проступок, подтвержденный докладными записками свинг-менеджера Т. от 28 марта 2012 года, второго ассистента менеджера А. от 13 апреля 2012 года, второго ассистента менеджера Г. от 14 апреля 2012 года, свинг-менеджера К. от 15 апреля 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 28 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года.
Проверяя правомерность применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 28 марта, 13, 14 и 15 апреля 2012 года С. не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а именно: 28 марта 2012 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут приступил к работе на позиции "Тостеры+Зал+Общественный туалет" в зале ресторана в 00 часов 50 минут, через 50 минут после установленного времени начала работы на позиции "Зал (уборка подносов, мытье мусоросборников, поднятие стульев, уборка полов, резиновых ковриков)"; в смену с 12 на 13 апреля 2012 года не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные графиком проведения регламентных работ на апрель 2012 года, не выполнив процедуры регламентных работ в виде мытья стульев со щеткой; в смену с 13 на 14 апреля 2012 года не выполнил процедуры регламентных работ в виде мытья ножек и оснований столов в зале; в смену с 14 на 15 апреля 2012 года отказался от выполнения регламентных работ, не выполнив тем самым предусмотренные разделом "Потолки и вентиляция" Руководства по работе и обучению в ночной смене мытье плафонов и потолков в зале, верхних рядов настенной плитки в туалете Предприятия быстрого обслуживания.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за которые ответчиком к истцу обоснованно применены дисциплинарные взыскания, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении требований об отмене (признании незаконными) приказов N - от 11 апреля 2012 года, N - от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарных взысканий, N - от 11 мая 2012 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N - от 01 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.
Поскольку платежным поручением N - от 04 июня 2012 года по состоянию на данную дату ответчиком перечислена истцу на лицевой счет компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере - руб., что С. не отрицалось, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за мая 2012 года в размере - руб.
Также суд правомерно отказал С. в удовлетворении требований о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года, так как в судебном заседании истец пояснил, что не настаивает на указанных требованиях, поскольку указанные документы ему переданы ответчиком.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен с должности которую он не занимал, являются несостоятельными поскольку Приказом N - от 01 сентября 2007 года С. переведен на должность инструктора по обучению бригады подготовки и открытия ресторана, Приказом N - от 24 апреля 2009 года С. перемещен на другое рабочее место, ресторан, расположенный по адресу: -, на должность инструктора бригады подготовки и открытия ресторана, Приказом N - от 11 мая 2012 года С. уволен с должности инструктора бригады подготовки и открытия ресторана. Таким образом, нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца в данном случае не усматривается.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Москва-Макдональдс" об отмене (признании незаконными) приказов N - от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 11 мая 2012 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N - от 01 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/8-5834
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/8-5834
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 03 июня 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Москва-Макдональдс" об отмене (признании незаконными) приказов N - от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 11 мая 2012 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N - от 01 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года, истребованному 19 июня 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 июля 2013 года,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Москва-Макдональдс" об отмене (признании незаконными) приказов N - от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 11 мая 2012 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N - от 01 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С обжалуемыми приказами о вынесении дисциплинарных взысканий, а также приказом об увольнении истец не согласен в связи с их незаконностью. Нарушений, указанных в приказах, он не допускал.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
19 июня 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что С. принят на работу в ЗАО "Москва-Макдоналдс" на должность члена бригады подготовки и открытия ресторана на основании трудового договора от 20 марта 2006 года.
Приказом N - от 01 сентября 2007 года С. переведен на должность инструктора по обучению бригады подготовки и открытия ресторана, с должностной инструкцией ознакомлен под роспись 21 января 2008 года.
Приказом N - от 24 апреля 2009 года С. в соответствии с п. 3.1.6 трудового договора перемещен на другое рабочее место, ресторан, расположенный по адресу: -.
В соответствии с положениями трудового договора, в период его действия работник обязуется: добросовестно выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с занимаемой должностью (п. 2.2.1); выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе (п. 2.2.2). Положениями пункта 1.4 трудового договора установлено, что трудовой договор состоит, в том числе, из должностной инструкции и иных локальных нормативных актов Компании, с которыми истец ознакомлен и соглашается.
В соответствии с пунктом 2.3 раздела II Должностной инструкции истца, в его обязанности входило знать, выполнять и контролировать все пункты контрольного листа наблюдений для подготовки зала к открытию. В соответствии с пунктом 2 графы 2 раздела "Уборка в зале", пунктом 1 графы 2 Раздела "Уборка в туалете" Контрольного листа наблюдений, в ходе уборки в зале необходимо удалить загрязнения светильников, в ходе уборки в туалете удалить пятна и загрязнения со стен, облицованных плиткой. Как установлено положениями подпунктов "А", "Б" Пункта 1 Раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник, в частности, обязан использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям. Обязанность истца по выполнению операций, предусмотренных маршрутом 4 Пошаговой работы ночной смены, установлена индивидуальными графиками сменности истца, врученными последнему под роспись.
В соответствии с положениями Пункта 2 Раздела V Правил внутреннего, трудового распорядка, продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы определяется индивидуальными графиками сменности. Графики проведения регламентных работ на каждый месяц 2012 года размещены на доске объявлений "Макдоналдс" по месту работы истца. В соответствии с положениями подпункта "А" пункта 2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, работник должен следить за информацией, вывешиваемой на доске объявлений.
Приказом N - от 11 апреля 2012 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей с 13 на 14 марта 2012 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 13 минут, предусмотренных пошаговой работой ночной смены, приступив к работе на позиции "Тостеры+Зал+Общественный туалет" в зале ресторана через 13 минут после установленного времени начала работы на позиции "Зал (уборка подносов, мытье мусоросборников, поднятие стульев, уборка полов, резиновых ковриков)". Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской первого ассистента менеджера И. от 14 марта 2012 года, служебными записками С. от 23 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлен акт от 17 марта 2012 года.
А также факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 16 марта 2012 года, предусмотренных разделом "Потолки и вентиляция" руководства по работе и обучению в ночной смене, выразившееся в невыполнении процедуры регламентных работ по уборке систем вентиляции и потолка в зале, системы вентиляции в туалете предприятия быстрого обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской свинг-менеджера Т. от 16 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 18 марта 2012 года, 04 апреля 2012 года.
Приказом N - от 17 апреля 2012 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 22 марта 2012 года, выразившийся в невыполнении предусмотренных разделом "Потолки и вентиляция" Руководства по работе и обучению в ночной смене мытье плафонов и потолков в зале, верхних рядов настенной плитки в туалете Предприятия быстрого обслуживания. Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской свинг-менеджера П. от 23 марта 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 23 марта 2012 года, 04 апреля 2012 года.
Принимая во внимания установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения ответчиком к С. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за совершенные им проступки. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.
Приказом N - от 11 мая 2012 года С. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленное приказом N - от 11 мая 2011 года, правомерность которого установлена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, а также проступок, подтвержденный докладными записками свинг-менеджера Т. от 28 марта 2012 года, второго ассистента менеджера А. от 13 апреля 2012 года, второго ассистента менеджера Г. от 14 апреля 2012 года, свинг-менеджера К. от 15 апреля 2012 года. В связи с отказом от предоставления письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка в отношении истца составлены акты от 28 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года.
Проверяя правомерность применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что 28 марта, 13, 14 и 15 апреля 2012 года С. не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, а именно: 28 марта 2012 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут приступил к работе на позиции "Тостеры+Зал+Общественный туалет" в зале ресторана в 00 часов 50 минут, через 50 минут после установленного времени начала работы на позиции "Зал (уборка подносов, мытье мусоросборников, поднятие стульев, уборка полов, резиновых ковриков)"; в смену с 12 на 13 апреля 2012 года не исполнил трудовые обязанности, предусмотренные графиком проведения регламентных работ на апрель 2012 года, не выполнив процедуры регламентных работ в виде мытья стульев со щеткой; в смену с 13 на 14 апреля 2012 года не выполнил процедуры регламентных работ в виде мытья ножек и оснований столов в зале; в смену с 14 на 15 апреля 2012 года отказался от выполнения регламентных работ, не выполнив тем самым предусмотренные разделом "Потолки и вентиляция" Руководства по работе и обучению в ночной смене мытье плафонов и потолков в зале, верхних рядов настенной плитки в туалете Предприятия быстрого обслуживания.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неоднократного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за которые ответчиком к истцу обоснованно применены дисциплинарные взыскания, пришел к правильному выводу об отказе С. в удовлетворении требований об отмене (признании незаконными) приказов N - от 11 апреля 2012 года, N - от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарных взысканий, N - от 11 мая 2012 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N - от 01 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.
Поскольку платежным поручением N - от 04 июня 2012 года по состоянию на данную дату ответчиком перечислена истцу на лицевой счет компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере - руб., что С. не отрицалось, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за мая 2012 года в размере - руб.
Также суд правомерно отказал С. в удовлетворении требований о выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года, так как в судебном заседании истец пояснил, что не настаивает на указанных требованиях, поскольку указанные документы ему переданы ответчиком.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец был уволен с должности которую он не занимал, являются несостоятельными поскольку Приказом N - от 01 сентября 2007 года С. переведен на должность инструктора по обучению бригады подготовки и открытия ресторана, Приказом N - от 24 апреля 2009 года С. перемещен на другое рабочее место, ресторан, расположенный по адресу: -, на должность инструктора бригады подготовки и открытия ресторана, Приказом N - от 11 мая 2012 года С. уволен с должности инструктора бригады подготовки и открытия ресторана. Таким образом, нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика при увольнении истца в данном случае не усматривается.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Москва-Макдональдс" об отмене (признании незаконными) приказов N - от 11 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 17 апреля 2012 года о вынесении дисциплинарного взыскания, N - от 11 мая 2012 года об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения согласно приказу N - от 01 сентября 2007 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выдаче справки по форме 2-НДФЛ, выдаче расчетного листка по заработной плате за май 2012 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)