Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года с учетом определения Черемушкинского районного суда от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Строительный колледж N 38 об отмене приказа N *** от 19 декабря 2011 года о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать",
М. обратился в суд с иском к ГОУ СПО Строительный колледж N 38 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением устава образовательного учреждения. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца М., представителя истца Г., представителя ответчика Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ГБОУ СПО Строительный колледж N 38 в должности мастера производственного обучения на основании трудового договора N *** от 01 января 2005 года.
12 декабря 2011 года учащиеся С.М. и С.Ш. обратились с заявлением, из которого усматривается, что М. неоднократно высказывал в адрес заявителей угрозы и оскорбительные высказывания, связанные с их национальной принадлежностью.
Приказом N *** от 13 декабря 2011 года у М. затребованы объяснения по указанным фактам. От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты от 13 декабря 2011 года, от 16 декабря 2011 года.
Приказом N *** от 19 декабря 2011 года М. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением устава образовательного учреждения.
Актами от 19 декабря 2011 года зафиксированы факты отказа М. от получения трудовой книжки, причитающихся денежных выплат.
19 декабря 2011 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 01.13-618 с предложением забрать свою трудовую книжку, либо выслать в адрес ответчика письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Ранее в 2009 - 2010 годах ответчиком в отношении истца выносились дисциплинарные взыскания, с иском об обжаловании которых истец обращался в суд.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении требований М. об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказом N *** от 12 мая 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания мастеру производственного обучения М.", приказом N *** от 30 сентября 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N *** от 27 октября 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N *** от 23 декабря 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N *** от 29 декабря 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N *** от 29 июня 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания" отказано. Указанное решение вступило в законную силу 18 июня 2012 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом N *** от 19 декабря 2011 года М. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением устава образовательного учреждения.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, установленные вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, а также обстоятельства, изложенные в заявлениях от 12 декабря 2011 года учащихся колледжа С.Ш., С.М.
Проверяя правомерность применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что М. неоднократно высказывал в адрес учащихся С.М., С.Ш. угрозы и оскорбительные высказывания, связанные с их национальной принадлежностью, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе истец указывает, что тяжесть совершенного проступка не соответствует наложенному работодателем взысканию, наличие вины М. судом не установлена.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении решения учитывались положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно исследовались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3590
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-3590
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года с учетом определения Черемушкинского районного суда от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Строительный колледж N 38 об отмене приказа N *** от 19 декабря 2011 года о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
М. обратился в суд с иском к ГОУ СПО Строительный колледж N 38 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением устава образовательного учреждения. С обжалуемым приказом об увольнении истец не согласен в связи с его незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца М., представителя истца Г., представителя ответчика Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в ГБОУ СПО Строительный колледж N 38 в должности мастера производственного обучения на основании трудового договора N *** от 01 января 2005 года.
12 декабря 2011 года учащиеся С.М. и С.Ш. обратились с заявлением, из которого усматривается, что М. неоднократно высказывал в адрес заявителей угрозы и оскорбительные высказывания, связанные с их национальной принадлежностью.
Приказом N *** от 13 декабря 2011 года у М. затребованы объяснения по указанным фактам. От дачи объяснений истец отказался, о чем были составлены акты от 13 декабря 2011 года, от 16 декабря 2011 года.
Приказом N *** от 19 декабря 2011 года М. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением устава образовательного учреждения.
Актами от 19 декабря 2011 года зафиксированы факты отказа М. от получения трудовой книжки, причитающихся денежных выплат.
19 декабря 2011 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 01.13-618 с предложением забрать свою трудовую книжку, либо выслать в адрес ответчика письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Ранее в 2009 - 2010 годах ответчиком в отношении истца выносились дисциплинарные взыскания, с иском об обжаловании которых истец обращался в суд.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении требований М. об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказом N *** от 12 мая 2009 года "О наложении дисциплинарного взыскания мастеру производственного обучения М.", приказом N *** от 30 сентября 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N *** от 27 октября 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N *** от 23 декабря 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N *** от 29 декабря 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", приказом N *** от 29 июня 2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания" отказано. Указанное решение вступило в законную силу 18 июня 2012 года.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приказом N *** от 19 декабря 2011 года М. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 336 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением устава образовательного учреждения.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, установленные вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, а также обстоятельства, изложенные в заявлениях от 12 декабря 2011 года учащихся колледжа С.Ш., С.М.
Проверяя правомерность применения к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что М. неоднократно высказывал в адрес учащихся С.М., С.Ш. угрозы и оскорбительные высказывания, связанные с их национальной принадлежностью, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе истец указывает, что тяжесть совершенного проступка не соответствует наложенному работодателем взысканию, наличие вины М. судом не установлена.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при вынесении решения учитывались положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а именно исследовались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)