Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.
судей: Авиловой Е.О. и Хейло И.Ф.
при секретаре (ФИО)8
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Южно-Российского института-филиала ФГБОУ ВПО Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (далее - ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС) на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в должности специалиста 2-й категории в отделе довузовской подготовки ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец незаконно, по ее мнению, была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку в обязанности истца входила техническая работа по организации работы подготовительных курсов в институте, а не воспитательная работа, кроме того работодателем не представлен юридически значимый документ, подтверждающий совершение аморального проступка, (ФИО)1 считает увольнение незаконным.
На основании изложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым требованиям истец просила суд: признать ее увольнение незаконным; обязать ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС изменить формулировку основания увольнения на увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 67 598 рублей 39 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Дело судом первой инстанции (Далее - суд) было рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.
Суд признал увольнение (ФИО)1 с должности специалиста 2-й категории отдела довузовской подготовки ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и обязал ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС изменить формулировку основания увольнения (ФИО)2 на основание - по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменил дату увольнения истца на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Помимо того суд взыскал с ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС в пользу (ФИО)2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 67 598 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 было отказано.
С ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС в доход государства была взыскана госпошлина в размере 2427 рублей 95 копеек.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 81 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностную инструкцию специалиста 2-й категории, и исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен какой-либо аморальный поступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением им работы в занимаемой должности.
Суд пришел к выводу, что деятельность (трудовые функции) истца не носила воспитательного характера, поскольку была связана с организацией работы довузовской подготовки, в связи с чем прекращение трудовых отношений в связи с совершением истцом в занимаемой должности аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы было недопустимо.
Разрешая вопрос о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с состоянием здоровья. Учитывая представленные истцом листы нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок обращения с иском пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
По желанию истца в соответствии со ст. ст. 139, 394 ТК РФ суд изменил формулировку основания увольнения, а также дату увольнения. При этом суд, проверив, согласился с расчетом истца по исчислению размера задолженности по заработной плате.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен, как указал суд в мотивировочной части решения, в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Истцовой стороной решение не обжалуется.
С постановленным решением суда не согласен ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного.
Ссылаясь на положения ФЗ "Об образовании", ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность истца не носила воспитательного характера.
Заявитель указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам представленным сторонами. По мнению ответчика, суд безосновательно отверг представленные им доказательства совершения истцом проступка, при этом приняв во внимание доказательства истца.
Также заявитель не согласен с тем, что истцу был восстановлен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, полагая, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.
Представитель ответчика (ФИО)9 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - (ФИО)10 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы как, повторяют доводы возражений против доводов искового заявления, так и сводятся, по своему существу, к требованиям о переоценке выводов суда, положенных в основу решения.
Так, в силу положений ст. ст. 57 (ч. 1), 67 - 69, 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) и др. ГПК РФ) оценка доказательств является прерогативой суда 1-ой инстанции и их (доказательств) переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что основным (первым) предметом доказывания по данному спору (в связи с увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) являлось установление такого обстоятельства, имеющего значение для дела, как наличие или отсутствие у работника воспитательных функций и только после установления наличия указанного обстоятельства у суда имелась бы необходимость исследовать обстоятельства проступка и проверять соблюдение процедуры и порядка увольнения. При том условии, что суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии у истца как в соответствии с должностной инструкцией, так и в соответствии с должностным положением воспитательных функций, правильность оценки доказательств в части наличия или отсутствия событий (обстоятельств), ставших причиной увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет правового значения. Также здесь следует учитывать, по мнению судебной коллегии, и то, что возможные действия истца, положенные в обоснование совершения проступка, послужившего поводом к увольнению истца, были оценены судом с учетом правовой позиции, определенной Верховным Судом РФ. Помимо того можно, по мнению судебной коллегии, дополнить выводы суда при оценке наличия или отсутствия у истца воспитательных функций, следующим мнением: при формировании правового значения положений п. 8 ч. 1 ст. *** ТК РФ законодатель прямо указал на то, что увольнение работника может иметь место лишь при возложении на работника в силу должностных обязанностей воспитательных функций (в упоминаемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дан примерный перечень должностей, обремененных воспитательными функциями) в силу профессии, а не возможных контактов работника с воспитанниками, учениками, студентами, абитуриентами и т.п. работодателя при отсутствии обязанности по воспитанию (формированию) у последних правильных жизненных и общепризнанных ориентиров и т.д., на изменение которых может повлиять проступок, инкриминируемый истцу.
Таким образом вне зависимости от наличия или отсутствия достоверных доказательств, о которых указывает суд и на якобы неправильную оценку которых ссылается ответчик, основное и решающее значение для разрешения данного спора имеет правильность истолкования и применения судом норм материального права.
При таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, как и не находит необходимости повторять выводы несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.
Что же касается доводов апелляционной жалобы в части якобы неправильного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применения судом норм материального права, то в данной части у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда об истолковании и применении норм материального права и о чем уже сказано выше в настоящем определении.
Судебная коллегия не находит нужным или необходимым приводить мотивы правовой несостоятельности остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными с правовой точки зрения и соответствующими установленным обстоятельствам, то есть судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая вопрос по заявлению о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить заявление частично.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮРИФ ФГБОУ РАНХ и ГС оставить без удовлетворения.
Взыскать с Южно-Российского института ФГБОУ Российской Академии народного хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ в пользу (ФИО)1 5000 руб. в качестве частичной компенсации судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9923/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-9923/2013
Судья: Водяная В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.
судей: Авиловой Е.О. и Хейло И.Ф.
при секретаре (ФИО)8
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Южно-Российского института-филиала ФГБОУ ВПО Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (далее - ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС) на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС о признании незаконным увольнения, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в должности специалиста 2-й категории в отделе довузовской подготовки ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец незаконно, по ее мнению, была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку в обязанности истца входила техническая работа по организации работы подготовительных курсов в институте, а не воспитательная работа, кроме того работодателем не представлен юридически значимый документ, подтверждающий совершение аморального проступка, (ФИО)1 считает увольнение незаконным.
На основании изложенного, согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым требованиям истец просила суд: признать ее увольнение незаконным; обязать ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС изменить формулировку основания увольнения на увольнения по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 67 598 рублей 39 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Дело судом первой инстанции (Далее - суд) было рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.
Суд признал увольнение (ФИО)1 с должности специалиста 2-й категории отдела довузовской подготовки ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС при Президенте РФ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и обязал ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС изменить формулировку основания увольнения (ФИО)2 на основание - по инициативе работника (по собственному желанию), а также изменил дату увольнения истца на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Помимо того суд взыскал с ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС в пользу (ФИО)2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 67 598 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 было отказано.
С ЮРИФ ФГБОУ ВПО РАНХ и ГС в доход государства была взыскана госпошлина в размере 2427 рублей 95 копеек.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 81 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, должностную инструкцию специалиста 2-й категории, и исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истцом был совершен какой-либо аморальный поступок по месту работы или в быту, несовместимый с продолжением им работы в занимаемой должности.
Суд пришел к выводу, что деятельность (трудовые функции) истца не носила воспитательного характера, поскольку была связана с организацией работы довузовской подготовки, в связи с чем прекращение трудовых отношений в связи с совершением истцом в занимаемой должности аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы было недопустимо.
Разрешая вопрос о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока, в связи с состоянием здоровья. Учитывая представленные истцом листы нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок обращения с иском пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
По желанию истца в соответствии со ст. ст. 139, 394 ТК РФ суд изменил формулировку основания увольнения, а также дату увольнения. При этом суд, проверив, согласился с расчетом истца по исчислению размера задолженности по заработной плате.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен, как указал суд в мотивировочной части решения, в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Истцовой стороной решение не обжалуется.
С постановленным решением суда не согласен ответчик, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного.
Ссылаясь на положения ФЗ "Об образовании", ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность истца не носила воспитательного характера.
Заявитель указывает, что суд дал неправильную оценку доказательствам представленным сторонами. По мнению ответчика, суд безосновательно отверг представленные им доказательства совершения истцом проступка, при этом приняв во внимание доказательства истца.
Также заявитель не согласен с тем, что истцу был восстановлен срок обращения в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, полагая, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало истцу обратиться в суд в установленные законом сроки.
Представитель ответчика (ФИО)9 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - (ФИО)10 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы как, повторяют доводы возражений против доводов искового заявления, так и сводятся, по своему существу, к требованиям о переоценке выводов суда, положенных в основу решения.
Так, в силу положений ст. ст. 57 (ч. 1), 67 - 69, 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) и др. ГПК РФ) оценка доказательств является прерогативой суда 1-ой инстанции и их (доказательств) переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что основным (первым) предметом доказывания по данному спору (в связи с увольнением по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) являлось установление такого обстоятельства, имеющего значение для дела, как наличие или отсутствие у работника воспитательных функций и только после установления наличия указанного обстоятельства у суда имелась бы необходимость исследовать обстоятельства проступка и проверять соблюдение процедуры и порядка увольнения. При том условии, что суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии у истца как в соответствии с должностной инструкцией, так и в соответствии с должностным положением воспитательных функций, правильность оценки доказательств в части наличия или отсутствия событий (обстоятельств), ставших причиной увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет правового значения. Также здесь следует учитывать, по мнению судебной коллегии, и то, что возможные действия истца, положенные в обоснование совершения проступка, послужившего поводом к увольнению истца, были оценены судом с учетом правовой позиции, определенной Верховным Судом РФ. Помимо того можно, по мнению судебной коллегии, дополнить выводы суда при оценке наличия или отсутствия у истца воспитательных функций, следующим мнением: при формировании правового значения положений п. 8 ч. 1 ст. *** ТК РФ законодатель прямо указал на то, что увольнение работника может иметь место лишь при возложении на работника в силу должностных обязанностей воспитательных функций (в упоминаемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дан примерный перечень должностей, обремененных воспитательными функциями) в силу профессии, а не возможных контактов работника с воспитанниками, учениками, студентами, абитуриентами и т.п. работодателя при отсутствии обязанности по воспитанию (формированию) у последних правильных жизненных и общепризнанных ориентиров и т.д., на изменение которых может повлиять проступок, инкриминируемый истцу.
Таким образом вне зависимости от наличия или отсутствия достоверных доказательств, о которых указывает суд и на якобы неправильную оценку которых ссылается ответчик, основное и решающее значение для разрешения данного спора имеет правильность истолкования и применения судом норм материального права.
При таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, как и не находит необходимости повторять выводы несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части.
Что же касается доводов апелляционной жалобы в части якобы неправильного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применения судом норм материального права, то в данной части у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности выводов суда об истолковании и применении норм материального права и о чем уже сказано выше в настоящем определении.
Судебная коллегия не находит нужным или необходимым приводить мотивы правовой несостоятельности остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными с правовой точки зрения и соответствующими установленным обстоятельствам, то есть судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая вопрос по заявлению о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить заявление частично.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮРИФ ФГБОУ РАНХ и ГС оставить без удовлетворения.
Взыскать с Южно-Российского института ФГБОУ Российской Академии народного хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ в пользу (ФИО)1 5000 руб. в качестве частичной компенсации судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)