Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
при секретаре С.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Кубаньэнерго" филиал Лабинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей. Представитель ответчика Д. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д., прокурор, участвующий в деле, помощник Лабинского межрайонного прокурора Ш., представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Д. просят оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в лице Лабинского филиала "Лабинские электрические сети" по доверенности Д. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав К., представителя ответчика по доверенности Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, К. приказом от <...> <...> был принят в Лабинские электрические сети шофером. В декабре 2007 года между Лабинскими электрическими сетями филиалом ОАО "Кубаньэнерго" и К. заключен трудовой договор <...> от <...>, К. принят водителем ОВБ (оперативно-выездной бригады) оперативно-диспетчерской группы <...>.
На основании приказа от 20.04.2012 за N 131 "О приведении соответствие" штатного расписания филиала ОАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети из штатного расписания были исключены 2 должности: водитель 4 разряда автомобиля ОВБ Лабинского РЭС, водитель 4 разряда автомобиля ОВБ Мостовского РЭС и введены должности электромонтера ОВБ 4 группы Лабинского РЭС и электромонтера ОВБ 4 группы Мостовского РЭС. Таким образом, была сокращена должность, которую занимал истец.
Уведомлением от <...> водитель ОВБ 4 разряда К. был извещен об исключении из штатного расписания должности водителя ОВБ 4 разряда и увольнении с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К. также предложены имеющиеся вакантные должности.
<...> администрация Лабинских электрических сетей в письменной форме уведомила первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении 2 должностей водителей 4 разряда ОВБ Лабинского и Мостовского ОДГ.
<...> получена выписка из протокола <...> заседания профсоюзного комитета Лабинских электросетей от <...> о согласии на исключение из штатного расписания 2 должностей водителей 4 разряда ОВБ Мостовского и Лабинского ОД <...> принятии решения о сокращении численности и штата работников Лабинских электрических сетей и возможном расторжении трудовых договоров с работниками соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса работодатель <...> письмом <...> от <...> в Центр занятости Лабинска направил сведения о возможном увольнении К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом ст. 373 Трудового кодекса РФ <...> в первичную профсоюзную организацию Лабинских электросетей направлены проекты приказов о прекращении трудового договора с водителями ОВБ 4 разряда К. и Г., а также копии документов, являющиеся основанием для принятия данного решения. <...> было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Лабинских электрических сетей о согласии на увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> год К. находился в оплачиваемом отпуске, согласно ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ время пребывания в отпуске не засчитывается в месячный срок получения мотивированного мнения и расторжения трудового договора.
По окончании трудового отпуска, <...> К. вновь был ознакомлен с перечнем имеющихся вакантных должностей, ему вновь была предложена вакантная должность водителя 4 разряда, от которой он отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом от <...>, <...> К. уволен с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ему не предлагалось пройти переобучение в учебном центре опровергаются Актами от <...> и от <...> "Об отказе от профессиональной переподготовки", согласно которым истец отказался от переподготовки, ссылаясь на пенсионный возраст и отсутствие необходимости в переобучении.
Приказом директора Лабинских электрических сетей <...> от <...> на основании личных заявлений водители ОВБ 4 разряда были переведены электромонтерами ОВБ 4 группы. При этом истец заявление о переводе на должность электромонтера не писал и отказ в переводе от администрации ответчика не получал.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение, предусмотренное пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу как вакантную, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что уведомлением от <...> истец был надлежащим образом уведомлен о сокращении должности водителя ОВБ и об имеющихся на предприятии вакансиях, о чем в графе "С предложенными вакансиями ознакомлен" истец расписался лично. Кроме того, в данном уведомлении истцу предлагалось в срок до <...> рассмотреть вопрос о переводе на вакантную должность. Подпись истца в уведомлении, а также отсутствие заявления о переводе на вакантную должность является предложением имеющихся вакантных должностей и отказом от данного перевода.
Нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении истца К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допущено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение носило формальный характер, поскольку истец занимал должность водителя оперативно-выездной бригады с совмещением должности электромонтера, опровергаются материалами дела: приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке. Доводы о том, что в настоящее время введены должности электромонтера с совмещением должности водителя, также противоречат материалам дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1082/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-1082/13
Судья Русаков А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Близнецова В.Е., Пономаревой Л.Е.
при секретаре С.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
по докладу судьи Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ОАО "Кубаньэнерго" филиал Лабинские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей. Представитель ответчика Д. исковые требования не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит суд решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д., прокурор, участвующий в деле, помощник Лабинского межрайонного прокурора Ш., представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Д. просят оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "Кубаньэнерго" в лице Лабинского филиала "Лабинские электрические сети" по доверенности Д. просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав К., представителя ответчика по доверенности Д., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, К. приказом от <...> <...> был принят в Лабинские электрические сети шофером. В декабре 2007 года между Лабинскими электрическими сетями филиалом ОАО "Кубаньэнерго" и К. заключен трудовой договор <...> от <...>, К. принят водителем ОВБ (оперативно-выездной бригады) оперативно-диспетчерской группы <...>.
На основании приказа от 20.04.2012 за N 131 "О приведении соответствие" штатного расписания филиала ОАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети из штатного расписания были исключены 2 должности: водитель 4 разряда автомобиля ОВБ Лабинского РЭС, водитель 4 разряда автомобиля ОВБ Мостовского РЭС и введены должности электромонтера ОВБ 4 группы Лабинского РЭС и электромонтера ОВБ 4 группы Мостовского РЭС. Таким образом, была сокращена должность, которую занимал истец.
Уведомлением от <...> водитель ОВБ 4 разряда К. был извещен об исключении из штатного расписания должности водителя ОВБ 4 разряда и увольнении с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К. также предложены имеющиеся вакантные должности.
<...> администрация Лабинских электрических сетей в письменной форме уведомила первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении 2 должностей водителей 4 разряда ОВБ Лабинского и Мостовского ОДГ.
<...> получена выписка из протокола <...> заседания профсоюзного комитета Лабинских электросетей от <...> о согласии на исключение из штатного расписания 2 должностей водителей 4 разряда ОВБ Мостовского и Лабинского ОД <...> принятии решения о сокращении численности и штата работников Лабинских электрических сетей и возможном расторжении трудовых договоров с работниками соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса работодатель <...> письмом <...> от <...> в Центр занятости Лабинска направил сведения о возможном увольнении К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом ст. 373 Трудового кодекса РФ <...> в первичную профсоюзную организацию Лабинских электросетей направлены проекты приказов о прекращении трудового договора с водителями ОВБ 4 разряда К. и Г., а также копии документов, являющиеся основанием для принятия данного решения. <...> было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Лабинских электрических сетей о согласии на увольнение работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с тем, что в период с <...> по <...> и с <...> по <...> год К. находился в оплачиваемом отпуске, согласно ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса РФ время пребывания в отпуске не засчитывается в месячный срок получения мотивированного мнения и расторжения трудового договора.
По окончании трудового отпуска, <...> К. вновь был ознакомлен с перечнем имеющихся вакантных должностей, ему вновь была предложена вакантная должность водителя 4 разряда, от которой он отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Приказом от <...>, <...> К. уволен с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что ему не предлагалось пройти переобучение в учебном центре опровергаются Актами от <...> и от <...> "Об отказе от профессиональной переподготовки", согласно которым истец отказался от переподготовки, ссылаясь на пенсионный возраст и отсутствие необходимости в переобучении.
Приказом директора Лабинских электрических сетей <...> от <...> на основании личных заявлений водители ОВБ 4 разряда были переведены электромонтерами ОВБ 4 группы. При этом истец заявление о переводе на должность электромонтера не писал и отказ в переводе от администрации ответчика не получал.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение, предусмотренное пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу как вакантную, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую и нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что уведомлением от <...> истец был надлежащим образом уведомлен о сокращении должности водителя ОВБ и об имеющихся на предприятии вакансиях, о чем в графе "С предложенными вакансиями ознакомлен" истец расписался лично. Кроме того, в данном уведомлении истцу предлагалось в срок до <...> рассмотреть вопрос о переводе на вакантную должность. Подпись истца в уведомлении, а также отсутствие заявления о переводе на вакантную должность является предложением имеющихся вакантных должностей и отказом от данного перевода.
Нарушений трудового законодательства ответчиком при увольнении истца К. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допущено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение носило формальный характер, поскольку истец занимал должность водителя оперативно-выездной бригады с совмещением должности электромонтера, опровергаются материалами дела: приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке. Доводы о том, что в настоящее время введены должности электромонтера с совмещением должности водителя, также противоречат материалам дела.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)