Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ГУ МВД России по <адрес>, ОВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, К. с целью их дальнейшего обжалования в кассационном порядке в Верховный суд РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока, по причине уважительности его пропуска, а именно длительного доставления почтовой корреспонденции в адрес истца и его представителя.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе К. оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как указано в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ГУ МВД России по <адрес>, ОВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, К. обратился в Волгоградский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной инстанции.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ К. в лице представителя М. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с нарушением правил подачи жалобы.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель К. повторно обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в восстановлении процессуального срока К., суд верно исходил из того, что последний день подачи кассационной жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода рассмотрения в <адрес> судом кассационной жалобы К., пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, представлено не было.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что длительная доставка почтовой корреспонденции в адрес истца и его представителя не является предусмотренной законом уважительной причиной восстановления пропущенного срока кассационного обжалования. Более того судебной коллегии заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неразумно длительный срок такой доставки.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления К. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока кассационного обжалования, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7711/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-7711/13
Судья: Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по частной жалобе К.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения заявление К. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ГУ МВД России по <адрес>, ОВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, К. с целью их дальнейшего обжалования в кассационном порядке в Верховный суд РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока, по причине уважительности его пропуска, а именно длительного доставления почтовой корреспонденции в адрес истца и его представителя.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе К. оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как указано в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К. к ГУ МВД России по <адрес>, ОВД по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Из материалов дела усматривается, что не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, К. обратился в Волгоградский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения кассационной инстанции.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ К. в лице представителя М. обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с нарушением правил подачи жалобы.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ представитель К. повторно обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в восстановлении процессуального срока К., суд верно исходил из того, что последний день подачи кассационной жалобы на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения периода рассмотрения в <адрес> судом кассационной жалобы К., пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в Центральный районный суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, представлено не было.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что длительная доставка почтовой корреспонденции в адрес истца и его представителя не является предусмотренной законом уважительной причиной восстановления пропущенного срока кассационного обжалования. Более того судебной коллегии заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неразумно длительный срок такой доставки.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления К. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока кассационного обжалования, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)