Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-264/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 г. по иску Б. к ООО о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б. - Ш., представителя ООО К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он в 2008 г. был принят на работу в ООО на должность заместителя генерального директора. За период работы ему не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., за 12 месяцев 2010 г., за 7 месяцев 2011 г. (с января по май, ноябрь, декабрь); за <дата> (январь, февраль, март, апрель). Он и другие работники общества подписали коллективное заявление, Я. получил из прокуратуры <...> района ответ на их совместное заявление, из которого истец узнал, что <дата> был уволен из ООО приказом о прекращении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтвержденным актом об отсутствии работника на рабочем месте. Генеральный директор К. по данному вопросу ничего вразумительного сообщить не может, заявления не принимает, копию приказа об увольнении не выдает, расчеты по завершении трудовых отношений не произведены. В связи с чем, истец просил признать приказ об увольнении за прогул недействительным, увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, причитающуюся заработную плату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении искового заявления Б. отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 апреля 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании приказа Б. принят на работу в ООО на должность заместителя генерального директора по совместительству (л.д. 159).
Трудовая книжка истца находилась по основному месту работы.
<дата> работодателем установлено отсутствие Б. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, о чем был составлен акт (л.д. 161). Акт составлен с указанием юридического адреса ООО, место отсутствия работника на работе не указано.
<дата> от Б. истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 162).
<дата> ответчиком составлен акт о том, что Б. отказался представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> (л.д. 163). Акт составлен с указанием юридического адреса ООО, место доведения уведомления не указано, так же как место отсутствия работника на работе.
Приказом от <дата> Б. уволен за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 165).
В этот же день составлен акт о том, что Б. отказался от подписания приказа об увольнении и отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 164). Акт составлен с указанием юридического адреса ООО, место доведения приказа об увольнении в акте не указано. Истец оспаривает факт доведения приказа об увольнении.
Из показаний свидетеля Р. следует, что Б. работал в ООО до весны 2012 г. Акт об отсутствии на рабочем месте Б. был составлен в связи с тем, что свидетель с К. приехали на завод, чтобы забрать автомашину <...>, которая находилась в непосредственном распоряжении Б. Возможности доступа на завод у них не было. К. звонил Б., они прождали его целый день, но никто из работников ООО к ним не вышел, в том числе и Б. После чего, уже вечером, в офисе был составлен акт об отсутствии Б. на рабочем месте.
Свидетель Р. также показал, что он и Х. - учредитель общества, подписывали акты о том, что Б. отказался предоставить объяснения в письменной форме и дать расписку в том, что ознакомлен с приказом об увольнении от <дата>
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку работник был ознакомлен с приказом об увольнении, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истец в суд не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в приказе о приеме на работу от <дата> сведения о месте работы истца и нахождении предприятия отсутствуют.
Из объяснений сторон следует, что местом работы истца была площадка ОАО, сдаваемая в аренду ООО по адресу: <адрес>.
Из объяснений К. и выписки из книги N <...> г. учета въезда и выезда транспортных средств через КПП N <...> ОАО следует, что Б. <дата> находился по адресу: <адрес>.
Из акта от <дата> и акта N <...> об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от <дата> следует, что они были составлены по адресу: <адрес>.
Из объяснений представителя ответчика К., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что приказ об увольнении доводился до истца в офисе по адресу: <адрес>, там же были составлены акты.
Свидетель Р. по факту составления акта от <дата> об отказе от ознакомления с приказом об увольнении объяснения не дал.
Таким образом, место работы истца приказом о приеме на работу и иными документами определено не было, фактически истец работал по адресу: <адрес>.
Из акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и объяснений представителя ответчика следует, что приказ истцу доводился не по месту его работы, а в ином месте. При этом из материалов дела и объяснений сторон установить, по какому адресу фактически был доведен приказ об увольнении, не представляется возможным. Доказательства того, что истец находился не на рабочем месте, а в ином месте, где его ознакомили с приказом об увольнении, ответчиком не представлены, таким образом, оснований полагать, что истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, из его объяснений следует, что узнал об увольнении <дата>, доказательства того, что ранее этой даты истец узнал или должен был узнать об увольнении, не представлены, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Так как с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, отношения по выплате заработной платы являются длящимися, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока на обращение в суд также не имелось.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-10867/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-10867/2013
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-264/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 г. по иску Б. к ООО о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б. - Ш., представителя ООО К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он в 2008 г. был принят на работу в ООО на должность заместителя генерального директора. За период работы ему не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., за 12 месяцев 2010 г., за 7 месяцев 2011 г. (с января по май, ноябрь, декабрь); за <дата> (январь, февраль, март, апрель). Он и другие работники общества подписали коллективное заявление, Я. получил из прокуратуры <...> района ответ на их совместное заявление, из которого истец узнал, что <дата> был уволен из ООО приказом о прекращении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтвержденным актом об отсутствии работника на рабочем месте. Генеральный директор К. по данному вопросу ничего вразумительного сообщить не может, заявления не принимает, копию приказа об увольнении не выдает, расчеты по завершении трудовых отношений не произведены. В связи с чем, истец просил признать приказ об увольнении за прогул недействительным, увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, причитающуюся заработную плату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении искового заявления Б. отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.
Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15 апреля 2013 г. как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> на основании приказа Б. принят на работу в ООО на должность заместителя генерального директора по совместительству (л.д. 159).
Трудовая книжка истца находилась по основному месту работы.
<дата> работодателем установлено отсутствие Б. на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, о чем был составлен акт (л.д. 161). Акт составлен с указанием юридического адреса ООО, место отсутствия работника на работе не указано.
<дата> от Б. истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 162).
<дата> ответчиком составлен акт о том, что Б. отказался представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня <дата> (л.д. 163). Акт составлен с указанием юридического адреса ООО, место доведения уведомления не указано, так же как место отсутствия работника на работе.
Приказом от <дата> Б. уволен за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 165).
В этот же день составлен акт о том, что Б. отказался от подписания приказа об увольнении и отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. 164). Акт составлен с указанием юридического адреса ООО, место доведения приказа об увольнении в акте не указано. Истец оспаривает факт доведения приказа об увольнении.
Из показаний свидетеля Р. следует, что Б. работал в ООО до весны 2012 г. Акт об отсутствии на рабочем месте Б. был составлен в связи с тем, что свидетель с К. приехали на завод, чтобы забрать автомашину <...>, которая находилась в непосредственном распоряжении Б. Возможности доступа на завод у них не было. К. звонил Б., они прождали его целый день, но никто из работников ООО к ним не вышел, в том числе и Б. После чего, уже вечером, в офисе был составлен акт об отсутствии Б. на рабочем месте.
Свидетель Р. также показал, что он и Х. - учредитель общества, подписывали акты о том, что Б. отказался предоставить объяснения в письменной форме и дать расписку в том, что ознакомлен с приказом об увольнении от <дата>
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку работник был ознакомлен с приказом об увольнении, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение истец в суд не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в приказе о приеме на работу от <дата> сведения о месте работы истца и нахождении предприятия отсутствуют.
Из объяснений сторон следует, что местом работы истца была площадка ОАО, сдаваемая в аренду ООО по адресу: <адрес>.
Из объяснений К. и выписки из книги N <...> г. учета въезда и выезда транспортных средств через КПП N <...> ОАО следует, что Б. <дата> находился по адресу: <адрес>.
Из акта от <дата> и акта N <...> об отказе от ознакомления с приказом об увольнении от <дата> следует, что они были составлены по адресу: <адрес>.
Из объяснений представителя ответчика К., данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следует, что приказ об увольнении доводился до истца в офисе по адресу: <адрес>, там же были составлены акты.
Свидетель Р. по факту составления акта от <дата> об отказе от ознакомления с приказом об увольнении объяснения не дал.
Таким образом, место работы истца приказом о приеме на работу и иными документами определено не было, фактически истец работал по адресу: <адрес>.
Из акта об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и объяснений представителя ответчика следует, что приказ истцу доводился не по месту его работы, а в ином месте. При этом из материалов дела и объяснений сторон установить, по какому адресу фактически был доведен приказ об увольнении, не представляется возможным. Доказательства того, что истец находился не на рабочем месте, а в ином месте, где его ознакомили с приказом об увольнении, ответчиком не представлены, таким образом, оснований полагать, что истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку истец не был надлежащим образом ознакомлен с приказом об увольнении, из его объяснений следует, что узнал об увольнении <дата>, доказательства того, что ранее этой даты истец узнал или должен был узнать об увольнении, не представлены, судебная коллегия считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Так как с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, отношения по выплате заработной платы являются длящимися, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока на обращение в суд также не имелось.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)