Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Вологодского городского суда от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З.С. к УМВД России по Вологодской области об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения З.С., его представителей по доверенности К. и по устному ходатайству З.Т.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
З.С. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА> (л.д. ...).
Приказом УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> З.С. уволен <ДАТА> по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. ...).
Со ссылкой на незаконность увольнения <ДАТА> З.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в... году он в связи с ухудшением состояния здоровья длительное время находился на лечении, а именно: в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ России по Вологодской области" от <ДАТА> у него выявлен ряд заболеваний, полученных в период военной службы. В связи с имеющимся заболеванием в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в ФГБУ "Российский ордена Трудового красного знамени НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" в г. С.-Петербурге, где был прооперирован, выписан как нетрудоспособный с рекомендациями прохождения МСЭ по месту жительства для определения группы инвалидности. На момент отбытия к месту лечения о факте увольнения он не был извещен, приказ об увольнении объявлен ему по возвращении в г. Вологду, а именно <ДАТА>, тогда же вручена трудовая книжка. В нарушение требования части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ему не было предоставлено право отпуск продолжительностью до 30 суток с сохранением денежного довольствия. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения сотрудника, предусмотренная действующим законодательством.
Просил суд восстановить на работе в ранее занимаемой должности (на момент увольнения), взыскать с УМВД России по Вологодской области неполученный доход (зарплату) за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей.
В судебном заседании истец З.С. исковые требования изменил, просил изменить дату увольнения на дату принятия решения судом первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный доход (зарплату) за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей. Пояснил, что на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания). Считает, что его направление для прохождения военно-врачебной комиссии являлось преждевременным, поскольку лечение не было завершено, было запланировано продолжение лечения за пределами области по квоте, на которое он был направлен медицинским учреждением и лечащими врачами. Он обращался к своему лечащему врачу и руководству ведомственной поликлиники УМВД России по Вологодской области с требованием предоставить ему больничный лист за пределами <ДАТА> для продолжения лечения и подготовки к плановой операции, в чем ему было необоснованно отказано со ссылкой на необходимость продолжения лечения без оформления больничного листа.
Представители истца З.С. по доверенности К. и по устному ходатайству З.Т.В. исковые требования с учетом изменений поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности З.Т.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что, увольнение произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел истец не мог по состоянию здоровья. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Правовых оснований для предоставления отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", не имелось, так как на момент увольнения стаж службы истца составил ... лет ... месяца ... дней, вместо требуемых 20 лет.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Также указывает на необоснованный отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетеля заведующего ведомственной поликлиники УМВД России по Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Статьей 89 указанного Закона установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Как следует из материалов дела, З.С. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА> (л.д. ...).
Согласно свидетельству о болезни от <ДАТА> N ..., выданного ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" З.С. признан не годным к военной службе с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. ...).
Приказом УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> истец уволен <ДАТА> по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. ...).
О необходимости З.С. явиться <ДАТА> для получения личных документов в УРЛС УМВД России по Вологодской области в связи с его увольнением <ДАТА> сообщено УУР УМВД России по Вологодской области (л.д. ...).
<ДАТА> и <ДАТА> З.С. по адресам: <адрес> направлялись письма, в которых доведена информация об увольнении и предложено прибыть в отдел кадров УРЛС УМВД России по Вологодской области для получения личных документов (трудовая книжка, военный билет, справка на окончательный расчет) (л.д. ...).
С приказом УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> истец был ознакомлен <ДАТА>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило заключение ВВК о его негодности к службе в органах внутренних дел от <ДАТА> N ..., которое З.С. не оспаривалось. Порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, был соблюден.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как верно указал суд, увольнение истца по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому не препятствуют увольнению сотрудника в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что на дату увольнения истец находился на лечении, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Поскольку на момент увольнения из органов внутренних дел выслуга З.С. в календарном исчислении составила ... лет ... месяца ... дней, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отпуска, предусмотренного вышеуказанной нормой права.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, в связи с чем обоснованно отказал З.С. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетеля заведующего ведомственной поликлиники УМВД России по Вологодской области не может повлечь отмены решения, поскольку согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-974/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-974/2013
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Образцова О.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Вологодского городского суда от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З.С. к УМВД России по Вологодской области об изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения З.С., его представителей по доверенности К. и по устному ходатайству З.Т.В., представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Д., судебная коллегия
установила:
З.С. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА> (л.д. ...).
Приказом УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> З.С. уволен <ДАТА> по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. ...).
Со ссылкой на незаконность увольнения <ДАТА> З.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в... году он в связи с ухудшением состояния здоровья длительное время находился на лечении, а именно: в период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ России по Вологодской области" от <ДАТА> у него выявлен ряд заболеваний, полученных в период военной службы. В связи с имеющимся заболеванием в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил лечение в ФГБУ "Российский ордена Трудового красного знамени НИИ травматологии и ортопедии имени Р.Р. Вредена" в г. С.-Петербурге, где был прооперирован, выписан как нетрудоспособный с рекомендациями прохождения МСЭ по месту жительства для определения группы инвалидности. На момент отбытия к месту лечения о факте увольнения он не был извещен, приказ об увольнении объявлен ему по возвращении в г. Вологду, а именно <ДАТА>, тогда же вручена трудовая книжка. В нарушение требования части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" ему не было предоставлено право отпуск продолжительностью до 30 суток с сохранением денежного довольствия. Полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения сотрудника, предусмотренная действующим законодательством.
Просил суд восстановить на работе в ранее занимаемой должности (на момент увольнения), взыскать с УМВД России по Вологодской области неполученный доход (зарплату) за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей.
В судебном заседании истец З.С. исковые требования изменил, просил изменить дату увольнения на дату принятия решения судом первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный доход (зарплату) за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере ... рублей. Пояснил, что на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию сотрудник, получивший увечье или иное повреждение здоровья (заболевание), направляется по окончании лечения или в зависимости от определившегося исхода увечья или иного повреждения здоровья (заболевания). Считает, что его направление для прохождения военно-врачебной комиссии являлось преждевременным, поскольку лечение не было завершено, было запланировано продолжение лечения за пределами области по квоте, на которое он был направлен медицинским учреждением и лечащими врачами. Он обращался к своему лечащему врачу и руководству ведомственной поликлиники УМВД России по Вологодской области с требованием предоставить ему больничный лист за пределами <ДАТА> для продолжения лечения и подготовки к плановой операции, в чем ему было необоснованно отказано со ссылкой на необходимость продолжения лечения без оформления больничного листа.
Представители истца З.С. по доверенности К. и по устному ходатайству З.Т.В. исковые требования с учетом изменений поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности З.Т.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что, увольнение произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поскольку проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел истец не мог по состоянию здоровья. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Правовых оснований для предоставления отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", не имелось, так как на момент увольнения стаж службы истца составил ... лет ... месяца ... дней, вместо требуемых 20 лет.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе З.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Также указывает на необоснованный отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетеля заведующего ведомственной поликлиники УМВД России по Вологодской области.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Статьей 89 указанного Закона установлен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Как следует из материалов дела, З.С. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА> (л.д. ...).
Согласно свидетельству о болезни от <ДАТА> N ..., выданного ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Вологодской области" З.С. признан не годным к военной службе с необходимостью предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. ...).
Приказом УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> истец уволен <ДАТА> по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (л.д. ...).
О необходимости З.С. явиться <ДАТА> для получения личных документов в УРЛС УМВД России по Вологодской области в связи с его увольнением <ДАТА> сообщено УУР УМВД России по Вологодской области (л.д. ...).
<ДАТА> и <ДАТА> З.С. по адресам: <адрес> направлялись письма, в которых доведена информация об увольнении и предложено прибыть в отдел кадров УРЛС УМВД России по Вологодской области для получения личных документов (трудовая книжка, военный билет, справка на окончательный расчет) (л.д. ...).
С приказом УМВД России по Вологодской области N ... от <ДАТА> истец был ознакомлен <ДАТА>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило заключение ВВК о его негодности к службе в органах внутренних дел от <ДАТА> N ..., которое З.С. не оспаривалось. Порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, был соблюден.
Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как верно указал суд, увольнение истца по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому не препятствуют увольнению сотрудника в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что на дату увольнения истец находился на лечении, в материалы дела не представлено.
В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Поскольку на момент увольнения из органов внутренних дел выслуга З.С. в календарном исчислении составила ... лет ... месяца ... дней, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для предоставления отпуска, предусмотренного вышеуказанной нормой права.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца, в связи с чем обоснованно отказал З.С. в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетеля заведующего ведомственной поликлиники УМВД России по Вологодской области не может повлечь отмены решения, поскольку согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, к которым и относятся свидетельские показания, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.В.ОБРАЗЦОВ
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)