Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-86301/12 судьи Петрова И.О. (90-471)
по заявлению ООО "Галерея Михайлов" (ОГРН 1097746180157, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1)
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4)
о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя:
- Судиловская Н.С. по дов. от 20.08.2013, Горенышева А.А. ген. директор по приказу от 01.09.2010;
- от ответчика:
- Дудоладова Н.М. по дов. от 14.10.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Михайлов" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ГУ-МРО ФСС РФ N 4 с/с от 10.04.2012 г. "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 220 576,06 руб., требования ГУ-МРО ФСС РФ N 4 с/с от 13.04.2012 г. "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не принятых к зачету", в части предложения перечислить на расчетный счет ГУ МРО ФСС РФ денежные средства в размере 220 576,06 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что имеющийся комплект документов полностью соответствовал требованиям законодательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика и заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, директором филиала N 4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по результатам выездной (внеплановой) проверки ООО "Галерея Михайлов" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. вынесено решение N 4 с/с от 10.04.2012 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 220 576,06 рублей. Описательная и мотивировочная часть в решении отсутствует. Решение вынесено на основании акта выездной проверки N 4 с/с от 29.01.2012 г.
Согласно оспариваемого решения, обществу предлагается отразить непринятые расходы в учете и отчетности и направить страхователю требование о возмещении расходов непринятых к зачету. Также, обществу вручено требование N 4 с/с от 13.04.2012 о возмещении расходов непринятых к зачету на сумму 220 576,06 рублей с указанием, что в случае невозмещения данной суммы в бюджет, будет произведено взыскание недоимки в порядке установленном законом (обращение взыскание на имущество).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Галерея Михайлов" в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, обществом выплачено пособие по беременности и родам на сумму 220 576,06 руб. Горенышевой А.А. принятой на работу по совместительству.
Общество обращалось с заявлением о возмещении суммы по фактически выплаченному вышеуказанному пособию (вх. ФСС N 7637/11 от 08.12.2011). При этом, указанная в акте проверки, решении и требовании сумма никогда не зачитывалась обществом в счет текущих платежей, согласно представлявшейся отчетности. Все страховые платежи уплачиваются обществом в ФСС в полном объеме.
В силу действующего законодательства, ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки. В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.
Территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя вправе был провести выездную проверку правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ст. 4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). Но требование о возмещении в бюджет вышеуказанных расходов не могло направляться обществу по причине отсутствия недоимки, в том числе и в случае отказа в выделении средств в связи с выплатой соответствующего пособия, поскольку самим обществом выплаченные суммы к зачету в счет страховых платежей не принимались, а сами платежи выплачивались в полном объеме.
В акте утверждалось, что "имеются признаки создания искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение средств Фонда социального страхования РФ".
Основанием к такому выводу указывается, что основным местом работы Горенышевой А.А., согласно записи в трудовой книжке, является г. Санкт-Петербург. При этом по данным Поисково-мониторинговой системы ФСС РФ "в организациях ООО "Селена" г. Санкт-Петербурга главный бухгалтер Горенышева Александра Александровна не найдена". Найдено 5 организаций в г. Санкт-Петербурге, где работник Горенышева А.А. работает по совместительству.
Горенышева А.А. принята на работу в ООО "Галерея Михайлов" задолго до беременности и рождения детей. Несколько лет за указанного работника исправно уплачивались все налоги и страховые взносы. Сумма выплаченных страховых взносов в разные фонды, составила 119 492.73 рублей не считая подоходного налога. Оснований предполагать создание искусственной ситуации при приеме Горенышевой А.А. на работу несколько лет назад, как направленной на получение средств ФСС РФ в связи с выплатами по беременности нет никаких. Кроме того, признавая страхование работника необоснованным (искусственным), как следствие и все произведенные по нему платежи, Фонд должен предложить вернуть "неосновательно" перечисленные платежи (взносы) за весь период страхования.
Горенышевой А.А. в ООО "Галерея Михайлов" при устройстве на работу представлены все необходимые документы для оформления на работу по совместительству. С учетом специфики работы (возможности дистанционной работы с документами и отсутствия необходимости в постоянном личном нахождении в салоне) место основной трудовой деятельности не является определяющим.
В ходе проверки были дополнительно получены документы, подтверждающие основное место работы Горенышевой А.А. и осуществление соответствующих выплат по основному месту работы (включая необходимые справки и выписку из ЕГРЮЛ). Данные сведения могут быть перепроверены, но они не могут служить основанием для признания действий ООО "Галерея Михайлов" по выплате пособие беременности и родам необоснованным.
Общество не вправе отказать в выплате такого пособия без законных оснований. Предположения об "экономически необоснованной ситуации" законным основанием к отказу в выплате не являются. Не имеется таких оснований и для признаний соответствующих расходов не подлежащими зачету со стороны ФСС РФ.
Действующее законодательство в области страхования не использует понятие экономической целесообразности или обоснованности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной предпринимательской деятельности, а потому обоснованность приема сотрудников и использования их труда, а также вытекающих расходов на выплату страхового обеспечения, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности т.п. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть I, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, фискальный и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов и судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В акте проверки было зафиксировано нарушение п. 58 "Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н - неполного заполнения учреждением здравоохранения раздела "Заполняется врачом медицинской организации" листка нетрудоспособности (не указан N ЛН по основному месту работы).
Однако данное замечание также было устранено в ходе проверки. У общества имеется листок по беременности и родам (по совместительству) оформленный в соответствии с "Порядком выдачи листков нетрудоспособности", утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н, в том числе с указанием на номер листка нетрудоспособности по основному месту работы. Имеется также копия самого листка нетрудоспособности по основному месту работы и документов о выплате по нему. Все имевшиеся претензии по порядку заполнения документов (в т.ч. листков нетрудоспособности) были устранены в ходе проверки и до вынесения решения представлены контролирующему органу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющийся комплект документов полностью соответствовал названным требованиям законодательства.
Ссылка на конкретные правовые основания в решении ГУ-МРО ФСС по результатам проверки отсутствует. Указание в нем на выплату страхового возмещения на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, неконкретно, противоречит материалам проверки, вышеизложенным обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку оспариваемое решение повлекло направление требования N 4 с/с от 13.04.2012 о возмещении расходов не принятых к зачету на сумму 220 576,06 рублей в отсутствие недоимки, указанное требование также подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2010 и 2011 годах страховые взносы на обязательное страхование уплачивались не в полном объеме, является не обоснованным.
С момента создания по текущий момент ООО "Галерея Михайлов" применяет упрощенный режим налогообложения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действующей в 2010 году, организации, применяющие упрощенный режим налогообложения, обязаны были уплачивать в 2010 году только страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 14 процентов. Обязанность по уплате страховых взносов по социальному страхованию в 2010 году для организаций, применяющих упрощенный режим налогообложения, законодательно установлена не была. В связи с этим, в 2010 году Общество правомерно не начисляло и не уплачивало взносы на обязательное социальное страхование.
С 2011 года Общество начисляло взносы на обязательное социальное страхование в общеустановленном порядке.
31.01.2011 Обществом была произведена выплата пособия по беременности и родам Соколовой Елене Геннадьевне в сумме 111 225,80 руб.
31.05.2011 Соколовой Елене Геннадьевне выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11 703,13 руб.
Во 2-4 кварталах 2011 года Обществом была произведена выплата пособия по уходу за ребенком работнице Соколовой Елене Геннадьевне за май - декабрь 2012 года в сумме 84 312,55 руб.
Сумма начисленного и выплаченного Горенышевой А.А. пособия по беременности и родам 13.09.2011 составила 220 576,06 руб.
Расходы ООО "Галерея Михайлов" по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год составили 427 817,54 руб.
Вместе с тем, как сумма начисленных за 2011 год страховых взносов на обязательное социальное страхование составила только 64 640,90 руб.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов вправе в пределах расчетного периода зачесть сумму превышения расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством над суммой начисленных страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В 2011 году расходы Общества на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством превысили сумму начисленных с заработной платы сотрудников страховых взносов на обязательное социальное страхование. Поэтому Общество было вправе зачесть сумму превышения расходов на выплату пособий над суммой начисленных страховых взносов в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах расчетного периода.
С учетом вышеизложенного, у ООО "Галерея Михайлов" отсутствует какая-либо задолженность перед ФСС РФ за 2011 год.
Довод апелляционной жалобы о создании ООО "Галерея Михайлов" искусственной экономически необоснованной ситуации для получения возмещения из бюджета Фонда денежных средств, является необоснованным.
Сам факт заключения Работником трудовых договоров с несколькими работодателями на работу по совместительству, не может являться основанием для отказа принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Тем более что ФСС не оспаривается реальное исполнение трудовых обязанностей Работником по трудовому договору, заключенному с Обществом. Кроме того, факт наличия реальных трудовых отношений между Обществом и работником подтверждается подписанными Работником налоговыми, финансовыми и иными документами, предоставленными ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.
Горенышевой А.А. действительно получено пособие по беременности и родам в 5 организациях, в которых она работает по совместительству за счет средств социального страхования.
Вместе с тем, предусмотренная ТК РФ возможность заключения работником нескольких трудовых договоров (количество их не ограничено) на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность как рабочего времени, так и времени на отдых.
Положениями статей 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Согласно заявлению ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Горенышева А.А. в нарушение действующего трудового законодательства работает по совместительству свыше 220 часов в месяц.
Вместе с тем, статьей 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Таким образом, максимальное количество часов, которое может отработать работник по основному месту работы и по совместительству в соответствии с трудовым законодательством не должно превышать 12 часов. Максимальное количество рабочих часов, которое может отработать работник за месяц, в котором 22 рабочих дня, составляет 264 рабочих часов. Расчет отработанных Горенышевой А.А. часов по месяцам в разрезе организаций, у которых она работает по совместительству за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 с учетом вышеуказанного ограничения по количеству часов работы по совместительству приложен к делу.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о нарушении трудового законодательства Горенышевой А.А. в части превышения предельной нормы рабочих часов при работе по совместительству является неправомерным.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-86301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 N 09АП-33601/2013 ПО ДЕЛУ N А40-86301/12
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N 09АП-33601/2013
Дело N А40-86301/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-86301/12 судьи Петрова И.О. (90-471)
по заявлению ООО "Галерея Михайлов" (ОГРН 1097746180157, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1)
к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4)
о признании частично недействительными ненормативных актов
при участии:
от заявителя:
- Судиловская Н.С. по дов. от 20.08.2013, Горенышева А.А. ген. директор по приказу от 01.09.2010;
- от ответчика:
- Дудоладова Н.М. по дов. от 14.10.2013;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея Михайлов" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ГУ-МРО ФСС РФ N 4 с/с от 10.04.2012 г. "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 220 576,06 руб., требования ГУ-МРО ФСС РФ N 4 с/с от 13.04.2012 г. "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, не принятых к зачету", в части предложения перечислить на расчетный счет ГУ МРО ФСС РФ денежные средства в размере 220 576,06 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что имеющийся комплект документов полностью соответствовал требованиям законодательства.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика и заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, директором филиала N 4 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по результатам выездной (внеплановой) проверки ООО "Галерея Михайлов" за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. вынесено решение N 4 с/с от 10.04.2012 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 220 576,06 рублей. Описательная и мотивировочная часть в решении отсутствует. Решение вынесено на основании акта выездной проверки N 4 с/с от 29.01.2012 г.
Согласно оспариваемого решения, обществу предлагается отразить непринятые расходы в учете и отчетности и направить страхователю требование о возмещении расходов непринятых к зачету. Также, обществу вручено требование N 4 с/с от 13.04.2012 о возмещении расходов непринятых к зачету на сумму 220 576,06 рублей с указанием, что в случае невозмещения данной суммы в бюджет, будет произведено взыскание недоимки в порядке установленном законом (обращение взыскание на имущество).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Галерея Михайлов" в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, обществом выплачено пособие по беременности и родам на сумму 220 576,06 руб. Горенышевой А.А. принятой на работу по совместительству.
Общество обращалось с заявлением о возмещении суммы по фактически выплаченному вышеуказанному пособию (вх. ФСС N 7637/11 от 08.12.2011). При этом, указанная в акте проверки, решении и требовании сумма никогда не зачитывалась обществом в счет текущих платежей, согласно представлявшейся отчетности. Все страховые платежи уплачиваются обществом в ФСС в полном объеме.
В силу действующего законодательства, ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки. В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.
Территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя вправе был провести выездную проверку правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ст. 4.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ). Но требование о возмещении в бюджет вышеуказанных расходов не могло направляться обществу по причине отсутствия недоимки, в том числе и в случае отказа в выделении средств в связи с выплатой соответствующего пособия, поскольку самим обществом выплаченные суммы к зачету в счет страховых платежей не принимались, а сами платежи выплачивались в полном объеме.
В акте утверждалось, что "имеются признаки создания искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение средств Фонда социального страхования РФ".
Основанием к такому выводу указывается, что основным местом работы Горенышевой А.А., согласно записи в трудовой книжке, является г. Санкт-Петербург. При этом по данным Поисково-мониторинговой системы ФСС РФ "в организациях ООО "Селена" г. Санкт-Петербурга главный бухгалтер Горенышева Александра Александровна не найдена". Найдено 5 организаций в г. Санкт-Петербурге, где работник Горенышева А.А. работает по совместительству.
Горенышева А.А. принята на работу в ООО "Галерея Михайлов" задолго до беременности и рождения детей. Несколько лет за указанного работника исправно уплачивались все налоги и страховые взносы. Сумма выплаченных страховых взносов в разные фонды, составила 119 492.73 рублей не считая подоходного налога. Оснований предполагать создание искусственной ситуации при приеме Горенышевой А.А. на работу несколько лет назад, как направленной на получение средств ФСС РФ в связи с выплатами по беременности нет никаких. Кроме того, признавая страхование работника необоснованным (искусственным), как следствие и все произведенные по нему платежи, Фонд должен предложить вернуть "неосновательно" перечисленные платежи (взносы) за весь период страхования.
Горенышевой А.А. в ООО "Галерея Михайлов" при устройстве на работу представлены все необходимые документы для оформления на работу по совместительству. С учетом специфики работы (возможности дистанционной работы с документами и отсутствия необходимости в постоянном личном нахождении в салоне) место основной трудовой деятельности не является определяющим.
В ходе проверки были дополнительно получены документы, подтверждающие основное место работы Горенышевой А.А. и осуществление соответствующих выплат по основному месту работы (включая необходимые справки и выписку из ЕГРЮЛ). Данные сведения могут быть перепроверены, но они не могут служить основанием для признания действий ООО "Галерея Михайлов" по выплате пособие беременности и родам необоснованным.
Общество не вправе отказать в выплате такого пособия без законных оснований. Предположения об "экономически необоснованной ситуации" законным основанием к отказу в выплате не являются. Не имеется таких оснований и для признаний соответствующих расходов не подлежащими зачету со стороны ФСС РФ.
Действующее законодательство в области страхования не использует понятие экономической целесообразности или обоснованности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной предпринимательской деятельности, а потому обоснованность приема сотрудников и использования их труда, а также вытекающих расходов на выплату страхового обеспечения, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности т.п. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть I, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, фискальный и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях государственных органов и судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В акте проверки было зафиксировано нарушение п. 58 "Порядка выдачи листков нетрудоспособности", утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н - неполного заполнения учреждением здравоохранения раздела "Заполняется врачом медицинской организации" листка нетрудоспособности (не указан N ЛН по основному месту работы).
Однако данное замечание также было устранено в ходе проверки. У общества имеется листок по беременности и родам (по совместительству) оформленный в соответствии с "Порядком выдачи листков нетрудоспособности", утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 29.06.2011 г. N 624н, в том числе с указанием на номер листка нетрудоспособности по основному месту работы. Имеется также копия самого листка нетрудоспособности по основному месту работы и документов о выплате по нему. Все имевшиеся претензии по порядку заполнения документов (в т.ч. листков нетрудоспособности) были устранены в ходе проверки и до вынесения решения представлены контролирующему органу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющийся комплект документов полностью соответствовал названным требованиям законодательства.
Ссылка на конкретные правовые основания в решении ГУ-МРО ФСС по результатам проверки отсутствует. Указание в нем на выплату страхового возмещения на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, неконкретно, противоречит материалам проверки, вышеизложенным обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку оспариваемое решение повлекло направление требования N 4 с/с от 13.04.2012 о возмещении расходов не принятых к зачету на сумму 220 576,06 рублей в отсутствие недоимки, указанное требование также подлежит признанию недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 2010 и 2011 годах страховые взносы на обязательное страхование уплачивались не в полном объеме, является не обоснованным.
С момента создания по текущий момент ООО "Галерея Михайлов" применяет упрощенный режим налогообложения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в редакции, действующей в 2010 году, организации, применяющие упрощенный режим налогообложения, обязаны были уплачивать в 2010 году только страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 14 процентов. Обязанность по уплате страховых взносов по социальному страхованию в 2010 году для организаций, применяющих упрощенный режим налогообложения, законодательно установлена не была. В связи с этим, в 2010 году Общество правомерно не начисляло и не уплачивало взносы на обязательное социальное страхование.
С 2011 года Общество начисляло взносы на обязательное социальное страхование в общеустановленном порядке.
31.01.2011 Обществом была произведена выплата пособия по беременности и родам Соколовой Елене Геннадьевне в сумме 111 225,80 руб.
31.05.2011 Соколовой Елене Геннадьевне выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 11 703,13 руб.
Во 2-4 кварталах 2011 года Обществом была произведена выплата пособия по уходу за ребенком работнице Соколовой Елене Геннадьевне за май - декабрь 2012 года в сумме 84 312,55 руб.
Сумма начисленного и выплаченного Горенышевой А.А. пособия по беременности и родам 13.09.2011 составила 220 576,06 руб.
Расходы ООО "Галерея Михайлов" по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2011 год составили 427 817,54 руб.
Вместе с тем, как сумма начисленных за 2011 год страховых взносов на обязательное социальное страхование составила только 64 640,90 руб.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов вправе в пределах расчетного периода зачесть сумму превышения расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством над суммой начисленных страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В 2011 году расходы Общества на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством превысили сумму начисленных с заработной платы сотрудников страховых взносов на обязательное социальное страхование. Поэтому Общество было вправе зачесть сумму превышения расходов на выплату пособий над суммой начисленных страховых взносов в счет предстоящих платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах расчетного периода.
С учетом вышеизложенного, у ООО "Галерея Михайлов" отсутствует какая-либо задолженность перед ФСС РФ за 2011 год.
Довод апелляционной жалобы о создании ООО "Галерея Михайлов" искусственной экономически необоснованной ситуации для получения возмещения из бюджета Фонда денежных средств, является необоснованным.
Сам факт заключения Работником трудовых договоров с несколькими работодателями на работу по совместительству, не может являться основанием для отказа принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Тем более что ФСС не оспаривается реальное исполнение трудовых обязанностей Работником по трудовому договору, заключенному с Обществом. Кроме того, факт наличия реальных трудовых отношений между Обществом и работником подтверждается подписанными Работником налоговыми, финансовыми и иными документами, предоставленными ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.
Горенышевой А.А. действительно получено пособие по беременности и родам в 5 организациях, в которых она работает по совместительству за счет средств социального страхования.
Вместе с тем, предусмотренная ТК РФ возможность заключения работником нескольких трудовых договоров (количество их не ограничено) на работу по совместительству свидетельствует о его праве самостоятельно распоряжаться своим временем, определять продолжительность как рабочего времени, так и времени на отдых.
Положениями статей 282, 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки, либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Согласно заявлению ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Горенышева А.А. в нарушение действующего трудового законодательства работает по совместительству свыше 220 часов в месяц.
Вместе с тем, статьей 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Таким образом, максимальное количество часов, которое может отработать работник по основному месту работы и по совместительству в соответствии с трудовым законодательством не должно превышать 12 часов. Максимальное количество рабочих часов, которое может отработать работник за месяц, в котором 22 рабочих дня, составляет 264 рабочих часов. Расчет отработанных Горенышевой А.А. часов по месяцам в разрезе организаций, у которых она работает по совместительству за период с 01.09.2010 по 31.08.2011 с учетом вышеуказанного ограничения по количеству часов работы по совместительству приложен к делу.
При таких обстоятельствах вывод ответчика о нарушении трудового законодательства Горенышевой А.А. в части превышения предельной нормы рабочих часов при работе по совместительству является неправомерным.
В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года по делу N А40-86301/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)