Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе М.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске М.М. к ООО "АПС-Групп" о защите трудовых прав, признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершения определенных действий, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
М.М. обратилась в суд с иском к ООО "АПС-Групп", просила, согласно уточненным требованиям и в соответствии с определением суда о частичном прекращении производства по делу (определение от 25.*.2012 г.), признать свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным, обязав ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период апрель - август 2012 г., средний заработок за период с 01.09.2012 г. по 25.*.2012 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01.*.2012 г. по 08.*.2012 г., исходя из среднего дневного заработка в размере * руб. * коп. (л.д. 252 - 253), в обосновании своих требований ссылаясь на то, что фактический размер ее заработной платы составлял * руб. в месяц, в указанном размере аванс за апрель 2012 г. ей выплачен не был, в связи с чем 10.*.2012 г. на имя работодателя ей было подано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ, 17.*.2012 г. в адрес ответчика ею было направлено заявление (телеграмма) о прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек 31.*.2012 г., однако, в данный день трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчет не произведен, в последующем она узнала о своем увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным.
В судебном заседании М.М. и ее представитель приведенные выше исковые требования поддержали, представитель ООО "АПС-Групп" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить М.М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.М. и ее представителя - М.С., представителя ООО "АПС-Групп" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "АПС-Групп" по должности юрисконсульта на условиях трудового договора N 14-* от 31.*.2011 г., с установленным окладом в размере * руб., увеличенным 30.*.2011 г. до * руб., - по 08.*.2012 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по приведенному основанию послужило отсутствие ее на рабочем месте в период с 10.05.2012 г. по 08.06.2012 г.
Факт отсутствия на работе и не выполнение трудовых обязанностей в названный период времени со стороны истца не оспаривались.
До увольнения истца, от нее были затребованы письменные объяснения.
Также судом было установлено, что 10.*.2012 г. М.М. в адрес работодателя была направлена телеграмма о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2012 г.
В соответствии с платежной ведомостью и представленными документами, истцу был начислен аванс за апрель, исходя из установленного ей размера должностного оклада, в данной платежной ведомости присутствует подпись истца, подтверждающая получение данных денежных средств. Однако, согласно объяснениям сторон, фактически истцом названная сумма получена не была. Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец от получения данной суммы отказалась, ссылаясь на то, что ее фактическая заработная плата составляет * руб/мес, в связи с чем данная заработная плата была депонирована ответчиком.
Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере * руб/мес, в материалах дела не имеется.
Поскольку в день увольнения - 08.*.2012 г. истец на рабочем месте отсутствовала, в этот же день в ее адрес было направлено соответствующее уведомления в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
20.*.2012 г. и 22.*.2012 г., соответственно, работодатель, получив от истца письменное согласие на направление ей трудовой книжки по почте и реквизиты для перечисления истцу заработной платы и расчета при увольнении, - направил истцу трудовую книжку и произвел с нею окончательный расчет, исходя из установлено оклада по занимаемой истцом должности. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, исходя из установленного ей должностного оклада, принимая во внимание, что надлежащих доказательств установления ей оплаты труда в 40000 руб. не представлено, - оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку от получения авансовой части заработка за апрель месяц истец отказалась, данная сумма была депонирована, в последующем на работу не выходила без уважительных причин, в день увольнения на работе также отсутствовала, истцу работодателем было направлено соответствующее уведомление, денежные средства были перечислены на ее счета в разумный срок после предоставления истцом соответствующих реквизитов, что в совокупности с положениями ст. 84.1 ТК РФ, дает основание для освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником.
Действительно, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, однако, как правомерно указал суд, данная телеграмма не могла быть расценена работодателем как надлежащим образом оформленное заявление работника об увольнении по собственному желанию, поскольку с достоверностью не свидетельствовала о наличии волеизъявления на это истца, так как личность отправителя данной телеграммы не была заверена почтовым оператором связи, истец на работе отсутствовала.
Учитывая необоснованный отказ истца от получения причитающихся ей выплат, осведомленность истца об установленном ей размере должностного оклада, невозможности идентифицировать личность лица, направившего телеграмму, принимая во внимание, что истец занимая должность юрисконсульта не могла не знать о том, что увольнение по собственному желанию возможно только при четком волеизъявлении на это работника, выраженного в письменной форме, а личность лица, направившего телеграмму с достоверностью не идентифицирована, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны работодателя не было допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая, что трудовая книжка и окончательный расчет были соответственно направлены и перечислены истцу в разумные сроки по предоставлении ею работодателю письменного согласия на направление и реквизитов для перечисления, исходя также из положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что со дня направления соответствующего уведомления, в случае отсутствия работника на работе в день увольнения, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом, работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; а при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, - учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно: необоснованное приостановление истцом работы, не получение денежных средств, не явка на работу на протяжении длительного времени в совокупности с осведомленностью истца о размере установленного ей должностного оклада, и, в силу занимаемой ею должности и наличия юридического образования, необходимости подтверждения волеизъявления на увольнение по собственному желанию именно работника, то есть идентификации личности, - находит, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, в связи с чем соглашается с выводами суда, изложенными в решении и не находит оснований для его отмены.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Ссылки со стороны истца на то, что во вводной части протокола судебного заседания указано наименование иного ответчика, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку в данной части замечания на протокол судебного заседания не приносились, что не лишает стороны возможности ходатайствовать о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания в указанной части и принесения данных замечаний с целью устранения допущенной технической описки.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 11-30367/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 11-30367/2012
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе М.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске М.М. к ООО "АПС-Групп" о защите трудовых прав, признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании совершения определенных действий, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М.М. обратилась в суд с иском к ООО "АПС-Групп", просила, согласно уточненным требованиям и в соответствии с определением суда о частичном прекращении производства по делу (определение от 25.*.2012 г.), признать свое увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату вынесения решения суда о признании увольнения незаконным, обязав ответчика внести соответствующие записи в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период апрель - август 2012 г., средний заработок за период с 01.09.2012 г. по 25.*.2012 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 01.*.2012 г. по 08.*.2012 г., исходя из среднего дневного заработка в размере * руб. * коп. (л.д. 252 - 253), в обосновании своих требований ссылаясь на то, что фактический размер ее заработной платы составлял * руб. в месяц, в указанном размере аванс за апрель 2012 г. ей выплачен не был, в связи с чем 10.*.2012 г. на имя работодателя ей было подано заявление в порядке ст. 142 ТК РФ, 17.*.2012 г. в адрес ответчика ею было направлено заявление (телеграмма) о прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек 31.*.2012 г., однако, в данный день трудовая книжка ей выдана не была, окончательный расчет не произведен, в последующем она узнала о своем увольнении на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным.
В судебном заседании М.М. и ее представитель приведенные выше исковые требования поддержали, представитель ООО "АПС-Групп" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить М.М.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав М.М. и ее представителя - М.С., представителя ООО "АПС-Групп" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "АПС-Групп" по должности юрисконсульта на условиях трудового договора N 14-* от 31.*.2011 г., с установленным окладом в размере * руб., увеличенным 30.*.2011 г. до * руб., - по 08.*.2012 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Поводом к увольнению истца по приведенному основанию послужило отсутствие ее на рабочем месте в период с 10.05.2012 г. по 08.06.2012 г.
Факт отсутствия на работе и не выполнение трудовых обязанностей в названный период времени со стороны истца не оспаривались.
До увольнения истца, от нее были затребованы письменные объяснения.
Также судом было установлено, что 10.*.2012 г. М.М. в адрес работодателя была направлена телеграмма о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за апрель 2012 г.
В соответствии с платежной ведомостью и представленными документами, истцу был начислен аванс за апрель, исходя из установленного ей размера должностного оклада, в данной платежной ведомости присутствует подпись истца, подтверждающая получение данных денежных средств. Однако, согласно объяснениям сторон, фактически истцом названная сумма получена не была. Как следует из материалов дела и было установлено судом, истец от получения данной суммы отказалась, ссылаясь на то, что ее фактическая заработная плата составляет * руб/мес, в связи с чем данная заработная плата была депонирована ответчиком.
Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере * руб/мес, в материалах дела не имеется.
Поскольку в день увольнения - 08.*.2012 г. истец на рабочем месте отсутствовала, в этот же день в ее адрес было направлено соответствующее уведомления в порядке ст. 84.1 ТК РФ.
20.*.2012 г. и 22.*.2012 г., соответственно, работодатель, получив от истца письменное согласие на направление ей трудовой книжки по почте и реквизиты для перечисления истцу заработной платы и расчета при увольнении, - направил истцу трудовую книжку и произвел с нею окончательный расчет, исходя из установлено оклада по занимаемой истцом должности. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что окончательный расчет при увольнении с истцом был произведен, исходя из установленного ей должностного оклада, принимая во внимание, что надлежащих доказательств установления ей оплаты труда в 40000 руб. не представлено, - оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку от получения авансовой части заработка за апрель месяц истец отказалась, данная сумма была депонирована, в последующем на работу не выходила без уважительных причин, в день увольнения на работе также отсутствовала, истцу работодателем было направлено соответствующее уведомление, денежные средства были перечислены на ее счета в разумный срок после предоставления истцом соответствующих реквизитов, что в совокупности с положениями ст. 84.1 ТК РФ, дает основание для освобождения работодателя от материальной ответственности перед работником.
Действительно, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию, однако, как правомерно указал суд, данная телеграмма не могла быть расценена работодателем как надлежащим образом оформленное заявление работника об увольнении по собственному желанию, поскольку с достоверностью не свидетельствовала о наличии волеизъявления на это истца, так как личность отправителя данной телеграммы не была заверена почтовым оператором связи, истец на работе отсутствовала.
Учитывая необоснованный отказ истца от получения причитающихся ей выплат, осведомленность истца об установленном ей размере должностного оклада, невозможности идентифицировать личность лица, направившего телеграмму, принимая во внимание, что истец занимая должность юрисконсульта не могла не знать о том, что увольнение по собственному желанию возможно только при четком волеизъявлении на это работника, выраженного в письменной форме, а личность лица, направившего телеграмму с достоверностью не идентифицирована, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны работодателя не было допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая, что трудовая книжка и окончательный расчет были соответственно направлены и перечислены истцу в разумные сроки по предоставлении ею работодателю письменного согласия на направление и реквизитов для перечисления, исходя также из положения ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей, что со дня направления соответствующего уведомления, в случае отсутствия работника на работе в день увольнения, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, при этом, работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; а при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, - учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно: необоснованное приостановление истцом работы, не получение денежных средств, не явка на работу на протяжении длительного времени в совокупности с осведомленностью истца о размере установленного ей должностного оклада, и, в силу занимаемой ею должности и наличия юридического образования, необходимости подтверждения волеизъявления на увольнение по собственному желанию именно работника, то есть идентификации личности, - находит, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении ею своими правами, в связи с чем соглашается с выводами суда, изложенными в решении и не находит оснований для его отмены.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Ссылки со стороны истца на то, что во вводной части протокола судебного заседания указано наименование иного ответчика, не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку в данной части замечания на протокол судебного заседания не приносились, что не лишает стороны возможности ходатайствовать о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания в указанной части и принесения данных замечаний с целью устранения допущенной технической описки.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)