Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Тумаков А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года по докладу судьи Тумакова А.А. частную жалобу представителя Е. (С.) на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 года по иску Е. к ООО "Акватер" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установила:
Представитель Е. (С.) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия администрации обособленного подразделения ООО "Акватер" приступила к работе в должности сборщика-упаковщика сантехники, в отдел кадров сдала соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику производства с просьбой заключить трудовой договор, ознакомиться с приказом о принятии на работу, и выдать соответствующие копии документов на руки. Трудовой договор с истицей заключен не был, с приказом о приеме на работу ее никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании генеральный директор К. сообщил Е. об увольнении с предприятия, за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Е. считает, что действия работодателя генерального директора ООО "Акватер" К. незаконными, нарушающими ее права, так как при трудоустройстве и при увольнении истицы с работы работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Е. просила суд признать трудовой договор N о приеме ее на работу незаконным и не соответствующим требованиям трудового законодательства РФ. Обязать ООО "Акватер" заключить с ней трудовой договор и издать приказ о приеме на работу в должности укладчицы-упаковщицы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчицы-упаковщицы как по основному месту работы. Ознакомить истицу с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью истицы. Обязать ООО "Акватер" внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы. Признать действия генерального директора ООО "Акватер" К. незаконными. Взыскать задолженность по заработной плате, за незаконное отстранение от работы. Взыскать денежную компенсацию на день подачи заявления в размере ... руб. ... коп., и за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 г. исковое заявление Е. возвращено заявителю за неподсудностью.
В частной жалобе представитель Е. (С.) просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела представитель Е. (С.) обратился к ООО "Акватер" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 г. исковое заявление Е. возвращено заявителю за неподсудностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 47 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Е. указан адрес работодателя ООО "Акватер" <адрес> (л.д. 20 - 22).
В исковом заявлении, поданном Е., в суд указано место нахождения работодателя и его адрес: <адрес>, данный факт подтверждается трудовым договором, данный адрес не относится к территориальной подсудности Выгоничского районного суда Брянской области.
Также указан и адрес обособленного подразделения ООО "Акватер" <адрес>. Нахождение работодателя ООО "Акватер" по указанному адресу в Брянской области материалами дела не подтверждено.
Кроме того, исходя из толкования требований ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 237 ТК РФ, а также условий заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе истца, каковым является ООО "Акватер" (л.д. 20 - 22).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судьей постановлено определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2400(13)
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2400(13)
Судья: Терехов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Киселевой Е.А., Тумаков А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года по докладу судьи Тумакова А.А. частную жалобу представителя Е. (С.) на определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 года по иску Е. к ООО "Акватер" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установила:
Представитель Е. (С.) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия администрации обособленного подразделения ООО "Акватер" приступила к работе в должности сборщика-упаковщика сантехники, в отдел кадров сдала соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к начальнику производства с просьбой заключить трудовой договор, ознакомиться с приказом о принятии на работу, и выдать соответствующие копии документов на руки. Трудовой договор с истицей заключен не был, с приказом о приеме на работу ее никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании генеральный директор К. сообщил Е. об увольнении с предприятия, за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Е. считает, что действия работодателя генерального директора ООО "Акватер" К. незаконными, нарушающими ее права, так как при трудоустройстве и при увольнении истицы с работы работодателем были нарушены нормы трудового законодательства.
Е. просила суд признать трудовой договор N о приеме ее на работу незаконным и не соответствующим требованиям трудового законодательства РФ. Обязать ООО "Акватер" заключить с ней трудовой договор и издать приказ о приеме на работу в должности укладчицы-упаковщицы по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчицы-упаковщицы как по основному месту работы. Ознакомить истицу с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью истицы. Обязать ООО "Акватер" внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы. Признать действия генерального директора ООО "Акватер" К. незаконными. Взыскать задолженность по заработной плате, за незаконное отстранение от работы. Взыскать денежную компенсацию на день подачи заявления в размере ... руб. ... коп., и за несвоевременную выплату заработной платы по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 г. исковое заявление Е. возвращено заявителю за неподсудностью.
В частной жалобе представитель Е. (С.) просит отменить определение судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., исследовав материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела представитель Е. (С.) обратился к ООО "Акватер" о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 г. исковое заявление Е. возвращено заявителю за неподсудностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 47 Конституции РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Е. указан адрес работодателя ООО "Акватер" <адрес> (л.д. 20 - 22).
В исковом заявлении, поданном Е., в суд указано место нахождения работодателя и его адрес: <адрес>, данный факт подтверждается трудовым договором, данный адрес не относится к территориальной подсудности Выгоничского районного суда Брянской области.
Также указан и адрес обособленного подразделения ООО "Акватер" <адрес>. Нахождение работодателя ООО "Акватер" по указанному адресу в Брянской области материалами дела не подтверждено.
Кроме того, исходя из толкования требований ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 237 ТК РФ, а также условий заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ - обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе истца, каковым является ООО "Акватер" (л.д. 20 - 22).
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судьей постановлено определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)