Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Романовой В.В.,
при секретаре А.Д.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2013 года по иску Б. к ЗАО НПО "П" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе во вредных условиях труда,
6 декабря 2012 года Б. обратился с иском к ЗАО НПО "П", просил восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за октябрь 2012 года, компенсацию морального вреда, возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о работе во вредных условиях труда, взыскать денежную компенсацию за продукты, выдаваемые на работах с вредными условиями труда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2012 года он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте 12 октября 2012 года. Оснований для увольнения не имелось, поскольку в указанную дату он отсутствовал на работе с разрешения представителя администрации. Истец полагает, что слесарь механосборочных работ осуществляет свою деятельность во вредных условиях, поскольку работа осуществляется вместе со сварщиком аргонной сварки. Однако работодателем не выдавалось молоко, положенное при работе во вредных условиях, кроме того, в трудовую книжку не внесены записи о вредных условиях труда.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО НПО "П" Е. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что Б. с 23 сентября 2008 года работал в ЗАО НПО "П" в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда.
Приказом N 112л/с от 15 октября 2012 года трудовой договор был прекращен, Б. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный 12 октября 2012 года.
Оспаривая законность увольнения, Б. указывал, что 12 октября 2012 года он отсутствовал на работе с разрешения руководства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из представленных материалов видно, что 11 октября 2012 года Б. подал заявление на имя генерального директора ЗАО НПО "П" о предоставлении одного дня отпуска без содержания 12 октября 2012 года (л.д. 81). Заявление было согласовано с начальником цеха И.
11 октября 2012 года генеральным директором ЗАО НПО "П" в предоставлении отпуска Б. было отказано.
12 октября 2012 года в течение полного рабочего дня Б. отсутствовал на работе.
Из положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отпуск без сохранения заработной платы может предоставляться по соглашению между работником и работодателем.
Судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей И., А., Л., С., Ш. установлено, что в ЗАО НПО "П" отпуск предоставляется на основании приказа генерального директора, который доводится до сведения работника. Иной порядок предоставления отпусков на предприятии отсутствует. Согласование заявления о предоставлении отпуска с начальником цеха не предоставляет работнику право уйти в отпуск.
Основания полагать, что Б. не был известен установленный законом и существующий на предприятии порядок предоставления отпусков, отсутствуют.
Таким образом 12 октября 2012 года Б. отсутствовал в течение дня на рабочем месте без согласования с работодателем.
Из объяснений Б., представленных в дело документов, видно, что один день отпуска был необходим истцу для подачи в Городскую Управу города Калуги заявления о проверке тяги в вентиляционных каналах его квартиры.
Периодические проблемы с тягой замечались истцом в течение предшествующих десяти месяцев.
Также из дела видно, что в октябре 2012 года Б. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об имевших место притеснениях со стороны администрации предприятия не основаны на представленных в дело доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Судом на основании трудового договора, который был заключен с истцом, карты аттестации рабочего места слесаря механосборочных работ установлено, что должность слесаря механосборочных работ не относится к работе с вредными условиями труда.
Пунктом 9.5 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ЗАО НПО "П" предусмотрено, что ежемесячные премиальные выплаты не начисляются работнику при применении к нему дисциплинарного взыскания, в том числе в случае грубого нарушения трудовой дисциплины (прогула).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о внесении в трудовую книжку записей о работе во вредных условиях труда, взыскании денежной компенсации за продукты, выдаваемые на работах с вредными условиями труда, взыскании премии за октябрь 2012 года является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-876/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-876/2013
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С. и Романовой В.В.,
при секретаре А.Д.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2013 года по иску Б. к ЗАО НПО "П" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о работе во вредных условиях труда,
установила:
6 декабря 2012 года Б. обратился с иском к ЗАО НПО "П", просил восстановить его на работе в должности слесаря механосборочных работ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за октябрь 2012 года, компенсацию морального вреда, возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о работе во вредных условиях труда, взыскать денежную компенсацию за продукты, выдаваемые на работах с вредными условиями труда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2012 года он был уволен с работы по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте 12 октября 2012 года. Оснований для увольнения не имелось, поскольку в указанную дату он отсутствовал на работе с разрешения представителя администрации. Истец полагает, что слесарь механосборочных работ осуществляет свою деятельность во вредных условиях, поскольку работа осуществляется вместе со сварщиком аргонной сварки. Однако работодателем не выдавалось молоко, положенное при работе во вредных условиях, кроме того, в трудовую книжку не внесены записи о вредных условиях труда.
В судебном заседании истец Б. заявленные требования поддержал.
Представитель ЗАО НПО "П" Е. иск не признал.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из дела видно, что Б. с 23 сентября 2008 года работал в ЗАО НПО "П" в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда.
Приказом N 112л/с от 15 октября 2012 года трудовой договор был прекращен, Б. был уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, совершенный 12 октября 2012 года.
Оспаривая законность увольнения, Б. указывал, что 12 октября 2012 года он отсутствовал на работе с разрешения руководства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из представленных материалов видно, что 11 октября 2012 года Б. подал заявление на имя генерального директора ЗАО НПО "П" о предоставлении одного дня отпуска без содержания 12 октября 2012 года (л.д. 81). Заявление было согласовано с начальником цеха И.
11 октября 2012 года генеральным директором ЗАО НПО "П" в предоставлении отпуска Б. было отказано.
12 октября 2012 года в течение полного рабочего дня Б. отсутствовал на работе.
Из положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отпуск без сохранения заработной платы может предоставляться по соглашению между работником и работодателем.
Судом на основании объяснений сторон, показаний свидетелей И., А., Л., С., Ш. установлено, что в ЗАО НПО "П" отпуск предоставляется на основании приказа генерального директора, который доводится до сведения работника. Иной порядок предоставления отпусков на предприятии отсутствует. Согласование заявления о предоставлении отпуска с начальником цеха не предоставляет работнику право уйти в отпуск.
Основания полагать, что Б. не был известен установленный законом и существующий на предприятии порядок предоставления отпусков, отсутствуют.
Таким образом 12 октября 2012 года Б. отсутствовал в течение дня на рабочем месте без согласования с работодателем.
Из объяснений Б., представленных в дело документов, видно, что один день отпуска был необходим истцу для подачи в Городскую Управу города Калуги заявления о проверке тяги в вентиляционных каналах его квартиры.
Периодические проблемы с тягой замечались истцом в течение предшествующих десяти месяцев.
Также из дела видно, что в октябре 2012 года Б. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об имевших место притеснениях со стороны администрации предприятия не основаны на представленных в дело доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Судом на основании трудового договора, который был заключен с истцом, карты аттестации рабочего места слесаря механосборочных работ установлено, что должность слесаря механосборочных работ не относится к работе с вредными условиями труда.
Пунктом 9.5 Положения об оплате и стимулировании труда персонала ЗАО НПО "П" предусмотрено, что ежемесячные премиальные выплаты не начисляются работнику при применении к нему дисциплинарного взыскания, в том числе в случае грубого нарушения трудовой дисциплины (прогула).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о внесении в трудовую книжку записей о работе во вредных условиях труда, взыскании денежной компенсации за продукты, выдаваемые на работах с вредными условиями труда, взыскании премии за октябрь 2012 года является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)