Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой С. и Ч. по доверенности от Центрального территориального управления и Федерального агентства Железнодорожного транспорта, поступившую в суд надзорной инстанции 24 декабря 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. по делу по иску Ш. к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
С. и Ч. в интересах Центрального территориального управления и Федерального агентства Железнодорожного транспорта обратились в суд с надзорной жалобой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г.
Требования, предъявляемые к надзорной жалобе, изложены в ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана представителями по доверенности. Однако копии доверенности заверены не надлежащим образом, поскольку из представленных документов не видно, что доверенности заверены лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 3, 4 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для юридических четыре тысячи рублей.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
Надзорную жалобу С. и Ч. по доверенности от Центрального территориального управления и Федерального агентства Железнодорожного транспорта на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. по делу по иску Ш. к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/1-11740
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/1-11740
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с надзорной жалобой С. и Ч. по доверенности от Центрального территориального управления и Федерального агентства Железнодорожного транспорта, поступившую в суд надзорной инстанции 24 декабря 2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. по делу по иску Ш. к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
С. и Ч. в интересах Центрального территориального управления и Федерального агентства Железнодорожного транспорта обратились в суд с надзорной жалобой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г.
Требования, предъявляемые к надзорной жалобе, изложены в ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.
Надзорная жалоба подписана представителями по доверенности. Однако копии доверенности заверены не надлежащим образом, поскольку из представленных документов не видно, что доверенности заверены лицом, имеющим соответствующие полномочия.
Таким образом, требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ не выполнены.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 3, 4 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере, уплачиваемом при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для юридических четыре тысячи рублей.
В силу статьи 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
Надзорную жалобу С. и Ч. по доверенности от Центрального территориального управления и Федерального агентства Железнодорожного транспорта на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2010 г. по делу по иску Ш. к Центральному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, Федерального агентства железнодорожного транспорта о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)