Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО МОП Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, признании результатов ревизии недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с исками к ОАО "Московское областное предприятие Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании результатов ревизий недействительными, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2011 года работала в ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать", 16 февраля 2012 года ею было написано заявление об увольнении, однако менеджером по кадрам данное заявление не было принято. После закрытия больничного листа, с 24 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 год, она не была допущена к работе. Работодатель передал ей соглашение о расторжении трудового договора от 22 февраля 2012 года, которое она не подписала, полагая, что, поскольку ранее ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, она должна быть уволена на основании данного заявления. Ответчик не оформил ее увольнение по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ, несмотря на направление ею по почте заявлений об увольнении 11 марта, 04 апреля, 15 апреля 2012 года. Результаты ревизии, проведенной ответчиком в ее отсутствие, считает недействительными, как полученными с многочисленными нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. 11 декабря 2012 года ею получено уведомление и приказ об увольнении от 19 ноября 2012 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считая свои права действиями ответчика нарушенными, истица просила изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, не полученный заработок, компенсацию морального вреда, признать результаты ревизий недействительными, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Л., в судебном оседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и А. заключен трудовой договор, согласно которому А. принята на работу в ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в качестве продавца.
На основании приказа N 447 - а/к директора розничной сети. А. принята на работу в структурное подразделение Балашиха на должность продавца, с окладом = рублей.
Из объяснений истицы, материалов дела следует, что в ноябре 2011 года между истицей и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
27 января 2012 года между ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в лице директора розничной сети и членами коллектива (бригады) киоска БАЛ 037 - = и А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, продавцы киоска приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных для реализации в киоске.
Из акта, составленного 18 января 2012 года администратором = в присутствии А. следует, что А. отказалась вести совместный с двумя другими киоскерами товарный отчет, отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, не выставлен маркетинг. Согласно пометке администратора на данном акте, копия вручена А., от подписи на акте А. отказалась.
Согласно акту от 24 января 2012 года, составленному администратором = в присутствии продавца А., при проверке торговой точки выявлены нарушения: не наклеены стакеры лото, не оформлен холдер лото, отсутствуют маркетинговые издания, А. отказалась подписать товарный отчет за декабрь. 24 января 2012 года администратором = составлен акт об отказе А. от подписания товарного отчета за декабрь 2011 года.
Приказом директора розничной сети ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" N БАЛ 05 от 27 января 2012 года предписано провести инвентаризацию в киоске БАЛ 037 в связи со сменой материально ответственных лиц.
Приказом директора розничной сети ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" N Б 13 от 25 февраля 2012 года предписано проведение инвентаризации в киоске Бал 037 в связи со сменой материально ответственного лица.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств на 19 марта 2012 года и акта об определении размера ущерба и причин его возникновения от 19 марта 2012 года следует, что по результатам проверки проведенной комиссией в составе бухгалтера-ревизора = по результатам пучения документов, товарных накладных, товарных отчетов, устных и письменных объяснений работников выявлено, что в период работы с 27 января по 25 февраля 2012 года обнаружена недостача в размере =.
Актом распределения выявленная в результате проверки недостача распределена между материально ответственными лицами А. и = по =.
17 февраля 2012 года до сведения А. доведено, что по итогам проведенной ревизии 27 января 2012 года за период с 18 декабря 2011 года по 27 января 2012 года выявлена недостача в сумме = и предложено явиться в офис для ознакомления с приказом и дачи объяснений.
Давая оценку доводам истицы о незаконности актов ревизии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку каких-либо последствий для истицы в результате составления названных актов не последовало, приказов об удержании сумм недостачи из заработка истицы ответчиком не издавалось, удержаний из ее заработной платы в счет погашения недостачи не производилось.
Как следует из материалов дела, доводы истицы о незаконности ее увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ тщательно проверялись судом. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Материалами дела не подтверждены доводы истицы о подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из письма ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" от 17 мая 2012 года в ответ на письма А., на указанный период А. является штатным сотрудником ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать", заявление об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от нее не поступало, в связи с чем она не может быть уволена по данному основанию. В указанном письме доведено до сведения А., что от работы она не отстранялась, на время больничного были приняты другие работники во избежание простоя, указано на то, что А. не выходит на работу с 01 марта 2012 года, предложено явиться в офис для пояснения причин отсутствия на работе и предоставления оправдательных документов. Факт направления указанного письма подтвержден копией почтовой квитанции.
Также ответчиком, как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года, согласно представленной копии почтовой квитанции, направлено письмо в адрес А. с указанием на тот факт, что она с 01 марта 2012 года не выходит на работу, и просьбой после получения уведомления приехать в офис организации и сообщить причину отсутствия на работе и представить оправдательные документы.
В направленных стороной ответчика уведомлениях содержится предупреждение в случае непредставления уважительных причин отсутствия на рабочем месте А. будет уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
Представленная истицей в подтверждение доводов о подаче заявления об увольнении по собственному желанию копия заявления от 16.02.2012 г. правомерно расценена судом как отсутствие надлежащего заявления о добровольном характере увольнения, поскольку из данного заявления следует, что А. просит уволить ее с 16 февраля 2012 года, при этом, как указано в заявлении, увольнение является вынужденной мерой по причине психологического воздействия на неудобного сотрудника и противоправных действий со стороны =. Тогда как, исходя, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доказательств подачи работодателю иных заявлений об увольнении по собственному желанию в другие дни истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Копиями табелей рабочего времени подтверждается отсутствие А. на работе с марта 2012 года по 19 ноября 2012 года, истицей данное обстоятельство не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 19 ноября 2012 года направленным ответчиком в адрес А., работодатель известил истицу об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и разъяснил необходимость получения окончательного расчета и трудовой книжки в офисе организации.
Приказом N 1092-к от 19 ноября 2012 года А. уволена из ОАО "Московское властное предприятие "Союзпечать" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в чае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания увольнения истицы незаконным, поскольку факт отсутствия истицы на работе в период с 01 марта 2012 года до 19 ноября 2012 года без уважительных причин нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному истица в ходе рассмотрения дела не представила.
При разрешении спора в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд учел положения п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которого, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения последний день работы трудовую книжку.
Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на управление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины-увольнения работника.
Судом установлено, что со стороны работодателя отсутствует факт задержки выдачи А. трудовой книжки. В связи с отсутствием А. на рабочем месте в день увольнения, работодатель 19 ноября 2012 года направил в ее адрес уведомление с разъяснением о необходимости представления заявления об отправке трудовой книжки по почте, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить истице компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства А., суду истицей не представлено. На заседании судебной коллегии А. пояснила, что трудовую книжку она не намерена получать до устранения нарушений своих прав.
При таких обстоятельства оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее доводам при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19380/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19380/13
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО МОП Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, признании результатов ревизии недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
А. обратилась в суд с исками к ОАО "Московское областное предприятие Союзпечать" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании результатов ревизий недействительными, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июня 2011 года работала в ОАО Московское областное предприятие "Союзпечать", 16 февраля 2012 года ею было написано заявление об увольнении, однако менеджером по кадрам данное заявление не было принято. После закрытия больничного листа, с 24 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 год, она не была допущена к работе. Работодатель передал ей соглашение о расторжении трудового договора от 22 февраля 2012 года, которое она не подписала, полагая, что, поскольку ранее ею подано заявление об увольнении по собственному желанию, она должна быть уволена на основании данного заявления. Ответчик не оформил ее увольнение по п. 3 ч. ст. 77 ТК РФ, несмотря на направление ею по почте заявлений об увольнении 11 марта, 04 апреля, 15 апреля 2012 года. Результаты ревизии, проведенной ответчиком в ее отсутствие, считает недействительными, как полученными с многочисленными нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. 11 декабря 2012 года ею получено уведомление и приказ об увольнении от 19 ноября 2012 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считая свои права действиями ответчика нарушенными, истица просила изменить формулировку основания увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки, не полученный заработок, компенсацию морального вреда, признать результаты ревизий недействительными, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании А. заявленные требования поддержала, представитель ответчика по доверенности Л., в судебном оседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года между ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" и А. заключен трудовой договор, согласно которому А. принята на работу в ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в качестве продавца.
На основании приказа N 447 - а/к директора розничной сети. А. принята на работу в структурное подразделение Балашиха на должность продавца, с окладом = рублей.
Из объяснений истицы, материалов дела следует, что в ноябре 2011 года между истицей и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
27 января 2012 года между ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" в лице директора розничной сети и членами коллектива (бригады) киоска БАЛ 037 - = и А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому, продавцы киоска приняли на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных для реализации в киоске.
Из акта, составленного 18 января 2012 года администратором = в присутствии А. следует, что А. отказалась вести совместный с двумя другими киоскерами товарный отчет, отказалась подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, не выставлен маркетинг. Согласно пометке администратора на данном акте, копия вручена А., от подписи на акте А. отказалась.
Согласно акту от 24 января 2012 года, составленному администратором = в присутствии продавца А., при проверке торговой точки выявлены нарушения: не наклеены стакеры лото, не оформлен холдер лото, отсутствуют маркетинговые издания, А. отказалась подписать товарный отчет за декабрь. 24 января 2012 года администратором = составлен акт об отказе А. от подписания товарного отчета за декабрь 2011 года.
Приказом директора розничной сети ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" N БАЛ 05 от 27 января 2012 года предписано провести инвентаризацию в киоске БАЛ 037 в связи со сменой материально ответственных лиц.
Приказом директора розничной сети ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" N Б 13 от 25 февраля 2012 года предписано проведение инвентаризации в киоске Бал 037 в связи со сменой материально ответственного лица.
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств на 19 марта 2012 года и акта об определении размера ущерба и причин его возникновения от 19 марта 2012 года следует, что по результатам проверки проведенной комиссией в составе бухгалтера-ревизора = по результатам пучения документов, товарных накладных, товарных отчетов, устных и письменных объяснений работников выявлено, что в период работы с 27 января по 25 февраля 2012 года обнаружена недостача в размере =.
Актом распределения выявленная в результате проверки недостача распределена между материально ответственными лицами А. и = по =.
17 февраля 2012 года до сведения А. доведено, что по итогам проведенной ревизии 27 января 2012 года за период с 18 декабря 2011 года по 27 января 2012 года выявлена недостача в сумме = и предложено явиться в офис для ознакомления с приказом и дачи объяснений.
Давая оценку доводам истицы о незаконности актов ревизии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку каких-либо последствий для истицы в результате составления названных актов не последовало, приказов об удержании сумм недостачи из заработка истицы ответчиком не издавалось, удержаний из ее заработной платы в счет погашения недостачи не производилось.
Как следует из материалов дела, доводы истицы о незаконности ее увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ тщательно проверялись судом. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Материалами дела не подтверждены доводы истицы о подаче ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Как следует из письма ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" от 17 мая 2012 года в ответ на письма А., на указанный период А. является штатным сотрудником ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать", заявление об увольнении по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, от нее не поступало, в связи с чем она не может быть уволена по данному основанию. В указанном письме доведено до сведения А., что от работы она не отстранялась, на время больничного были приняты другие работники во избежание простоя, указано на то, что А. не выходит на работу с 01 марта 2012 года, предложено явиться в офис для пояснения причин отсутствия на работе и предоставления оправдательных документов. Факт направления указанного письма подтвержден копией почтовой квитанции.
Также ответчиком, как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года, согласно представленной копии почтовой квитанции, направлено письмо в адрес А. с указанием на тот факт, что она с 01 марта 2012 года не выходит на работу, и просьбой после получения уведомления приехать в офис организации и сообщить причину отсутствия на работе и представить оправдательные документы.
В направленных стороной ответчика уведомлениях содержится предупреждение в случае непредставления уважительных причин отсутствия на рабочем месте А. будет уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин).
Представленная истицей в подтверждение доводов о подаче заявления об увольнении по собственному желанию копия заявления от 16.02.2012 г. правомерно расценена судом как отсутствие надлежащего заявления о добровольном характере увольнения, поскольку из данного заявления следует, что А. просит уволить ее с 16 февраля 2012 года, при этом, как указано в заявлении, увольнение является вынужденной мерой по причине психологического воздействия на неудобного сотрудника и противоправных действий со стороны =. Тогда как, исходя, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доказательств подачи работодателю иных заявлений об увольнении по собственному желанию в другие дни истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Копиями табелей рабочего времени подтверждается отсутствие А. на работе с марта 2012 года по 19 ноября 2012 года, истицей данное обстоятельство не оспаривается.
Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 19 ноября 2012 года направленным ответчиком в адрес А., работодатель известил истицу об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и разъяснил необходимость получения окончательного расчета и трудовой книжки в офисе организации.
Приказом N 1092-к от 19 ноября 2012 года А. уволена из ОАО "Московское властное предприятие "Союзпечать" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в чае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания увольнения истицы незаконным, поскольку факт отсутствия истицы на работе в период с 01 марта 2012 года до 19 ноября 2012 года без уважительных причин нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному истица в ходе рассмотрения дела не представила.
При разрешении спора в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд учел положения п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, согласно которого, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения последний день работы трудовую книжку.
Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на управление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины-увольнения работника.
Судом установлено, что со стороны работодателя отсутствует факт задержки выдачи А. трудовой книжки. В связи с отсутствием А. на рабочем месте в день увольнения, работодатель 19 ноября 2012 года направил в ее адрес уведомление с разъяснением о необходимости представления заявления об отправке трудовой книжки по почте, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности выплатить истице компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. Доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлияла на возможность трудоустройства А., суду истицей не представлено. На заседании судебной коллегии А. пояснила, что трудовую книжку она не намерена получать до устранения нарушений своих прав.
При таких обстоятельства оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее доводам при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные доводы тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)