Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе истца С.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5424/13 по иску С.С. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска (.....).
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.
22 апреля 2013 г. Мещанский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в соответствие с соглашением об изменении территориальной подсудности, достигнутым сторонами при заключении трудового договора.
Истец С.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление С.С. принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствие с п. 9.5 трудового договора от 21 июля 2011 года заключенного между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия в результате переговоров, споры будут разрешаться в Центральном районном суде г. Новосибирска (по месту нахождения Компании) в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к производству Мещанского районного суда г. Москвы дело было принято с нарушением правил подсудности споров.
В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Закрытый перечень случаев, когда подсудность не может быть изменена соглашением сторон, установленный ст. 32 ГПК РФ, составляют: дела, отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности Верховного суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; дела, подсудные Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ); дела, названные в ст. 30 ГПК РФ. Указания на трудовые споры в рассматриваемом перечне отсутствует, следовательно, запрета для применения договорной подсудности к такой категории дел в законодательстве РФ не предусмотрено.
Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передачи дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписал договор, доказательств того, что данное условие было ему навязано, не представил, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
На основании изложенного судебная коллегия отвергает довод частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности в трудовом договоре, заключенного между С.С. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" не определено и не достигнуто сторонами, и не позволяет однозначно определить суд, поскольку данные доводы являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27693/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27693/13
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе истца С.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5424/13 по иску С.С. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска (.....).
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.
22 апреля 2013 г. Мещанский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в соответствие с соглашением об изменении территориальной подсудности, достигнутым сторонами при заключении трудового договора.
Истец С.С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление С.С. принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствие с п. 9.5 трудового договора от 21 июля 2011 года заключенного между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия в результате переговоров, споры будут разрешаться в Центральном районном суде г. Новосибирска (по месту нахождения Компании) в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к производству Мещанского районного суда г. Москвы дело было принято с нарушением правил подсудности споров.
В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Закрытый перечень случаев, когда подсудность не может быть изменена соглашением сторон, установленный ст. 32 ГПК РФ, составляют: дела, отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности Верховного суда республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; дела, подсудные Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ); дела, названные в ст. 30 ГПК РФ. Указания на трудовые споры в рассматриваемом перечне отсутствует, следовательно, запрета для применения договорной подсудности к такой категории дел в законодательстве РФ не предусмотрено.
Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передачи дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписал договор, доказательств того, что данное условие было ему навязано, не представил, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
На основании изложенного судебная коллегия отвергает довод частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности в трудовом договоре, заключенного между С.С. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" не определено и не достигнуто сторонами, и не позволяет однозначно определить суд, поскольку данные доводы являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)