Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лоскутовой Н.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала <...> радиотелевизионной передающий центр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца М., его представителя - Н. (по устному ходатайству истца), представителей ответчика Ш. (доверенность от <...>, сроком по <...>), И. (доверенность от <...>, сроком по <...>), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что с <...> г. работал в структурном подразделении на Узловой Радиорелейной станции <...> радиорелейного цеха <...> филиала <...> радиотелевизионный передающий центр" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". С <...> г. выполнял обязанности <...>.
<...> уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как приказы положенные в основу систематического неисполнения трудовых обязанностей являются незаконными.
Приказом <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в отчете о выполнении производственного плана <...> за <...> не отразил факт технической остановки, происшедшей <...> на технических средствах промежуточной радиорелейной станции <...>. Считает, что должностные обязанности <...> не возлагают на него обязанность отражать в отчете технические остановки происшедшие на других станциях, руководители которых самостоятельно ежемесячно направляют отчеты о производственной деятельности. Кроме того, до издания указанного приказа ответчиком не были затребованы объяснения, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <...> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний правил и норм по электробезопасности. Приказ издан в нарушение требований Правил безопасности при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 143-32, из которых следует обязанность работодателя при отсутствии у работника профессиональной подготовки организовать обучение в специализированных центрах подготовки персонала. При издании приказа не было истребовано объяснение в письменной форме.
Приказом <...> наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. Считает указанный приказ незаконным, так как его отказ от сдачи экзамена, обоснован тем, что разработанная главным энергетиком предприятия программа проверки знаний правил и норм по электробезопасности существенно отличается от программы "ОЛИМП-ОКС" по которой он проходил обучение в ФГБОУ ВПО <...> по направлению работодателя.
На основании изложенного просил: признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <...>, от <...>, от <...>; признать увольнение незаконным, восстановить на работе в той же должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Признать приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от <...> незаконным. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от <...>, от <...>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал на неприменение судом требований п. 1 ст. 212, п. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от <...>. Неверное установление судом обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора, в частности установления обстоятельств свидетельствующих о соблюдении процедуры привлечения в дисциплинарной ответственности предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала решение суда от 23.04.2013 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> выполнял обязанности <...> в структурном подразделении на Узловой Радиорелейной станции <...> радиорелейного цеха <...> филиала <...> радиотелевизионный передающий центр" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
<...> уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
В силу ст. 77 ч. 1 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пункты 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указывают, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно условий трудового договора от <...> и дополнительному соглашению к нему от <...>, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять определенную трудовым договором функцию и обязанности предусмотренные должностной инструкцией, указаниями и распоряжениями непосредственного руководителя.
Трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда. Эта система актов включает в себя должностные инструкции, квалификационные характеристики работников, графики сменности, график отпусков и др. (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование систематического неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, представители ответчика указывали на наличие на дату издания приказа о расторжении трудового договора от <...>, неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий примененных к истцу: приказ от <...> "за неотражение в отчете о выполнении производственного плана факта технической остановки на технических средствах промежуточной радиорелейной станции <...>"; приказ от <...> "за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний правил и норм по электробезопасности".
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем дисциплинарных взысканий являются соблюдение им ст. ст. 2, 15, 17 - 19, 55 Конституции Российской Федерации, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности.
Как было указано выше обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от <...> признан незаконным. В указанной части, решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Разрешая спор о законности применения дисциплинарных наказаний по приказам <...> <...>, от <...> <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не выполнены обязанности по прохождению проверки знаний правил и норм по электробезопасности.
Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также показания свидетелей. Так служебными распоряжениями главного энергетика филиала ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" от <...> и от <...> истцу устанавливались даты проведения проверки знаний правил и норм электробезопасности, соответственно на <...> и <...>. Обязанность знать и соблюдать: правила технической эксплуатации радиорелейных линий и средств вещательного телевидения. Радиовещания и радиосвязи; правила по охране труда на радиопредприятиях (ПОТ-РП); правила устройства электроустановок (ПУЭ); правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП); правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок (ПТБ-ЭПП); межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001) возложена на истца п.п. 2.2, 4.7, 4.8, 4.14, 4.19, 4.22 должностной инструкции ведущего инженера. Кроме того перечнем профессий и рабочих мест, требующих присвоения групп по электробезопасности (утвержден приказом директора филиала ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" <...>), должность <...> радиорелейного цеха требует присвоения группы по электробезопасности - 4 группы до 1000 вольт или 5 группы до и выше 1 000 вольт.
В назначенные ответчиком даты истец, явившись в экзаменационную аудиторию, отказался отвечать на билеты, что не оспаривается и подтверждается последним.
Безосновательный отказ от исполнения распоряжений главного энергетика и выполнения должностных обязанностей, в силу п.п. 5.2, 5.3 должностной инструкции ведущего инженера влечет применение к нему дисциплинарной ответственности.
Факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен комиссионными актами от <...> и от <...> в которых зафиксирован отказ истца от сдачи экзамена.
Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения датированы от <...> и от <...>, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы гражданского дела содержат доказательства истребования работодателем у истца объяснительной, что подтверждается комиссионными актами от <...> и <...>.
Таким образом, нарушений установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обжалуемым приказам ответчиком не допущено. Примененные ответчиком меры дисциплинарной ответственности (замечание и увольнение) соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, поскольку сама по себе проверка знаний правил и норм электробезопасности является определяющей для допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности - <...>.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы в неприменении судом положений п. 1 ст. 212, п. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 12.01.2013 N 1/29), регулирующих правоотношения сторон в области охраны труда. Как было указано выше, проверка знаний истца проводилась лишь в части правил и норм электробезопасности, порядок проведения которой регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6). С экзаменационными вопросами истец был ознакомлен до даты экзаменов, ответы должны быть известны ему в силу занимаемой должности и имеющегося у него средне-технического образования по специальности - "телевизионная техника и радиорелейная связь". Более того приказом ответчика <...> истец был откомандирован в ФГБОУ ВПО <...> для обучения по программе "Подготовка электротехнического персонала на знание норм и правил в электроустановках с присвоением группы по электробезопасности", где в период с <...> по <...> прошел обучение по указанной теме на 4 - 5 группу допуска. Вместе с тем <...> и <...> отказался отвечать на билеты.
Доводы автора апелляционной жалобы: о несоответствии экзаменационных вопросов (утвержденных работодателем), программе по которой истец обучался в ФГБОУ ВПО <...>; прохождении проверки знаний не в органе Ростехнадзора, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как имеют существенное значение лишь при разрешении спора об оспаривании порядка аттестации и ее результатов, тогда как в отношении истца проводилась проверка знаний правил и норм электробезопасности, от участия в которой он отказался. Не нарушен ответчиком и минимальный стаж (не менее 3 месяцев работы по 3 группе электробезопасности), установленный Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-16-2001 РД 153-34.0-03.150-000) для сдачи экзамена на 4 группу электробезопасности, так как дата протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках <...> (которым истцу подтверждена 3 группа электробезопасности) не является отчетной, до <...> истец имел 3 группу доступа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на дату <...> выявления дисциплинарного проступка у истца имелось неснятое не погашенное дисциплинарное наказание по приказу <...>.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8327/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8327/2013
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.
судей Лоскутовой Н.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала <...> радиотелевизионной передающий центр" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца М., его представителя - Н. (по устному ходатайству истца), представителей ответчика Ш. (доверенность от <...>, сроком по <...>), И. (доверенность от <...>, сроком по <...>), заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, что с <...> г. работал в структурном подразделении на Узловой Радиорелейной станции <...> радиорелейного цеха <...> филиала <...> радиотелевизионный передающий центр" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". С <...> г. выполнял обязанности <...>.
<...> уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как приказы положенные в основу систематического неисполнения трудовых обязанностей являются незаконными.
Приказом <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в отчете о выполнении производственного плана <...> за <...> не отразил факт технической остановки, происшедшей <...> на технических средствах промежуточной радиорелейной станции <...>. Считает, что должностные обязанности <...> не возлагают на него обязанность отражать в отчете технические остановки происшедшие на других станциях, руководители которых самостоятельно ежемесячно направляют отчеты о производственной деятельности. Кроме того, до издания указанного приказа ответчиком не были затребованы объяснения, что является нарушением ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом <...> наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний правил и норм по электробезопасности. Приказ издан в нарушение требований Правил безопасности при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 143-32, из которых следует обязанность работодателя при отсутствии у работника профессиональной подготовки организовать обучение в специализированных центрах подготовки персонала. При издании приказа не было истребовано объяснение в письменной форме.
Приказом <...> наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. Считает указанный приказ незаконным, так как его отказ от сдачи экзамена, обоснован тем, что разработанная главным энергетиком предприятия программа проверки знаний правил и норм по электробезопасности существенно отличается от программы "ОЛИМП-ОКС" по которой он проходил обучение в ФГБОУ ВПО <...> по направлению работодателя.
На основании изложенного просил: признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от <...>, от <...>, от <...>; признать увольнение незаконным, восстановить на работе в той же должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: Признать приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от <...> незаконным. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от <...>, от <...>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указал на неприменение судом требований п. 1 ст. 212, п. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от <...>. Неверное установление судом обстоятельств имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора, в частности установления обстоятельств свидетельствующих о соблюдении процедуры привлечения в дисциплинарной ответственности предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представители ответчика возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. в своем заключении полагала решение суда от 23.04.2013 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что М. с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с <...> выполнял обязанности <...> в структурном подразделении на Узловой Радиорелейной станции <...> радиорелейного цеха <...> филиала <...> радиотелевизионный передающий центр" ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".
<...> уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.
В силу ст. 77 ч. 1 п. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пункты 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 указывают, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно условий трудового договора от <...> и дополнительному соглашению к нему от <...>, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, добросовестно выполнять определенную трудовым договором функцию и обязанности предусмотренные должностной инструкцией, указаниями и распоряжениями непосредственного руководителя.
Трудовая дисциплина включает в себя взаимные права и обязанности работодателя и работника. Работодатель должен создавать соответствующие условия для соблюдения трудовой дисциплины: в организации должна быть разработана система локальных нормативных актов, содержащих предписания о правилах поведения работников в процессе труда. Эта система актов включает в себя должностные инструкции, квалификационные характеристики работников, графики сменности, график отпусков и др. (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование систематического неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей, представители ответчика указывали на наличие на дату издания приказа о расторжении трудового договора от <...>, неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий примененных к истцу: приказ от <...> "за неотражение в отчете о выполнении производственного плана факта технической остановки на технических средствах промежуточной радиорелейной станции <...>"; приказ от <...> "за отказ от прохождения внеочередной проверки знаний правил и норм по электробезопасности".
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем дисциплинарных взысканий являются соблюдение им ст. ст. 2, 15, 17 - 19, 55 Конституции Российской Федерации, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности.
Как было указано выше обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания от <...> признан незаконным. В указанной части, решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Разрешая спор о законности применения дисциплинарных наказаний по приказам <...> <...>, от <...> <...> суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не выполнены обязанности по прохождению проверки знаний правил и норм по электробезопасности.
Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также показания свидетелей. Так служебными распоряжениями главного энергетика филиала ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" от <...> и от <...> истцу устанавливались даты проведения проверки знаний правил и норм электробезопасности, соответственно на <...> и <...>. Обязанность знать и соблюдать: правила технической эксплуатации радиорелейных линий и средств вещательного телевидения. Радиовещания и радиосвязи; правила по охране труда на радиопредприятиях (ПОТ-РП); правила устройства электроустановок (ПУЭ); правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП); правила техники безопасности при эксплуатации электроустановок (ПТБ-ЭПП); межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001) возложена на истца п.п. 2.2, 4.7, 4.8, 4.14, 4.19, 4.22 должностной инструкции ведущего инженера. Кроме того перечнем профессий и рабочих мест, требующих присвоения групп по электробезопасности (утвержден приказом директора филиала ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" <...>), должность <...> радиорелейного цеха требует присвоения группы по электробезопасности - 4 группы до 1000 вольт или 5 группы до и выше 1 000 вольт.
В назначенные ответчиком даты истец, явившись в экзаменационную аудиторию, отказался отвечать на билеты, что не оспаривается и подтверждается последним.
Безосновательный отказ от исполнения распоряжений главного энергетика и выполнения должностных обязанностей, в силу п.п. 5.2, 5.3 должностной инструкции ведущего инженера влечет применение к нему дисциплинарной ответственности.
Факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен комиссионными актами от <...> и от <...> в которых зафиксирован отказ истца от сдачи экзамена.
Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнения датированы от <...> и от <...>, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, материалы гражданского дела содержат доказательства истребования работодателем у истца объяснительной, что подтверждается комиссионными актами от <...> и <...>.
Таким образом, нарушений установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обжалуемым приказам ответчиком не допущено. Примененные ответчиком меры дисциплинарной ответственности (замечание и увольнение) соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, поскольку сама по себе проверка знаний правил и норм электробезопасности является определяющей для допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности - <...>.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы в неприменении судом положений п. 1 ст. 212, п. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 12.01.2013 N 1/29), регулирующих правоотношения сторон в области охраны труда. Как было указано выше, проверка знаний истца проводилась лишь в части правил и норм электробезопасности, порядок проведения которой регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6). С экзаменационными вопросами истец был ознакомлен до даты экзаменов, ответы должны быть известны ему в силу занимаемой должности и имеющегося у него средне-технического образования по специальности - "телевизионная техника и радиорелейная связь". Более того приказом ответчика <...> истец был откомандирован в ФГБОУ ВПО <...> для обучения по программе "Подготовка электротехнического персонала на знание норм и правил в электроустановках с присвоением группы по электробезопасности", где в период с <...> по <...> прошел обучение по указанной теме на 4 - 5 группу допуска. Вместе с тем <...> и <...> отказался отвечать на билеты.
Доводы автора апелляционной жалобы: о несоответствии экзаменационных вопросов (утвержденных работодателем), программе по которой истец обучался в ФГБОУ ВПО <...>; прохождении проверки знаний не в органе Ростехнадзора, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как имеют существенное значение лишь при разрешении спора об оспаривании порядка аттестации и ее результатов, тогда как в отношении истца проводилась проверка знаний правил и норм электробезопасности, от участия в которой он отказался. Не нарушен ответчиком и минимальный стаж (не менее 3 месяцев работы по 3 группе электробезопасности), установленный Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-16-2001 РД 153-34.0-03.150-000) для сдачи экзамена на 4 группу электробезопасности, так как дата протокола проверки знаний норм и правил работы в электроустановках <...> (которым истцу подтверждена 3 группа электробезопасности) не является отчетной, до <...> истец имел 3 группу доступа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявленных требований о восстановлении на работе, а также в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку указанные требования являются производными и зависят от судьбы исковых требований о восстановлении на работе. У ответчика имелись все основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на дату <...> выявления дисциплинарного проступка у истца имелось неснятое не погашенное дисциплинарное наказание по приказу <...>.
В остальной части решение не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ЛОСКУТОВА Н.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)