Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 14 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Название" в пользу Б. коммерческое вознаграждение в сумме <...> руб. 30 коп., проценты за несвоевременно выплаченное коммерческое вознаграждение в размере <...> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Название" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика С., возражения истца Б. и его представителя Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Название" о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что с 7 июня 2010 г. по 30 августа 2011 г. работал в должности <...> ООО "Название". Заработная плата состояла из оклада в размере <...> 000 руб. и ежемесячного коммерческого вознаграждения (3% от денежного оборота по личным продажам). Истец просил взыскать с ответчика ежемесячное коммерческое вознаграждение за период с 18 октября 2010 г. по 30 августа 2011 г. в сумме <...> 213 руб. 30 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи искового заявления, поскольку узнал о том, что его право нарушено 05.09.2011 г., когда выплатили заработную плату путем перечисления на банковскую карту без вознаграждения. В первых числах октября 2011 г. он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми по вопросу невыплаты ему заработной платы. О результатах прокурорской проверки узнал 28.12.2011 г., потому что с 02.11.2011 г. по 28.12.2011 г. находился в командировке. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, о чем представил суду соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что работал в ООО "Название" по трудовому договору в должности <...> с 07.06.2010 г. по 30.08.2011 г., уволился по собственному желанию. В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику выплачивается ежемесячное коммерческое вознаграждение в размере 1,5% от денежного оборота по личным продажам по договорам, заключенным с юридическими лицами, и 3% - по договорам с физическими лицами. В период действия трудового договора коммерческое вознаграждение по договорам от 19 октября 2010 г., заключенным с С. и Н. выплачено не было.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Название" просит решение суда отменить, указывая на то, что истец обосновывает свои требования наличием у него копий договоров подряда, актов сдачи-приемки работ, заключенных ООО "Название" с физическими лицами, утверждая, что работал с этими физическими лицами как <...>. Между тем, данные копии договоров никем не заверены и не подтверждают обязанность ответчика выплатить истцу коммерческое вознаграждение, поскольку из указанных копий договоров можно сделать только вывод о возникновении обязательственных отношений между ООО "Название" и С., Н. В материалах дела имеются также квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ответчика поступили денежные средства от С. и Н., однако не имеется ходатайств какой-либо стороны об их приобщении к материалам дела. На основании изложенного полагают, что копии договоров подряда и квитанции к приходным ордерам, а также показания свидетеля Р., являются недопустимыми доказательствами. Судом неправильно распределено бремя представления доказательств, поскольку на ответчике не лежит обязанность доказывания, что он выплачивал коммерческое вознаграждение кому-либо по указанным договорам подряда. Суд не вызвал в качестве свидетелей лиц, договоры с которыми имеются в материалах дела, чтобы выяснить имеет ли отношение истец к работе с данными договорами. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями и суд неверно определил момент, с которого надлежит исчислять данный срок. Поскольку договоры подряда заключены в октябре 2010 г., С. полностью оплатила сумму по договору 18.12.2010 г., а Н. - 21.01.2011 г., заработная плата за декабрь 2010 г. выплачивалась в январе 2011 г., за январь 2011 г. в феврале 2011 г., то трехмесячный срок следует исчислять с 28.02.2011 г.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика С1., возражения истца Б. и его представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции, Б. работал в ООО "Название" с 07 июня 2010 г. по 30 августа 2011 г., уволен по собственному желанию 30 августа 2011 г.
05.09.2011 г. истцу при увольнении выплачен расчет по заработной плате.
03.10.2011 г. истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о нарушении трудового законодательства должностными лицами ООО "Название". 01.11.2011 г. по результатам проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми истцу дан ответ и разъяснено, что в случае несогласия с суммой, выплаченной работодателем при расчете истец вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся денежных сумм.
Поскольку истец полагал, что при увольнении при производстве окончательного расчета ему не была выплачена заработная плата, в том числе не выплачены суммы коммерческого вознаграждения, это послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2011 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение и учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Между тем, суд пришел к выводу о том, что пропуск установленного законом срока был вызван для истца уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для его восстановления. При этом, суд учел, что внимание заслуживают обстоятельства нахождения истца в период со 02.11.2011 г. по 28 декабря 2011 г. в командировке за пределами г. Перми, которая подтверждена соответствующими документами, в связи с чем в данный период истец не мог воспользоваться своим правом обратиться в установленный законом срок в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исчислен момент начала течения срока для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при выплате ежемесячно заработной платы она переводилась на карточный счет истца, расчетные листы, где были бы отражены составляющие заработной платы ежемесячно истцу не выдавались. Следовательно, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохранялась за работодателем в течение действия трудового договора. При увольнении на ответчике лежала обязанность произвести окончательный расчет с работником, в связи с чем получив окончательный расчет 05.09.2011 г., именно в данный момент истцу могло и должно было стать известным о нарушении его трудовых прав работодателем. При таком положении, судом первой инстанции правильно определен момент исчисления срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями и, установив наличие уважительных причин, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1-3.2 трудового договора, заключенного между истцом и
ООО "Название", работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, ежемесячное коммерческое вознаграждение в размере от 1,5% до 3% от денежного оборота по личным продажам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетеля Р., подтвердившей работу истца с С. и Н. как клиентами ООО "Название", письменные доказательства, пришел к выводу, что в период работы истцом в ООО "Название" в должности менеджера, при его участии были заключены договоры подряда 19.10.2010 г. с С. на общую сумму
<...> 090 руб. и с Н. на общую сумму <...> 710 руб. Работы по данным договорам ответчиком выполнены, а С. и Н. приняты и оплачены в полном объеме. В силу чего, у истца возникло право на получение предусмотренного трудовым договором коммерческого вознаграждения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истцу было выплачено коммерческое вознаграждение от оборота, полученного при заключении указанных договоров, суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму коммерческого вознаграждения.
Доводы о том, что представленные истцом копии договоров подряда от 19.10.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Заявляя о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не оспаривает самого факта наличия таких договоров, заключенных между ООО "Название" и С., Н., а также выполнения Обществом работ по данным договорам и внесения заказчиками оплаты.
Следовательно, само по себе представление указанных договоров в копиях не свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств.
При этом, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении оплаты по данным договорам в кассу ООО "Название" от С. и Н., представлены истцом в приложении в заявлению от 29.06.2012 г. (л.д. 90), в котором он ставит суд в известность о том, что уведомлен о дате и времени рассмотрения дела и настаивает на иске. Данное заявление приобщено к материалам дела и вместе с приложенными квитанциями исследовались судом при рассмотрении спора по существу в судебном заседании 29.06.2012 г. То обстоятельство, что в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания от 29.06.2012 г. отсутствует суждение суда о приобщении указанных квитанций к материалам дела, не свидетельствует о недопустимости их в качестве письменных доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что из представленных копий договоров не следует наличие у ответчика обязательств по выплате коммерческого вознаграждения перед истцом, поскольку из данных договоров следует, что обязательственные отношения возникли между ООО "Название" и заказчиками, также подлежат отклонению, так как основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений.
Так, представленными копиями договоров подряда от 19.10.2010 г. подтверждается факт наличия обязательственных отношений между работодателем истца ООО "Название" и физическими лицами, которые выступали в качестве заказчиков. При этом, указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, которыми подтверждено, что данные договоры были заключены при участии истца как менеджера ООО "Название" в период его работы у работодателя ООО "Название", в связи с чем при выполнении истцом условий п. 3.2 трудового договора он вправе требовать выплаты коммерческого вознаграждения.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно распределено бремя представления доказательств, является неосновательной. Поскольку судом разрешался спор о взыскании заработной платы, бремя доказывания факты выплаты работнику заработной платы в полном размере в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на работодателе. При этом, утверждая, что по представленным договорам подряда от 19.10.2010 г. на ответчике не лежит обязанность по выплате истцу коммерческого вознаграждения, именно на ответчике лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства. Данные требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не выполнены.
Таким образом, всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусматривающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене постановленного судом решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Название" и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10027
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10027
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 14 ноября 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Название" в пользу Б. коммерческое вознаграждение в сумме <...> руб. 30 коп., проценты за несвоевременно выплаченное коммерческое вознаграждение в размере <...> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ООО "Название" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика С., возражения истца Б. и его представителя Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Название" о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что с 7 июня 2010 г. по 30 августа 2011 г. работал в должности <...> ООО "Название". Заработная плата состояла из оклада в размере <...> 000 руб. и ежемесячного коммерческого вознаграждения (3% от денежного оборота по личным продажам). Истец просил взыскать с ответчика ежемесячное коммерческое вознаграждение за период с 18 октября 2010 г. по 30 августа 2011 г. в сумме <...> 213 руб. 30 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <...> руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> 000 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, ранее в судебном заседании пояснил, что просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи искового заявления, поскольку узнал о том, что его право нарушено 05.09.2011 г., когда выплатили заработную плату путем перечисления на банковскую карту без вознаграждения. В первых числах октября 2011 г. он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми по вопросу невыплаты ему заработной платы. О результатах прокурорской проверки узнал 28.12.2011 г., потому что с 02.11.2011 г. по 28.12.2011 г. находился в командировке. Считает, что причины пропуска срока являются уважительными, о чем представил суду соответствующее заявление. Дополнительно пояснил, что работал в ООО "Название" по трудовому договору в должности <...> с 07.06.2010 г. по 30.08.2011 г., уволился по собственному желанию. В соответствии с п. 3.2 трудового договора работнику выплачивается ежемесячное коммерческое вознаграждение в размере 1,5% от денежного оборота по личным продажам по договорам, заключенным с юридическими лицами, и 3% - по договорам с физическими лицами. В период действия трудового договора коммерческое вознаграждение по договорам от 19 октября 2010 г., заключенным с С. и Н. выплачено не было.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Название" просит решение суда отменить, указывая на то, что истец обосновывает свои требования наличием у него копий договоров подряда, актов сдачи-приемки работ, заключенных ООО "Название" с физическими лицами, утверждая, что работал с этими физическими лицами как <...>. Между тем, данные копии договоров никем не заверены и не подтверждают обязанность ответчика выплатить истцу коммерческое вознаграждение, поскольку из указанных копий договоров можно сделать только вывод о возникновении обязательственных отношений между ООО "Название" и С., Н. В материалах дела имеются также квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым в кассу ответчика поступили денежные средства от С. и Н., однако не имеется ходатайств какой-либо стороны об их приобщении к материалам дела. На основании изложенного полагают, что копии договоров подряда и квитанции к приходным ордерам, а также показания свидетеля Р., являются недопустимыми доказательствами. Судом неправильно распределено бремя представления доказательств, поскольку на ответчике не лежит обязанность доказывания, что он выплачивал коммерческое вознаграждение кому-либо по указанным договорам подряда. Суд не вызвал в качестве свидетелей лиц, договоры с которыми имеются в материалах дела, чтобы выяснить имеет ли отношение истец к работе с данными договорами. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями и суд неверно определил момент, с которого надлежит исчислять данный срок. Поскольку договоры подряда заключены в октябре 2010 г., С. полностью оплатила сумму по договору 18.12.2010 г., а Н. - 21.01.2011 г., заработная плата за декабрь 2010 г. выплачивалась в январе 2011 г., за январь 2011 г. в феврале 2011 г., то трехмесячный срок следует исчислять с 28.02.2011 г.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика С1., возражения истца Б. и его представителя Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции, Б. работал в ООО "Название" с 07 июня 2010 г. по 30 августа 2011 г., уволен по собственному желанию 30 августа 2011 г.
05.09.2011 г. истцу при увольнении выплачен расчет по заработной плате.
03.10.2011 г. истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о нарушении трудового законодательства должностными лицами ООО "Название". 01.11.2011 г. по результатам проверки прокуратурой Ленинского района г. Перми истцу дан ответ и разъяснено, что в случае несогласия с суммой, выплаченной работодателем при расчете истец вправе самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причитающихся денежных сумм.
Поскольку истец полагал, что при увольнении при производстве окончательного расчета ему не была выплачена заработная плата, в том числе не выплачены суммы коммерческого вознаграждения, это послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2011 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение и учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Между тем, суд пришел к выводу о том, что пропуск установленного законом срока был вызван для истца уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для его восстановления. При этом, суд учел, что внимание заслуживают обстоятельства нахождения истца в период со 02.11.2011 г. по 28 декабря 2011 г. в командировке за пределами г. Перми, которая подтверждена соответствующими документами, в связи с чем в данный период истец не мог воспользоваться своим правом обратиться в установленный законом срок в суд за защитой нарушенных прав.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно исчислен момент начала течения срока для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при выплате ежемесячно заработной платы она переводилась на карточный счет истца, расчетные листы, где были бы отражены составляющие заработной платы ежемесячно истцу не выдавались. Следовательно, состоя в трудовых отношениях с ответчиком, обязанность по выплате заработной платы в полном объеме сохранялась за работодателем в течение действия трудового договора. При увольнении на ответчике лежала обязанность произвести окончательный расчет с работником, в связи с чем получив окончательный расчет 05.09.2011 г., именно в данный момент истцу могло и должно было стать известным о нарушении его трудовых прав работодателем. При таком положении, судом первой инстанции правильно определен момент исчисления срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями и, установив наличие уважительных причин, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного истцом срока.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с п. 3.1-3.2 трудового договора, заключенного между истцом и
ООО "Название", работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, ежемесячное коммерческое вознаграждение в размере от 1,5% до 3% от денежного оборота по личным продажам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетеля Р., подтвердившей работу истца с С. и Н. как клиентами ООО "Название", письменные доказательства, пришел к выводу, что в период работы истцом в ООО "Название" в должности менеджера, при его участии были заключены договоры подряда 19.10.2010 г. с С. на общую сумму
<...> 090 руб. и с Н. на общую сумму <...> 710 руб. Работы по данным договорам ответчиком выполнены, а С. и Н. приняты и оплачены в полном объеме. В силу чего, у истца возникло право на получение предусмотренного трудовым договором коммерческого вознаграждения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при увольнении истцу было выплачено коммерческое вознаграждение от оборота, полученного при заключении указанных договоров, суд взыскал с ответчика заявленную истцом сумму коммерческого вознаграждения.
Доводы о том, что представленные истцом копии договоров подряда от 19.10.2010 г., квитанции к приходным кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Заявляя о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе не оспаривает самого факта наличия таких договоров, заключенных между ООО "Название" и С., Н., а также выполнения Обществом работ по данным договорам и внесения заказчиками оплаты.
Следовательно, само по себе представление указанных договоров в копиях не свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств.
При этом, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении оплаты по данным договорам в кассу ООО "Название" от С. и Н., представлены истцом в приложении в заявлению от 29.06.2012 г. (л.д. 90), в котором он ставит суд в известность о том, что уведомлен о дате и времени рассмотрения дела и настаивает на иске. Данное заявление приобщено к материалам дела и вместе с приложенными квитанциями исследовались судом при рассмотрении спора по существу в судебном заседании 29.06.2012 г. То обстоятельство, что в материалах дела, в том числе протоколе судебного заседания от 29.06.2012 г. отсутствует суждение суда о приобщении указанных квитанций к материалам дела, не свидетельствует о недопустимости их в качестве письменных доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что из представленных копий договоров не следует наличие у ответчика обязательств по выплате коммерческого вознаграждения перед истцом, поскольку из данных договоров следует, что обязательственные отношения возникли между ООО "Название" и заказчиками, также подлежат отклонению, так как основаны на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений.
Так, представленными копиями договоров подряда от 19.10.2010 г. подтверждается факт наличия обязательственных отношений между работодателем истца ООО "Название" и физическими лицами, которые выступали в качестве заказчиков. При этом, указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, которыми подтверждено, что данные договоры были заключены при участии истца как менеджера ООО "Название" в период его работы у работодателя ООО "Название", в связи с чем при выполнении истцом условий п. 3.2 трудового договора он вправе требовать выплаты коммерческого вознаграждения.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно распределено бремя представления доказательств, является неосновательной. Поскольку судом разрешался спор о взыскании заработной платы, бремя доказывания факты выплаты работнику заработной платы в полном размере в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на работодателе. При этом, утверждая, что по представленным договорам подряда от 19.10.2010 г. на ответчике не лежит обязанность по выплате истцу коммерческого вознаграждения, именно на ответчике лежала обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства. Данные требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не выполнены.
Таким образом, всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ предусматривающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, оснований к иной оценке представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что ответчик в апелляционной жалобе не согласен с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене постановленного судом решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Название" и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)