Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре А.О.,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ведущего специалиста управления Брянской городской администрации ФИО5 на решение Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2013 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2012 года заключил с Брянской городской администрацией трудовой договор, на основании которого 2 мая 2012 года издано распоряжение Брянской городской администрации N-р и 11 мая 2012 года приказ Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации N о принятии его с 25 апреля 2012 года на работу и назначении на должность <данные изъяты> МБОУДОД "Детская юношеская спортивная школа "Партизан".
До этого, он с 10 октября 2010 года временно исполнял обязанности по указанной должности.
Распоряжением Брянской городской администрации от 27 декабря 2012 года он уволен с работы с 24 декабря 2012 года без объяснения причин. На основании указанного распоряжения Комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации издан приказ от 24 января 2013 года N об увольнении с 25 января 2013 года.
Ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, "задним" числом, в период временной нетрудоспособности, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Брянской городской администрации ФИО6 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации.
Решением суда от 6 июня 2013 года иск ФИО1 удовлетворен.
Суд восстановил ФИО1 в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Партизан".
Суд взыскал с Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Считает, что при взыскании компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако при рассмотрении данного дела истец не указывает на какие-либо понесенные им физические и нравственные страдания, связанные с увольнением.
В письменных возражениях прокурор Советского района города Брянска ФИО8 просит решение Советского районного суда города Брянска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации по доверенности ФИО9, ФИО1, возражающих против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между Брянской городской администрацией и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты> МБОУДОД "Детская юношеская спортивная школа "Партизан".
Распоряжением Брянской городской администрации от 2 мая 2012 года N-р с ФИО1 заключен трудовой договор и с 25 апреля 2012 года он назначен на должность <данные изъяты> МБОУДОД "Детская юношеская спортивная школа "Партизан".
Приказом Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации от 11 мая 2012 года N с 25 апреля 2012 года истец назначен на должность <данные изъяты> МБОУДОД "Детская юношеская спортивная школа "Партизан".
Распоряжением Брянской городской администрации от 27 декабря 2012 года N-р трудовой договор с ФИО1 расторгнут 24 декабря 2012 года в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.
На основании указанного распоряжения приказом Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации от 24 января 2013 года N он уволен с работы с 25 января 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о восстановлении на работе и, на основании 363 Трудового Кодекса РФ, требования об оплате вынужденного прогула, поскольку приказ о прекращении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ издан работодателем (Брянской городской администрацией) в период его нетрудоспособности (с 19 декабря 2012 года и по 23 января 2013 года).
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку первоначально он обратился в суд по месту своего жительства в течение месяца после ознакомления с приказом об увольнении - 21 февраля 2013 года, то есть в установленный законом срок.
Решение суда в этой части не обжаловалось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку согласно пункту 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, в связи с незаконным увольнением, нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал ее в размере <данные изъяты>.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-3203/2013
Судья Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре А.О.,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе ведущего специалиста управления Брянской городской администрации ФИО5 на решение Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2013 года по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 апреля 2012 года заключил с Брянской городской администрацией трудовой договор, на основании которого 2 мая 2012 года издано распоряжение Брянской городской администрации N-р и 11 мая 2012 года приказ Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации N о принятии его с 25 апреля 2012 года на работу и назначении на должность <данные изъяты> МБОУДОД "Детская юношеская спортивная школа "Партизан".
До этого, он с 10 октября 2010 года временно исполнял обязанности по указанной должности.
Распоряжением Брянской городской администрации от 27 декабря 2012 года он уволен с работы с 24 декабря 2012 года без объяснения причин. На основании указанного распоряжения Комитетом по физической культуре и спорту Брянской городской администрации издан приказ от 24 января 2013 года N об увольнении с 25 января 2013 года.
Ссылаясь на то, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, "задним" числом, в период временной нетрудоспособности, истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить.
Представитель Брянской городской администрации ФИО6 иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации.
Решением суда от 6 июня 2013 года иск ФИО1 удовлетворен.
Суд восстановил ФИО1 в должности <данные изъяты> муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Партизан".
Суд взыскал с Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.
Считает, что при взыскании компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако при рассмотрении данного дела истец не указывает на какие-либо понесенные им физические и нравственные страдания, связанные с увольнением.
В письменных возражениях прокурор Советского района города Брянска ФИО8 просит решение Советского районного суда города Брянска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения представителя Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации по доверенности ФИО9, ФИО1, возражающих против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между Брянской городской администрацией и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты> МБОУДОД "Детская юношеская спортивная школа "Партизан".
Распоряжением Брянской городской администрации от 2 мая 2012 года N-р с ФИО1 заключен трудовой договор и с 25 апреля 2012 года он назначен на должность <данные изъяты> МБОУДОД "Детская юношеская спортивная школа "Партизан".
Приказом Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации от 11 мая 2012 года N с 25 апреля 2012 года истец назначен на должность <данные изъяты> МБОУДОД "Детская юношеская спортивная школа "Партизан".
Распоряжением Брянской городской администрации от 27 декабря 2012 года N-р трудовой договор с ФИО1 расторгнут 24 декабря 2012 года в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.
На основании указанного распоряжения приказом Комитета по физической культуре и спорту Брянской городской администрации от 24 января 2013 года N он уволен с работы с 25 января 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о восстановлении на работе и, на основании 363 Трудового Кодекса РФ, требования об оплате вынужденного прогула, поскольку приказ о прекращении с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ издан работодателем (Брянской городской администрацией) в период его нетрудоспособности (с 19 декабря 2012 года и по 23 января 2013 года).
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку первоначально он обратился в суд по месту своего жительства в течение месяца после ознакомления с приказом об увольнении - 21 февраля 2013 года, то есть в установленный законом срок.
Решение суда в этой части не обжаловалось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку согласно пункту 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, в связи с незаконным увольнением, нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал ее в размере <данные изъяты>.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Ж.В.МАРИНА
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)