Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд 12 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отклонении замечаний на протокол, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску В. к ИП Н. о взыскании заработной платы, премии, признании незаконными действий работодателя, признании дискриминации со стороны работодателя, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Кассационная жалоба В. содержит просьбу об одновременной отмене нескольких отдельных судебных актов, а именно: решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отклонении замечаний на протокол, определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы.
Судебные акты по конкретному делу должны быть обжалованы отдельно друг от друга.
Таким образом, в кассационной жалобе В. не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба В. не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отклонении замечаний на протокол, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску В. к ИП Н. о взыскании заработной платы, премии, признании незаконными действий работодателя, признании дискриминации со стороны работодателя, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 4Г/9-1553/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 4г/9-1553/13
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой В., поступившей в Московский городской суд 12 февраля 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отклонении замечаний на протокол, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску В. к ИП Н. о взыскании заработной платы, премии, признании незаконными действий работодателя, признании дискриминации со стороны работодателя, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должна быть просьба лица, подающего жалобу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отсутствие в кассационных жалобе просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным частью 1 статьи 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 7 части 1 статьи 378, пункт 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Кассационная жалоба В. содержит просьбу об одновременной отмене нескольких отдельных судебных актов, а именно: решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отклонении замечаний на протокол, определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы.
Судебные акты по конкретному делу должны быть обжалованы отдельно друг от друга.
Таким образом, в кассационной жалобе В. не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба В. не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года об отклонении замечаний на протокол, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 года о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску В. к ИП Н. о взыскании заработной платы, премии, признании незаконными действий работодателя, признании дискриминации со стороны работодателя, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)