Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.01.2013 года об отказе Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 15.07.2010 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
29.10.2012 г. Т. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно было принято без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал, что в июле 2012 г. он, ознакомившись с документами проверки Госинспекции труда по его жалобе о незаконности использования его персональных данных, установил, что в материалах проверки находится копия приказа начальника Территориального управления N -п от ДД.ММ.ГГГГ <...> Данный приказ исполнен на бланке N. Сопоставляя данный приказ с другими приказами, в т.ч. с приказом N -п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему (истцу) взыскания, он пришел к выводу о том, что данный приказ, исполненный на бланке N, мог быть издан только после 17.10.2008 г., т.е. по истечении месяца со дня совершения проступка, что недопустимо.
Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его заявлении, просил отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.01.2013 г. Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.07.2010 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. Т. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Тульского областного суда от 30.09.2010 г. Т. отказано в передаче его надзорной жалобы на решение суда от 23.04.2010 г. и кассационное определение от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании судом надзорной инстанции.
В заявлении от 29.10.2012 г. Т., ссылаясь на собственный анализ номеров бланков приказов по Территориальному управлению, указывает на то, что ранее ему не было известно о том, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N -п был издан по истечении установленного законом срока, и по этому основанию просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Т. в пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 16.01.2013 г., что доводы его заявления о пересмотре сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 23.04.2010 г., к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, но не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут.
Как усматривается из материалов дела, приказ N -п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении взыскания к Т." был предметом исследования и проверки на соответствие его требованиям закона при рассмотрении дела и вынесении решения от 23.04.2010 г., а также при рассмотрении дела судами кассационной и надзорной инстанций по жалобам Т.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку в заявлении Т. просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свой анализ документов и обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, незаконное применение к нему дисциплинарного взыскания, т.е. фактически высказывает свое несогласие с постановленным по делу решением, но не приводит вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, отказывая Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства были известны ему еще в 2011 г. и являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении ранее поданного им заявления о пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем судом вынесено определение от 08.12.2011 г. об отказе Т. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.12.2011 г. вступило в законную силу 02.02.2012 г. Таким образом, по истечении установленного ст. ст. 394, 395 ГПК РФ срока истец повторно заявил об обстоятельствах, которые ранее уже рассматривались судом, но не были признаны вновь открывшимися.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявлений Т.
Доводы, изложенные Т. в частной жалобе о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 16.01.2013 г. по доводам частной жалобы Т.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.01.2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1051
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1051
Судья: Горбанева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.01.2013 года об отказе Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 года по гражданскому делу по иску Т. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 15.07.2010 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
29.10.2012 г. Т. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что оно было принято без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указал, что в июле 2012 г. он, ознакомившись с документами проверки Госинспекции труда по его жалобе о незаконности использования его персональных данных, установил, что в материалах проверки находится копия приказа начальника Территориального управления N -п от ДД.ММ.ГГГГ <...> Данный приказ исполнен на бланке N. Сопоставляя данный приказ с другими приказами, в т.ч. с приказом N -п от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему (истцу) взыскания, он пришел к выводу о том, что данный приказ, исполненный на бланке N, мог быть издан только после 17.10.2008 г., т.е. по истечении месяца со дня совершения проступка, что недопустимо.
Т. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его заявлении, просил отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.01.2013 г. Т. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Как указано в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.07.2010 г. решением Привокзального районного суда г. Тулы от 23.04.2010 г. Т. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Тульского областного суда от 30.09.2010 г. Т. отказано в передаче его надзорной жалобы на решение суда от 23.04.2010 г. и кассационное определение от 15.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании судом надзорной инстанции.
В заявлении от 29.10.2012 г. Т., ссылаясь на собственный анализ номеров бланков приказов по Территориальному управлению, указывает на то, что ранее ему не было известно о том, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N -п был издан по истечении установленного законом срока, и по этому основанию просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Т. в пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 16.01.2013 г., что доводы его заявления о пересмотре сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены решением суда от 23.04.2010 г., к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, но не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения, в связи с чем к числу предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного судебного решения приведенные истцом обстоятельства отнесены быть не могут.
Как усматривается из материалов дела, приказ N -п от ДД.ММ.ГГГГ "О применении взыскания к Т." был предметом исследования и проверки на соответствие его требованиям закона при рассмотрении дела и вынесении решения от 23.04.2010 г., а также при рассмотрении дела судами кассационной и надзорной инстанций по жалобам Т.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку в заявлении Т. просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свой анализ документов и обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, незаконное применение к нему дисциплинарного взыскания, т.е. фактически высказывает свое несогласие с постановленным по делу решением, но не приводит вновь открывшихся обстоятельств.
Кроме того, отказывая Т. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства были известны ему еще в 2011 г. и являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении ранее поданного им заявления о пересмотре решения суда от 23.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем судом вынесено определение от 08.12.2011 г. об отказе Т. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 08.12.2011 г. вступило в законную силу 02.02.2012 г. Таким образом, по истечении установленного ст. ст. 394, 395 ГПК РФ срока истец повторно заявил об обстоятельствах, которые ранее уже рассматривались судом, но не были признаны вновь открывшимися.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, отказал в удовлетворении заявлений Т.
Доводы, изложенные Т. в частной жалобе о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 16.01.2013 г. по доводам частной жалобы Т.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16.01.2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)