Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Леоновой Л.П., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по иску А.С.С. к ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" об обязании совершить действия и выплате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
А.С.С. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что с <...> г. работал у ответчика <...>, <...> был уволен по сокращению штата. По решению суда от 29.08.2012 восстановлен в прежней должности, решение суда вступило в законную силу. <...> ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, но фактически работой не был обеспечен. <...> г. вновь уволен по <...>. С указанным увольнением истец не согласен, а также не согласен с порядком оплаты его труда. С учетом указанных обстоятельств просил обязать ответчика восстановить его в должности; обязать выплатить денежную компенсацию за отпуск в связи с изменением среднего заработка в сумме <...> руб. <...> коп. согласно приведенному расчету и денежную компенсацию за <...> дня основного и <...> дней дополнительного отпуска в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 15 февраля 2013 г. исковые требования о выплате денежной компенсации за отпуск в связи с изменением среднего заработка в сумме <...> руб. <...> коп., выплате денежной компенсации за <...> дня основного и <...> дней дополнительного отпуска в сумме <...> руб. <...> коп. выделены в отдельное производство.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, полагает его незаконным и просит отменить. Считает, что действия руководителя учреждения противоречат требованиям законодательства РФ, поскольку им не исполнено решение суда, истец не восстановлен в должности. Ссылается на то, что его не допустили к работе, не пускали на территорию предприятия, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С.С. поддержал доводы жалобы, указав на допущенное со стороны ответчика нарушение нормативных правовых актов, неисполнение ранее вынесенного судебного решения о восстановлении истца на работе.
Представитель ответчика - М.А.Б. возражал против доводов жалобы, полагал, что принятое судом решение законно и обоснованно.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А.С.С. работал в государственном учреждении РК "Северо-Западная авиабаза" с <...> г. <...>; <...> г. был уволен по <...>. По решению суда от 29 августа 2012 г. истец восстановлен в прежней должности, решение суда вступило в законную силу. <...> г. ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе. <...> г. истец вновь уволен по <...>. С приказом об увольнении ознакомлен <...>.
Следовательно, о нарушении трудовых прав истцу стало известно <...> г.
Также из материалов дела видно, что первоначально истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий работодателя в <...> года, однако данное заявление оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке. С иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств А.С.С. обратился в суд <...> 2013 г.
Таким образом, истцом как при подаче заявления в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, так и в исковом порядке был пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который истек <...> 2012 г.
Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок для защиты своего права, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, принял решение об отказе в иске, без исследования фактических обстоятельств дела.
Решение суда законно и обоснованно. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения нормативно-правовых актов, признаются несостоятельными, не имеющими в данном случае правового значения, поскольку истцом обжалуется судебное решение, которым отказано в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1154/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1154/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Леоновой Л.П., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по иску А.С.С. к ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" об обязании совершить действия и выплате денежных средств.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
А.С.С. обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что с <...> г. работал у ответчика <...>, <...> был уволен по сокращению штата. По решению суда от 29.08.2012 восстановлен в прежней должности, решение суда вступило в законную силу. <...> ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе, но фактически работой не был обеспечен. <...> г. вновь уволен по <...>. С указанным увольнением истец не согласен, а также не согласен с порядком оплаты его труда. С учетом указанных обстоятельств просил обязать ответчика восстановить его в должности; обязать выплатить денежную компенсацию за отпуск в связи с изменением среднего заработка в сумме <...> руб. <...> коп. согласно приведенному расчету и денежную компенсацию за <...> дня основного и <...> дней дополнительного отпуска в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 15 февраля 2013 г. исковые требования о выплате денежной компенсации за отпуск в связи с изменением среднего заработка в сумме <...> руб. <...> коп., выплате денежной компенсации за <...> дня основного и <...> дней дополнительного отпуска в сумме <...> руб. <...> коп. выделены в отдельное производство.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, полагает его незаконным и просит отменить. Считает, что действия руководителя учреждения противоречат требованиям законодательства РФ, поскольку им не исполнено решение суда, истец не восстановлен в должности. Ссылается на то, что его не допустили к работе, не пускали на территорию предприятия, что свидетельствует о допущенной в отношении него дискриминации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.С.С. поддержал доводы жалобы, указав на допущенное со стороны ответчика нарушение нормативных правовых актов, неисполнение ранее вынесенного судебного решения о восстановлении истца на работе.
Представитель ответчика - М.А.Б. возражал против доводов жалобы, полагал, что принятое судом решение законно и обоснованно.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А.С.С. работал в государственном учреждении РК "Северо-Западная авиабаза" с <...> г. <...>; <...> г. был уволен по <...>. По решению суда от 29 августа 2012 г. истец восстановлен в прежней должности, решение суда вступило в законную силу. <...> г. ответчиком издан приказ о восстановлении истца на работе. <...> г. истец вновь уволен по <...>. С приказом об увольнении ознакомлен <...>.
Следовательно, о нарушении трудовых прав истцу стало известно <...> г.
Также из материалов дела видно, что первоначально истец обратился в суд с заявлением об оспаривании действий работодателя в <...> года, однако данное заявление оставлено без рассмотрения и заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке. С иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств А.С.С. обратился в суд <...> 2013 г.
Таким образом, истцом как при подаче заявления в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, так и в исковом порядке был пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который истек <...> 2012 г.
Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный законом срок для защиты своего права, судом не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, принял решение об отказе в иске, без исследования фактических обстоятельств дела.
Решение суда законно и обоснованно. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения нормативно-правовых актов, признаются несостоятельными, не имеющими в данном случае правового значения, поскольку истцом обжалуется судебное решение, которым отказано в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)