Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 12 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Название" в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО "Название" в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Б., возражения истца Н.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Название" о взыскании компенсации морального вреда <...> 000 руб., указав, что 28 марта 2012 г. она была принята на работу в ООО "Название" на должность продавца-кассира. На день увольнения за период с по 17 апреля 2012 г. заработная плата выплачена не в полном объеме. В настоящее время задолженность работодателя составила 10 000 руб., с 14 по 16 апреля 2012 г. истец находилась на больничном со своим сыном. По выходу на работу 18 апреля 2012 г. услышала от директора ООО "Название" оскорбления в свой адрес. После чего написала заявление на расчет. Расчет, произведенный ответчиком с истцом по состоянию на 20 апреля 2012 г. является неверным. Больничный лист, все необходимые справки для расчета больничного листа истцом в бухгалтерию ответчика предоставлены. Выплата по больничному листу также произведена неверно. Из расчетного листа за март 2012 г. видно, что в ООО "Название" существует бригадная премия за качество обслуживания и премия за производительность. Приказа о лишении премии не было. Долг за ответчиком на 16 апреля 2012 г. составил: <...> руб. за дневные часы (76 час. x <...> руб.) и <...> руб. за ночные часы (15 час. x <...> руб.). Через 24 дня после увольнения истцу предложили получить премию в главной кассе ООО "Название". Размер премии составил <...> руб., задолженность по больничному листу - <...> руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил <...> руб. Считает, что ответчик нарушил ее права. Н.Е. отказано в предоставлении вакансии в магазине "Название 1" на ул. <...> из-за плохих рекомендаций директора ООО "Название" С., которая не имела оснований для плохой рекомендации.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, уточнив, что основанием предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда является несвоевременная выплата заработной платы и оскорбления руководителя в ее адрес.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Название" просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по оплате труда Н.Е., что установлено в ходе проверки государственным инспектором труда в Пермском крае и указано им в ответе от 13.06.2012 г. Несвоевременная выплата связана с тем, что Н.Е. отказалась получать заработную плату за апрель 2012 г. Размер морального вреда истцом не обоснован, завышен, истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Б., возражения истца Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Н.Е. с 27.03.2012 г. по 17.04.2012 г. работала в ООО "Название" в должности продавца-кассира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер заработной платы истцу за апрель 2012 г. начислен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, положением об оплате труда и премирования сотрудников магазина. Между тем, ответчиком нарушен срок окончательного расчета с истцом, поскольку при увольнении истца ответчиком причитающаяся ей сумма заработной платы выплачена не была, заработная плата истцу выплачена 20 апреля 2012 г., а начисленная премия за производительность за апрель 2012 г. выплачена истцу только 15 июня 2012 г. При этом, по результатам проверки Государственным инспектором труда в Пермском крае руководителю ООО "Название" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно начислить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы Н.Е. 15 июня 2012 г. Н.Е. начислена и выплачена данная компенсация в размере <...> руб.
Учитывая данные обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам ответчика об отказе Н.Е. получить полный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении ответчиком был произведен с Н.Е. частичный расчет по заработной плате, при увольнении истца причитающаяся сумма заработной платы в полном размере выплачена не была, то есть работодателем обязанность по своевременной выплате заработной платы в полном объеме исполнена ненадлежащим образом, чем нарушены права истца. В связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.
Согласно ст. 23 7 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены требования закона по своевременной выплате работнику причитающихся ему при увольнении денежных сумм, чем были нарушены трудовые права истца, это само по себе является основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание длительность задержки выплат, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая степень вины ответчика, размер задолженности и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил, что в пользу Н.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
При этом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения ей оскорблений со стороны руководителя ответчика, суд данные обстоятельства не учитывал при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате труда истца, отмену решения суда не влекут. Фактически данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, изложены в решении и подробно мотивированы судом, в связи с чем оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в решении, основанием к отмене остановленного решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Название" и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11028
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-11028
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Н.А.
рассмотрела 12 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Название" в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда <...> руб.
Взыскать с ООО "Название" в доход местного бюджета государственную пошлину <...> руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Б., возражения истца Н.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Название" о взыскании компенсации морального вреда <...> 000 руб., указав, что 28 марта 2012 г. она была принята на работу в ООО "Название" на должность продавца-кассира. На день увольнения за период с по 17 апреля 2012 г. заработная плата выплачена не в полном объеме. В настоящее время задолженность работодателя составила 10 000 руб., с 14 по 16 апреля 2012 г. истец находилась на больничном со своим сыном. По выходу на работу 18 апреля 2012 г. услышала от директора ООО "Название" оскорбления в свой адрес. После чего написала заявление на расчет. Расчет, произведенный ответчиком с истцом по состоянию на 20 апреля 2012 г. является неверным. Больничный лист, все необходимые справки для расчета больничного листа истцом в бухгалтерию ответчика предоставлены. Выплата по больничному листу также произведена неверно. Из расчетного листа за март 2012 г. видно, что в ООО "Название" существует бригадная премия за качество обслуживания и премия за производительность. Приказа о лишении премии не было. Долг за ответчиком на 16 апреля 2012 г. составил: <...> руб. за дневные часы (76 час. x <...> руб.) и <...> руб. за ночные часы (15 час. x <...> руб.). Через 24 дня после увольнения истцу предложили получить премию в главной кассе ООО "Название". Размер премии составил <...> руб., задолженность по больничному листу - <...> руб. Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил <...> руб. Считает, что ответчик нарушил ее права. Н.Е. отказано в предоставлении вакансии в магазине "Название 1" на ул. <...> из-за плохих рекомендаций директора ООО "Название" С., которая не имела оснований для плохой рекомендации.
Истец в судебном заседании на иске настаивала, уточнив, что основанием предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда является несвоевременная выплата заработной платы и оскорбления руководителя в ее адрес.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Название" просит решение суда отменить, указывая на то, что ответчик надлежаще исполнял обязательства по оплате труда Н.Е., что установлено в ходе проверки государственным инспектором труда в Пермском крае и указано им в ответе от 13.06.2012 г. Несвоевременная выплата связана с тем, что Н.Е. отказалась получать заработную плату за апрель 2012 г. Размер морального вреда истцом не обоснован, завышен, истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Б., возражения истца Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, Н.Е. с 27.03.2012 г. по 17.04.2012 г. работала в ООО "Название" в должности продавца-кассира.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что размер заработной платы истцу за апрель 2012 г. начислен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, положением об оплате труда и премирования сотрудников магазина. Между тем, ответчиком нарушен срок окончательного расчета с истцом, поскольку при увольнении истца ответчиком причитающаяся ей сумма заработной платы выплачена не была, заработная плата истцу выплачена 20 апреля 2012 г., а начисленная премия за производительность за апрель 2012 г. выплачена истцу только 15 июня 2012 г. При этом, по результатам проверки Государственным инспектором труда в Пермском крае руководителю ООО "Название" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно начислить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы Н.Е. 15 июня 2012 г. Н.Е. начислена и выплачена данная компенсация в размере <...> руб.
Учитывая данные обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам ответчика об отказе Н.Е. получить полный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении ответчиком был произведен с Н.Е. частичный расчет по заработной плате, при увольнении истца причитающаяся сумма заработной платы в полном размере выплачена не была, то есть работодателем обязанность по своевременной выплате заработной платы в полном объеме исполнена ненадлежащим образом, чем нарушены права истца. В связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного морального вреда.
Согласно ст. 23 7 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены требования закона по своевременной выплате работнику причитающихся ему при увольнении денежных сумм, чем были нарушены трудовые права истца, это само по себе является основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание длительность задержки выплат, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая степень вины ответчика, размер задолженности и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил, что в пользу Н.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
При этом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения ей оскорблений со стороны руководителя ответчика, суд данные обстоятельства не учитывал при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате труда истца, отмену решения суда не влекут. Фактически данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которая была предметом исследования суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, изложены в решении и подробно мотивированы судом, в связи с чем оснований для их повторного изложения судебная коллегия не усматривает. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а само по себе несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в решении, основанием к отмене остановленного решения не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Название" и отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)