Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Коваль Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Исковые требования Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" (далее по тексту - МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец") о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "...", пособия по временной нетрудоспособности в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...".
В обоснование иска указала, что с 19 сентября 2011 года она работала у ответчика в должности бухгалтера, 19 апреля 2013 года была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный 9 апреля 2013 года с 9 часов до 17 часов. Увольнение считает незаконным, так как с 25 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого заболела, что подтверждается листами нетрудоспособности с 22 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года, то есть 11 календарных дней. Следовательно, ее оплачиваемый отпуск переносился до 5 апреля 2013 года включительно. Письменным заявлением она также просила предоставить отпуск за свой счет по окончании оплачиваемого отпуска на четыре рабочих дня с 26 марта 2013 года по 29 марта 2013 года для проезда к месту отдыха и обратно. Так как ее оплачиваемый отпуск переносился в связи с нетрудоспособностью на 11 дней, следовательно, дни отпуска за свой счет также переносятся на 4 рабочих дня, то есть на 8 - 11 апреля 2013 года. В связи с тем, что у нее не было необходимости использовать отпуск за свой счет после окончания оплачиваемого отпуска, она вышла на работу 8 апреля 2013 года и написала заявление о том, что отказывается от него. 8 апреля 2013 года директор "..." и главный бухгалтер "..." до работы ее не допустили, обосновав это тем, что она должна отгулять еще 4 дня за свой счет с 6 по 9 апреля 2013 и выйти на работу 10 апреля 2013 года. На рабочее место в кабинет бухгалтерии главный бухгалтер ее не допустила. От вахтера "..." она узнала, что ее рабочее место оборудовано в другом кабинете, а ключ находится у директора. Таким образом, она была вынуждена использовать отпуск за свой счет, предоставленный ей ранее, в другие дни, то есть с 6 по 9 апреля 2013 года. За март 2013 года ей частично не начислено и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 4 дня в размере "...". При увольнении ей недоначислена сумма компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в размере "...".
Определением Северодвинского городского суда от 30 мая 2013 года производство по делу в части требований Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б. в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика Щ. и М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец после окончания нетрудоспособности была обязана решить вопрос о переносе отпуска или предоставлении дополнительных дней отдыха в другое время, чего не сделала. Явившись на работу 8 апреля 2013 года и написав заявление о том, что отказывается от дней отпуска без сохранения заработной платы, истец, не дождавшись решения по поданному ей заявлению, покинула рабочее место и до конца рабочего дня 8 апреля 2013 года к работе не приступала. Ей было сообщено по телефону посредством СМС и звонка о том, что она должна приступить к работе, так как ее отпуск продлен до 8 апреля 2013 года. Однако истец на работу 9 апреля 2013 года не вышла, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила. Поскольку Ю. отказалась приступить к работе 9 апреля 2013 года, она была уволена за прогул. Процедура увольнения была соблюдена.
Представитель третьего лица - Управления социального развития, опеки и попечительства администрации МО "Северодвинск", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Ю. и в поданной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции о том, что причиной ее отсутствия на рабочем месте было распоряжение директора МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" "..." о выходе на работу 10 апреля 2013 года. Директор также отказалась ставить визу на ее заявлении об отмене отпуска за свой счет в связи с тем, что по ее мнению она должна их использовать 6-9 апреля 2013 года. В подтверждение этого непосредственный руководитель "..." не допустила ее до рабочего места в кабинет бухгалтерии и только по выходу на работу 10 апреля 2013 года сообщила о том, что ее рабочий стол находится в другом кабинете и ключи от него необходимо взять у директора. Также причины своего отсутствия на рабочем месте 8 и 9 апреля 2013 года обосновывает тем, что работодатель не обеспечил ее рабочим местом, соответствующим условиям, установленным государством. Ссылается также на то обстоятельство, что ранее заявления о продлении отпуска в случае болезни от работников не требовали. 08 апреля 2013 года она вышла на работу, чтобы выполнить запланированный объем работ и обеспечить сдачу отчетов. При передаче заявления ей никто не сказал, что она не имеет права на отгулы за свой счет, иначе бы она осталась на работе даже при отсутствии предоставленного рабочего места. СМС и по телефону ее пригласили 09 апреля 2013 выйти на работу, а не на рабочее место. Утверждение представителей ответчика, что она не дождалась ответа на заявление на отмену дней за свой счет, считает голословным. Кроме того указывает на то, что при принятии решения об ее увольнении в нарушение требований статей 192, 193 ТК РФ не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, возникшие в результате его негативные последствия для работодателя. Со ссылкой на приказы работодателя от 19 апреля 2013 года N 25-к и 26-к полагает, что за один дисциплинарный проступок она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, что запрещено трудовым законодательством.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления образования администрации Северодвинска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ю. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" Т., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю. с 19 сентября 2011 года работала в МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" в должности бухгалтера.
В период с 25 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года Ю. находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, а с 26 марта 2013 года по 29 марта 2013 года в отпуске без сохранения заработной платы. Указанные отпуска истцу были предоставлены на основании заявлений о предоставлении отпусков в соответствии с приказами соответственно N 10-К от 11 февраля 2013 года и N 12-К от 21 февраля 2013 года.
В период пребывания в отпусках с 22 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года Ю. была нетрудоспособна.
По окончанию временной нетрудоспособности Ю. к работодателю за решением вопроса о продлении отпуска не обратилась, вышла на работу 8 апреля 2013 года, исходя из того, что оплачиваемый отпуск автоматически удлиняется на число дней нетрудоспособности и продлевается до 05 апреля 2013 года включительно, а 06 и 07 апреля 2013 года являются выходными днями.
Придя на работу, 08 апреля 2013 года Ю. предоставила листки нетрудоспособности и написала заявление на имя директора об отзыве заявления на отпуск за свой счет с 26 марта по 29 марта 2013 года, приходящийся на период временной нетрудоспособности, а затем ушла из учреждения, полагая, что дни за свой счет переносятся на следующие после окончания оплачиваемого отпуска 4 рабочих дня, то есть с 08 по 11 апреля 2013 года.
Рассмотрев заявление истца, директором был издан приказ N 23-к от 08.04.2013 года о продлении трудового отпуска в связи с болезнью истца по 05 апреля 2013 года, а поскольку истец покинула учреждение, не дождавшись решения по ее заявлению, сообщено по телефону и посредством направления СМС на мобильный телефон о необходимости явиться на работу 09 апреля 2013 года.
Однако истец 09 апреля 2013 года не вышла на работу.
Приказом директора МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" от 19 апреля 2013 года N 25-К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 19 апреля 2013 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 апреля 2013 года с 9 часов до 17 часов без уважительных причин.
Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 апреля 2013 года истцом не оспаривается, подтверждается докладной запиской и показаниями свидетеля "...", актом об отсутствии на рабочем месте, объяснительной истца, именуемой рапортом.
Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Ю. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ю. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом не оспаривался факт ее отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе о применении дисциплинарного взыскания, то на нее возлагается бремя по доказыванию уважительности причин такого отсутствия.
В обоснование уважительности причин нарушения дисциплины труда, истец ссылалась на то, что главный бухгалтер и директор МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" 8 апреля 2013 года не допустили ее до работы, не приняли ее отказ от отпуска за свой счет, указав, что она должна использовать 4 дня отпуска за свой счет с 06 по 09 апреля 2013 года и выйти на работу 10 апреля 2013 года, что она и сделала.
Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Утверждения истца Ю., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что причиной ее отсутствия на рабочем месте 09 апреля 2013 года было распоряжение директора МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" "..." о необходимости выхода на работу 10 апреля 2013 года, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала факт того, что директор уведомляла ее о необходимости выйти на работу 09 апреля 2013 года.
Несмотря на данное обстоятельство, истец не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для предоставления отпуска без содержания требуется предварительное разрешение со стороны работодателя.
В суде апелляционной инстанции истец также не отрицала, что отпуск без содержания оформляется приказом работодателя на основании заявления работника, а в отношении нее такого приказа не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была не допущена к работе 8 и 9 апреля 2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, несостоятелен.
Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обоснованно учел при определении меры дисциплинарного тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как 8 апреля 2013 года Ю. самовольно ушла с работы, что не оспаривается сторонами, в этот день работодатель предлагал истцу приступить к своим обязанностям, не привлекая истца к дисциплинарной ответственности, с чем истец не согласился, к работе не приступил, чем высказал нежелание исполнять свои обязанности. При этом прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля "..." в период отсутствия Ю. требовалось выполнение большого объема бухгалтерской работы, в том числе составление отчетности за первый квартал 2013 года, предоставление статистических сведений в различные инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывают на ее недобросовестное отношение к труду.
Довод истца об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с ее невыходом на работу не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статей 192 и 193 ТК РФ и является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что приказами работодателя от 19 апреля 2013 года N 25-к и 26-к за один дисциплинарный проступок она незаконно была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно приказ работодателя от 19 апреля 2013 года N 25-К является решением работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, и в этом контексте подлежит проверке на предмет законности, обоснованности и соблюдения процедуры принятия решения.
То обстоятельство, что работодателем в установленном порядке дополнительно оформлен приказ от 19 апреля 2013 года N 26-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с использованием унифицированной Формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, в данном случае не влияет на правовую оценку принятого ответчиком решения.
Доводы истца о том, что работодателем не была истребована объяснительная, поскольку ею представлен рапорт, несостоятельны, так как объяснение истца в форме рапорта свидетельствует о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Доводы истца о законности ее требований о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 1074 рублей 76 копеек за период с 26 марта 2013 года по 29 марта 2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
По существу в апелляционной жалобе Ю. не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию статей законов, которое противоречит требованиям указанных норм трудового законодательства, и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4828/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-4828/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Х.,
с участием прокурора Коваль Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности отказать.
Исковые требования Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "..." рублей".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский морской центр "Североморец" (далее по тексту - МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец") о восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "...", пособия по временной нетрудоспособности в размере "...", компенсации морального вреда в размере "...".
В обоснование иска указала, что с 19 сентября 2011 года она работала у ответчика в должности бухгалтера, 19 апреля 2013 года была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, допущенный 9 апреля 2013 года с 9 часов до 17 часов. Увольнение считает незаконным, так как с 25 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого заболела, что подтверждается листами нетрудоспособности с 22 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года, то есть 11 календарных дней. Следовательно, ее оплачиваемый отпуск переносился до 5 апреля 2013 года включительно. Письменным заявлением она также просила предоставить отпуск за свой счет по окончании оплачиваемого отпуска на четыре рабочих дня с 26 марта 2013 года по 29 марта 2013 года для проезда к месту отдыха и обратно. Так как ее оплачиваемый отпуск переносился в связи с нетрудоспособностью на 11 дней, следовательно, дни отпуска за свой счет также переносятся на 4 рабочих дня, то есть на 8 - 11 апреля 2013 года. В связи с тем, что у нее не было необходимости использовать отпуск за свой счет после окончания оплачиваемого отпуска, она вышла на работу 8 апреля 2013 года и написала заявление о том, что отказывается от него. 8 апреля 2013 года директор "..." и главный бухгалтер "..." до работы ее не допустили, обосновав это тем, что она должна отгулять еще 4 дня за свой счет с 6 по 9 апреля 2013 и выйти на работу 10 апреля 2013 года. На рабочее место в кабинет бухгалтерии главный бухгалтер ее не допустила. От вахтера "..." она узнала, что ее рабочее место оборудовано в другом кабинете, а ключ находится у директора. Таким образом, она была вынуждена использовать отпуск за свой счет, предоставленный ей ранее, в другие дни, то есть с 6 по 9 апреля 2013 года. За март 2013 года ей частично не начислено и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 4 дня в размере "...". При увольнении ей недоначислена сумма компенсации за 2 дня неиспользованного отпуска в размере "...".
Определением Северодвинского городского суда от 30 мая 2013 года производство по делу в части требований Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Б. в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика Щ. и М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец после окончания нетрудоспособности была обязана решить вопрос о переносе отпуска или предоставлении дополнительных дней отдыха в другое время, чего не сделала. Явившись на работу 8 апреля 2013 года и написав заявление о том, что отказывается от дней отпуска без сохранения заработной платы, истец, не дождавшись решения по поданному ей заявлению, покинула рабочее место и до конца рабочего дня 8 апреля 2013 года к работе не приступала. Ей было сообщено по телефону посредством СМС и звонка о том, что она должна приступить к работе, так как ее отпуск продлен до 8 апреля 2013 года. Однако истец на работу 9 апреля 2013 года не вышла, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила. Поскольку Ю. отказалась приступить к работе 9 апреля 2013 года, она была уволена за прогул. Процедура увольнения была соблюдена.
Представитель третьего лица - Управления социального развития, опеки и попечительства администрации МО "Северодвинск", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец Ю. и в поданной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции о том, что причиной ее отсутствия на рабочем месте было распоряжение директора МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" "..." о выходе на работу 10 апреля 2013 года. Директор также отказалась ставить визу на ее заявлении об отмене отпуска за свой счет в связи с тем, что по ее мнению она должна их использовать 6-9 апреля 2013 года. В подтверждение этого непосредственный руководитель "..." не допустила ее до рабочего места в кабинет бухгалтерии и только по выходу на работу 10 апреля 2013 года сообщила о том, что ее рабочий стол находится в другом кабинете и ключи от него необходимо взять у директора. Также причины своего отсутствия на рабочем месте 8 и 9 апреля 2013 года обосновывает тем, что работодатель не обеспечил ее рабочим местом, соответствующим условиям, установленным государством. Ссылается также на то обстоятельство, что ранее заявления о продлении отпуска в случае болезни от работников не требовали. 08 апреля 2013 года она вышла на работу, чтобы выполнить запланированный объем работ и обеспечить сдачу отчетов. При передаче заявления ей никто не сказал, что она не имеет права на отгулы за свой счет, иначе бы она осталась на работе даже при отсутствии предоставленного рабочего места. СМС и по телефону ее пригласили 09 апреля 2013 выйти на работу, а не на рабочее место. Утверждение представителей ответчика, что она не дождалась ответа на заявление на отмену дней за свой счет, считает голословным. Кроме того указывает на то, что при принятии решения об ее увольнении в нарушение требований статей 192, 193 ТК РФ не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, возникшие в результате его негативные последствия для работодателя. Со ссылкой на приказы работодателя от 19 апреля 2013 года N 25-к и 26-к полагает, что за один дисциплинарный проступок она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, что запрещено трудовым законодательством.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления образования администрации Северодвинска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ю. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" Т., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а решение суда правильным, заслушав заключение прокурора Коваль Д.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 81 пункта 6 подпункта "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю. с 19 сентября 2011 года работала в МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" в должности бухгалтера.
В период с 25 февраля 2013 года по 25 марта 2013 года Ю. находилась в очередном трудовом оплачиваемом отпуске, а с 26 марта 2013 года по 29 марта 2013 года в отпуске без сохранения заработной платы. Указанные отпуска истцу были предоставлены на основании заявлений о предоставлении отпусков в соответствии с приказами соответственно N 10-К от 11 февраля 2013 года и N 12-К от 21 февраля 2013 года.
В период пребывания в отпусках с 22 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года Ю. была нетрудоспособна.
По окончанию временной нетрудоспособности Ю. к работодателю за решением вопроса о продлении отпуска не обратилась, вышла на работу 8 апреля 2013 года, исходя из того, что оплачиваемый отпуск автоматически удлиняется на число дней нетрудоспособности и продлевается до 05 апреля 2013 года включительно, а 06 и 07 апреля 2013 года являются выходными днями.
Придя на работу, 08 апреля 2013 года Ю. предоставила листки нетрудоспособности и написала заявление на имя директора об отзыве заявления на отпуск за свой счет с 26 марта по 29 марта 2013 года, приходящийся на период временной нетрудоспособности, а затем ушла из учреждения, полагая, что дни за свой счет переносятся на следующие после окончания оплачиваемого отпуска 4 рабочих дня, то есть с 08 по 11 апреля 2013 года.
Рассмотрев заявление истца, директором был издан приказ N 23-к от 08.04.2013 года о продлении трудового отпуска в связи с болезнью истца по 05 апреля 2013 года, а поскольку истец покинула учреждение, не дождавшись решения по ее заявлению, сообщено по телефону и посредством направления СМС на мобильный телефон о необходимости явиться на работу 09 апреля 2013 года.
Однако истец 09 апреля 2013 года не вышла на работу.
Приказом директора МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" от 19 апреля 2013 года N 25-К к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 19 апреля 2013 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 апреля 2013 года с 9 часов до 17 часов без уважительных причин.
Отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09 апреля 2013 года истцом не оспаривается, подтверждается докладной запиской и показаниями свидетеля "...", актом об отсутствии на рабочем месте, объяснительной истца, именуемой рапортом.
Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Ю. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, оценка которых произведена судом с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ю. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом не оспаривался факт ее отсутствия на рабочем месте в период, указанный в приказе о применении дисциплинарного взыскания, то на нее возлагается бремя по доказыванию уважительности причин такого отсутствия.
В обоснование уважительности причин нарушения дисциплины труда, истец ссылалась на то, что главный бухгалтер и директор МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" 8 апреля 2013 года не допустили ее до работы, не приняли ее отказ от отпуска за свой счет, указав, что она должна использовать 4 дня отпуска за свой счет с 06 по 09 апреля 2013 года и выйти на работу 10 апреля 2013 года, что она и сделала.
Оценивая доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Утверждения истца Ю., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что причиной ее отсутствия на рабочем месте 09 апреля 2013 года было распоряжение директора МБОУ ДОД ДМЦ "Североморец" "..." о необходимости выхода на работу 10 апреля 2013 года, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала факт того, что директор уведомляла ее о необходимости выйти на работу 09 апреля 2013 года.
Несмотря на данное обстоятельство, истец не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для предоставления отпуска без содержания требуется предварительное разрешение со стороны работодателя.
В суде апелляционной инстанции истец также не отрицала, что отпуск без содержания оформляется приказом работодателя на основании заявления работника, а в отношении нее такого приказа не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была не допущена к работе 8 и 9 апреля 2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания судом проверен и признан соответствующим требованиям статей 192, 193 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного проступка, несостоятелен.
Право выбора меры взыскания при привлечении работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю, который должен при этом учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела усматривается, что ответчик обоснованно учел при определении меры дисциплинарного тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как 8 апреля 2013 года Ю. самовольно ушла с работы, что не оспаривается сторонами, в этот день работодатель предлагал истцу приступить к своим обязанностям, не привлекая истца к дисциплинарной ответственности, с чем истец не согласился, к работе не приступил, чем высказал нежелание исполнять свои обязанности. При этом прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля "..." в период отсутствия Ю. требовалось выполнение большого объема бухгалтерской работы, в том числе составление отчетности за первый квартал 2013 года, предоставление статистических сведений в различные инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывают на ее недобросовестное отношение к труду.
Довод истца об отсутствии негативных последствий для ответчика в связи с ее невыходом на работу не является относящимся к делу юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания на работодателе не лежит обязанность исследовать и учитывать наступление негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что данное дисциплинарное взыскание применено с соблюдением требований статей 192 и 193 ТК РФ и является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Ю. о том, что приказами работодателя от 19 апреля 2013 года N 25-к и 26-к за один дисциплинарный проступок она незаконно была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно приказ работодателя от 19 апреля 2013 года N 25-К является решением работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, и в этом контексте подлежит проверке на предмет законности, обоснованности и соблюдения процедуры принятия решения.
То обстоятельство, что работодателем в установленном порядке дополнительно оформлен приказ от 19 апреля 2013 года N 26-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с использованием унифицированной Формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, в данном случае не влияет на правовую оценку принятого ответчиком решения.
Доводы истца о том, что работодателем не была истребована объяснительная, поскольку ею представлен рапорт, несостоятельны, так как объяснение истца в форме рапорта свидетельствует о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Доводы истца о законности ее требований о взыскании пособия по нетрудоспособности в размере 1074 рублей 76 копеек за период с 26 марта 2013 года по 29 марта 2013 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
По существу в апелляционной жалобе Ю. не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию статей законов, которое противоречит требованиям указанных норм трудового законодательства, и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)