Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлюкова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к КБ "Банк индустриальный кредит" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.",
П. обратился в суд с иском к КБ "Банк индустриальный кредит" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного компенсации морального вреда, указав, что с **.**.2*** г. работает у ответчика в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документального сопровождения. **.**.2*** г. был уволен на основании п. 3 ст. ** ТК РФ по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным, поскольку истца принудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение было произведено, несмотря на отзыв заявления об увольнении истцом **.**.2*** г. Истец просит восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***** коп., просит взыскать судебные расходы в сумме - **** руб. Просит признать незаконном увольнение, восстановить его на работе, признать незаконным перевод Х., отказ ответчика в отзыве заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Представители ответчика по доверенности С.Э., С.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец уволился по собственному желанию, давление на него с целью вынудить уволиться не оказывалось. На момент отзыва истцом своего заявления об увольнении по собственному желанию, на место истца был приглашен сотрудник в порядке перевода, в связи с чем, увольнение истца было произведено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчика, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Материалами дела установлено, что Приказом N ***-к от **.**.2*** г. П. **.*/*.2*** г. принят на работу на должность юрисконсульта в отдел правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документарного сопровождения (л.д. 8) на основании трудового договора N 0**** от **.**.2*** г. (л.д. 6 - 7).
Приказом N 7***-к от **1.**.2**** г. П. уволен с занимаемой должности **.**.2*** г. по п. 3 ст. ** ТК РФ по собственному желанию.
Из дела видно, что с приказом истец ознакомлен под роспись **.**.2*** г. (л.д. 10).
Из дела установлено, что основанием к увольнению истца послужило заявление П. от **.0*.2*** г. об увольнении по собственному желанию с **.0*.2*** г. (л.д. 57).
Суд проверил довод истца о том, заявление об увольнении истец написал под давлением со стороны работодателя и обосновано отклонил его как несостоятельный, поскольку доказательств давления на работника суду не представлено.
Доводы истца об угрозах со стороны администрации уволить истца по статье за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или в связи с не прохождением аттестации, суд отклонил, обосновано посчитав, что они не могут быть расценены как давление на истца, поскольку доказательств данных угроз до момента написания заявления об увольнении по собственному желанию **.**.2*** г. не представлено. Кроме того, суд правомерно полагал, что в случае увольнения по ст. 81 ТК РФ без достаточных к тому оснований истец не был лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом суд учел, что к истцу мер дисциплинарного воздействия или иных мер не применялось.
Суд обоснованно указал, что представленные истцом заявления на имя работодателя о прекращении давления и заявления в государственные органы иными доказательствами не подкреплены.
Ссылку истца на диктофонную запись, суд нашел несостоятельной, поскольку из данной записи следует, что разговор имел место после написания истцом заявления об увольнении, при этом суд учел тот факт, что инициатором данного разговора был сам истец.
Довод истца о том, что ему поручалась работа не предусмотренная трудовым договором, судом проверен. Суд обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не доказывает факта давления на истца с целью вынуждения написания заявления по собственному желанию. Кроме того, истцом не представлено доказательств поручения работы не предусмотренной трудовым договором.
Суд установил, что согласно раздела 2 должностной инструкции истца в обязанности последнего входило составление и предоставление отчетности, изучение нормативных актов, подготовка и направление ответов на запросы. (л.д. 32 - 33).
Согласно п. 3. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы претензионно-исковая работа осуществляется Правовым управлением Банка силами сотрудников Отдела претензионно-исковой работы, а в случае отсутствия сотрудников указанного отдела, силами сотрудников Отдела правового обеспечения деятельности Банка.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцу поручалась претензионно-исковая работы в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора. Согласно Положению работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными документами работодателя, а также приказами и распоряжениями руководителя соответствующего подразделения, Председателя Правления, его заместителей.
Из материалов дела установлено, что претензионно-исковая работа поручалась истцу руководителем структурного подразделения, в котором он работал начальником правового управления, С., заместителем Председателя Правления С., которые были правомочны поручать истцу конкретные задания.
Обоснованным является вывод суда о том, что поручаемая истцу работа являлась работой по юридической специальности и не выходила за рамки его должностных обязанностей. При этом истец выполнял поручаемую ему работу, о том, что данная работа не входит в его должностные обязанности не заявлял. Взыскания по выполнению поручаемой работы не имел.
Доводы истца о тяжелом материальном положении, о фактах массового увольнения за один год, как доказательство давления на истца с целью увольнения, суд нашел несостоятельными, поскольку, как обоснованно посчитал суд, не доказывают факт давления на истца.
Суд установил, что заявлением от **.0*.2*** г. П. отозвал свое заявление от **.**.2*** г. об увольнении по собственному желанию. (л.д. 59). Заявление об отзыве получено работодателем ****.2*** г. Данное подтверждено входящим штампом на заявлении. (л.д. 28 т. 2).
Вместе с тем, как установлено по делу, **.**.2**** г. на должность истца в письменной форме был приглашен работник Х. в порядке перевода из другой организации. Данное обстоятельство подтверждается письменным предложением от **.0*.2*** г. N 3*** (л.д. 22), согласием Х. от **.**.2*** г., записью в трудовой книжке Х. об увольнении в порядке перевода, (л.д. 24 - 27), приказом N 7***-к от **.0*.2*** г. о принятии Х. на должность юрисконсульта, которую ранее занимал истец, штатным расписанием.
Довод истца о том, что Х. в силу отсутствия высшего юридического образования не могла быть принята банком на должность юрисконсульта, суд нашел несостоятельным, поскольку правомерно исходил из того, что отсутствие высшего образования у Х. не нарушает трудовых прав истца, несоответствие работника требованиям должностной инструкции не является юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения данного спора, поскольку это право работодателя принимать работника на определенную должность при этом устанавливая соответствующие требования. Кроме того, как установлено судом, Банком были внесены изменения в должностную инструкцию по указанной должности, и был учтен опыт работы Х. по предыдущему месту работы в юридическом отделе.
Ссылку истца на то, что инструкция Х. недействительна, суд обоснованно нашел несостоятельной, поскольку в должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную Решением Правления от 2912.2006 г. N 38/06 были внесены изменения в части исключения требований о высшем образовании, что подтверждается выпиской из протокола N 15/09 от 04.08.2009 г.
Довод истца, что были иные вакантные должности, на которые могла быть принята на работу Х., суд правильно отклонил, поскольку из штатного расписания следует, что должность юрисконсульта, на которую была принята Х. в отдел правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документарного сопровождения, была одна, кроме того, суд правомерно указал, что определять на какую должность подлежит приему сотрудник, является правом банка. Суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что Х. на момент перевода находилась в состоянии беременности, не свидетельствует не ставит под сомнение факт принятия на работу к ответчику в порядке перевода, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 ТК РФ, запрещено отказывать в приеме на работу по мотивам связанным с беременностью.
При установленных судом обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что ответчик не мог принять отзыв заявления истца об увольнении по собственному желанию, поскольку в письменной форме на должность истца был приглашен иной сотрудник, который был принят на работу в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22815
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N 33-22815
Судья: Павлюкова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе истца П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к КБ "Банк индустриальный кредит" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.",
установила:
П. обратился в суд с иском к КБ "Банк индустриальный кредит" (ООО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного компенсации морального вреда, указав, что с **.**.2*** г. работает у ответчика в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документального сопровождения. **.**.2*** г. был уволен на основании п. 3 ст. ** ТК РФ по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным, поскольку истца принудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Увольнение было произведено, несмотря на отзыв заявления об увольнении истцом **.**.2*** г. Истец просит восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме **** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***** коп., просит взыскать судебные расходы в сумме - **** руб. Просит признать незаконном увольнение, восстановить его на работе, признать незаконным перевод Х., отказ ответчика в отзыве заявления истца об увольнении по собственному желанию.
Представители ответчика по доверенности С.Э., С.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец уволился по собственному желанию, давление на него с целью вынудить уволиться не оказывалось. На момент отзыва истцом своего заявления об увольнении по собственному желанию, на место истца был приглашен сотрудник в порядке перевода, в связи с чем, увольнение истца было произведено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения кассатора, представителя ответчика, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Материалами дела установлено, что Приказом N ***-к от **.**.2*** г. П. **.*/*.2*** г. принят на работу на должность юрисконсульта в отдел правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документарного сопровождения (л.д. 8) на основании трудового договора N 0**** от **.**.2*** г. (л.д. 6 - 7).
Приказом N 7***-к от **1.**.2**** г. П. уволен с занимаемой должности **.**.2*** г. по п. 3 ст. ** ТК РФ по собственному желанию.
Из дела видно, что с приказом истец ознакомлен под роспись **.**.2*** г. (л.д. 10).
Из дела установлено, что основанием к увольнению истца послужило заявление П. от **.0*.2*** г. об увольнении по собственному желанию с **.0*.2*** г. (л.д. 57).
Суд проверил довод истца о том, заявление об увольнении истец написал под давлением со стороны работодателя и обосновано отклонил его как несостоятельный, поскольку доказательств давления на работника суду не представлено.
Доводы истца об угрозах со стороны администрации уволить истца по статье за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей или в связи с не прохождением аттестации, суд отклонил, обосновано посчитав, что они не могут быть расценены как давление на истца, поскольку доказательств данных угроз до момента написания заявления об увольнении по собственному желанию **.**.2*** г. не представлено. Кроме того, суд правомерно полагал, что в случае увольнения по ст. 81 ТК РФ без достаточных к тому оснований истец не был лишен права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом суд учел, что к истцу мер дисциплинарного воздействия или иных мер не применялось.
Суд обоснованно указал, что представленные истцом заявления на имя работодателя о прекращении давления и заявления в государственные органы иными доказательствами не подкреплены.
Ссылку истца на диктофонную запись, суд нашел несостоятельной, поскольку из данной записи следует, что разговор имел место после написания истцом заявления об увольнении, при этом суд учел тот факт, что инициатором данного разговора был сам истец.
Довод истца о том, что ему поручалась работа не предусмотренная трудовым договором, судом проверен. Суд обоснованно посчитал, что данное обстоятельство не доказывает факта давления на истца с целью вынуждения написания заявления по собственному желанию. Кроме того, истцом не представлено доказательств поручения работы не предусмотренной трудовым договором.
Суд установил, что согласно раздела 2 должностной инструкции истца в обязанности последнего входило составление и предоставление отчетности, изучение нормативных актов, подготовка и направление ответов на запросы. (л.д. 32 - 33).
Согласно п. 3. Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы претензионно-исковая работа осуществляется Правовым управлением Банка силами сотрудников Отдела претензионно-исковой работы, а в случае отсутствия сотрудников указанного отдела, силами сотрудников Отдела правового обеспечения деятельности Банка.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцу поручалась претензионно-исковая работы в соответствии с п. 3.2.1 трудового договора. Согласно Положению работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными документами работодателя, а также приказами и распоряжениями руководителя соответствующего подразделения, Председателя Правления, его заместителей.
Из материалов дела установлено, что претензионно-исковая работа поручалась истцу руководителем структурного подразделения, в котором он работал начальником правового управления, С., заместителем Председателя Правления С., которые были правомочны поручать истцу конкретные задания.
Обоснованным является вывод суда о том, что поручаемая истцу работа являлась работой по юридической специальности и не выходила за рамки его должностных обязанностей. При этом истец выполнял поручаемую ему работу, о том, что данная работа не входит в его должностные обязанности не заявлял. Взыскания по выполнению поручаемой работы не имел.
Доводы истца о тяжелом материальном положении, о фактах массового увольнения за один год, как доказательство давления на истца с целью увольнения, суд нашел несостоятельными, поскольку, как обоснованно посчитал суд, не доказывают факт давления на истца.
Суд установил, что заявлением от **.0*.2*** г. П. отозвал свое заявление от **.**.2*** г. об увольнении по собственному желанию. (л.д. 59). Заявление об отзыве получено работодателем ****.2*** г. Данное подтверждено входящим штампом на заявлении. (л.д. 28 т. 2).
Вместе с тем, как установлено по делу, **.**.2**** г. на должность истца в письменной форме был приглашен работник Х. в порядке перевода из другой организации. Данное обстоятельство подтверждается письменным предложением от **.0*.2*** г. N 3*** (л.д. 22), согласием Х. от **.**.2*** г., записью в трудовой книжке Х. об увольнении в порядке перевода, (л.д. 24 - 27), приказом N 7***-к от **.0*.2*** г. о принятии Х. на должность юрисконсульта, которую ранее занимал истец, штатным расписанием.
Довод истца о том, что Х. в силу отсутствия высшего юридического образования не могла быть принята банком на должность юрисконсульта, суд нашел несостоятельным, поскольку правомерно исходил из того, что отсутствие высшего образования у Х. не нарушает трудовых прав истца, несоответствие работника требованиям должностной инструкции не является юридически значимым обстоятельствам для рассмотрения данного спора, поскольку это право работодателя принимать работника на определенную должность при этом устанавливая соответствующие требования. Кроме того, как установлено судом, Банком были внесены изменения в должностную инструкцию по указанной должности, и был учтен опыт работы Х. по предыдущему месту работы в юридическом отделе.
Ссылку истца на то, что инструкция Х. недействительна, суд обоснованно нашел несостоятельной, поскольку в должностную инструкцию юрисконсульта, утвержденную Решением Правления от 2912.2006 г. N 38/06 были внесены изменения в части исключения требований о высшем образовании, что подтверждается выпиской из протокола N 15/09 от 04.08.2009 г.
Довод истца, что были иные вакантные должности, на которые могла быть принята на работу Х., суд правильно отклонил, поскольку из штатного расписания следует, что должность юрисконсульта, на которую была принята Х. в отдел правового обеспечения деятельности Банка Правового управления Департамента правового и документарного сопровождения, была одна, кроме того, суд правомерно указал, что определять на какую должность подлежит приему сотрудник, является правом банка. Суд правильно посчитал, что то обстоятельство, что Х. на момент перевода находилась в состоянии беременности, не свидетельствует не ставит под сомнение факт принятия на работу к ответчику в порядке перевода, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 ТК РФ, запрещено отказывать в приеме на работу по мотивам связанным с беременностью.
При установленных судом обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что ответчик не мог принять отзыв заявления истца об увольнении по собственному желанию, поскольку в письменной форме на должность истца был приглашен иной сотрудник, который был принят на работу в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)