Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
При секретаре В.А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Б.М.И. к Ш.О.Н. о взыскании заработной платы по договору перевозки
по кассационной жалобе Б.М.И.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года
(судья райсуда Анпилогов С.В.),
установила:
Б.М.И. обратился в суд с иском к Ш.О.Н. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании заработной платы по договору перевозки в сумме <...> рублей, денежной компенсации в размере <...> рубля, компенсации причиненного морального вреда в размере <...> рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что в июле 2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Б.М.И. на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем его жене Б.Т.И., обязался перевозить сельскохозяйственную продукцию ООО "Ш", а Ш.О.Н. обязался оплачивать истцу за каждый произведенный рейс, по договору, заключенному Ш.О.Н. с ООО "Ш". Согласно расчету товарно-транспортных накладных за период с 22.09.2008 г. по 16.10.2008 г. ответчик должен был заплатить ему <...> рублей, однако до настоящего времени этого не сделал. В связи с изложенным Б.М.И. просил взыскать невыплаченную ему заработную плату, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года исковые требования Б.М.И. удовлетворены частично, с Ш.О.Н. взыскано <...> рублей за произведенные работы по перевозке грузов и <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе Б.М.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Б.М.И. и его представителей А.А.И. и Б.Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования, заявленные Б.М.И., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые правоотношения.
Удовлетворяя заявленные Б.М.И. исковые требований в части, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что Ш.О.Н. уплатил Б.М.И. за выполненные работы <...> рублей. С таким выводом суда коллегия согласиться не может. Данный факт, исходя из материалов дела, подтверждается рабочей тетрадью Ш.О.Н., а также свидетельскими показаниями. Такие доказательства, принятые судом во внимание, коллегия считает недопустимыми. Рабочая тетрадь велась Ш.О.Н. единолично, в ней отсутствуют подписи истца или удостоверения каких-либо иных уполномоченных лиц, подтверждающие правильность изложенной в ней информации. Свидетельские показания, судебная коллегия также полагает в данном случае недопустимыми, так как в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку между истцом и ответчиком простая письменная форма сделки - договора перевозки, соблюдена не была, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений. Иных письменных доказательств, подтверждающих уплату Ш.О.Н. истцу Б.М.И. денежных средств за выполненную перевозку сельскохозяйственных культур, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует определить количество совершенных истцом рейсов по перевозке сельскохозяйственной продукции, стоимость произведенных им работ и полученного за это денежного вознаграждения. С учетом полученных данных принять законное и обоснованное судебное постановление, а также до рассмотрения дела по существу - предложить сторонам в порядке ст. 39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-3848
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-3848
Строка N 57
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
При секретаре В.А.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
дело по иску Б.М.И. к Ш.О.Н. о взыскании заработной платы по договору перевозки
по кассационной жалобе Б.М.И.
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года
(судья райсуда Анпилогов С.В.),
установила:
Б.М.И. обратился в суд с иском к Ш.О.Н. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании заработной платы по договору перевозки в сумме <...> рублей, денежной компенсации в размере <...> рубля, компенсации причиненного морального вреда в размере <...> рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере <...> рублей. В обоснование требований указал, что в июле 2008 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Б.М.И. на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем его жене Б.Т.И., обязался перевозить сельскохозяйственную продукцию ООО "Ш", а Ш.О.Н. обязался оплачивать истцу за каждый произведенный рейс, по договору, заключенному Ш.О.Н. с ООО "Ш". Согласно расчету товарно-транспортных накладных за период с 22.09.2008 г. по 16.10.2008 г. ответчик должен был заплатить ему <...> рублей, однако до настоящего времени этого не сделал. В связи с изложенным Б.М.И. просил взыскать невыплаченную ему заработную плату, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года исковые требования Б.М.И. удовлетворены частично, с Ш.О.Н. взыскано <...> рублей за произведенные работы по перевозке грузов и <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В кассационной жалобе Б.М.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Б.М.И. и его представителей А.А.И. и Б.Т.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая исковые требования, заявленные Б.М.И., суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые правоотношения.
Удовлетворяя заявленные Б.М.И. исковые требований в части, суд первой инстанции посчитал доказанным тот факт, что Ш.О.Н. уплатил Б.М.И. за выполненные работы <...> рублей. С таким выводом суда коллегия согласиться не может. Данный факт, исходя из материалов дела, подтверждается рабочей тетрадью Ш.О.Н., а также свидетельскими показаниями. Такие доказательства, принятые судом во внимание, коллегия считает недопустимыми. Рабочая тетрадь велась Ш.О.Н. единолично, в ней отсутствуют подписи истца или удостоверения каких-либо иных уполномоченных лиц, подтверждающие правильность изложенной в ней информации. Свидетельские показания, судебная коллегия также полагает в данном случае недопустимыми, так как в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поскольку между истцом и ответчиком простая письменная форма сделки - договора перевозки, соблюдена не была, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие те или иные обстоятельства, касающиеся спорных правоотношений. Иных письменных доказательств, подтверждающих уплату Ш.О.Н. истцу Б.М.И. денежных средств за выполненную перевозку сельскохозяйственных культур, ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При новом рассмотрении дела суду следует определить количество совершенных истцом рейсов по перевозке сельскохозяйственной продукции, стоимость произведенных им работ и полученного за это денежного вознаграждения. С учетом полученных данных принять законное и обоснованное судебное постановление, а также до рассмотрения дела по существу - предложить сторонам в порядке ст. 39 ГПК РФ окончить дело мировым соглашением.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)