Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2012 исковые требования К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее - ООО "СКА") об изменении даты увольнения, оплате дней временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
К.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения. В обоснование указала, что при вынесении решения судом не были учтены факты нарушения порядка ее увольнения из ООО "СКА", и что на дату ухода в отпуск она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Считала, что в решении нет ссылки о применении судом норм международного права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, Федерального закона от 12.11.2011 N 323-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не дана оценка акту проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 31.05.2012 с точки зрения его относимости и допустимости.
В судебном заседании К.А. и ее представитель К.Л. поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ООО "СКА" М. против удовлетворения заявления К.А. возражала.
Обжалуемым определением на основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление К.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней К.А. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что определение об отказе в вынесении дополнительного решения принимается, если основание для принятия дополнительного решения суда не предусмотрено ст. 201 ГПК РФ, однако суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства. Кроме того, суд вынес немотивированное определение об отказе в вынесении частного определения в адрес ООО "СКА" как нарушителя ее трудовых прав и необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в котором рассматривалось ее заявление о вынесении дополнительного решения по делу.
Отмечает, что в решении суда от 29.06.2012 не были отражены факты нарушения порядка ее увольнения, проверки акта Государственной инспекции труда в Томской области от 31.05.2012 N 41-25Ч-12 на относимость и допустимость. Считает, что суд в своем решении не отразил применение норм международного права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, Федерального закона от 12.11.2011 N 323-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с требованиями к содержанию решения суда, установленными ст. 198 ГПК РФ, в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения не усматривается.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона.
Как видно из материалов дела, К.А. обратилась в суд с иском к ООО "СКА", в котором просила обязать ответчика изменить дату увольнения с учетом листков нетрудоспособности, с 02.02.2012 на 14.04.2012 с соответствующей записью в трудовой книжке; обязать ответчика оплатить листы нетрудоспособности: с 25.02.2012 по 11.03.2012, с 12.03.2012 по 20.03.2012, с 21.03.2012 по 06.04.2012, с 07.04.2012 по 13.04.2012 с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения истца и его представителей, возражения представителя ответчика в отношении этих требований, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в заявлении каких-либо требований, не рассмотренных при вынесении решения, по которым лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Довод частной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт нарушения порядка увольнения истца, не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку данный факт относится к предмету доказывания, но не является самостоятельным исковым требованием.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем они не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения об отказе в вынесении дополнительного решения, принятого судом в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3494/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-3494/2012
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Клименко А.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе К.А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2012 исковые требования К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (далее - ООО "СКА") об изменении даты увольнения, оплате дней временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.
К.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения. В обоснование указала, что при вынесении решения судом не были учтены факты нарушения порядка ее увольнения из ООО "СКА", и что на дату ухода в отпуск она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Считала, что в решении нет ссылки о применении судом норм международного права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, Федерального закона от 12.11.2011 N 323-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не дана оценка акту проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 31.05.2012 с точки зрения его относимости и допустимости.
В судебном заседании К.А. и ее представитель К.Л. поддержали заявление по основаниям, в нем изложенным.
Представитель ООО "СКА" М. против удовлетворения заявления К.А. возражала.
Обжалуемым определением на основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление К.А. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней К.А. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что определение об отказе в вынесении дополнительного решения принимается, если основание для принятия дополнительного решения суда не предусмотрено ст. 201 ГПК РФ, однако суд первой инстанции проигнорировал эти обстоятельства. Кроме того, суд вынес немотивированное определение об отказе в вынесении частного определения в адрес ООО "СКА" как нарушителя ее трудовых прав и необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, в котором рассматривалось ее заявление о вынесении дополнительного решения по делу.
Отмечает, что в решении суда от 29.06.2012 не были отражены факты нарушения порядка ее увольнения, проверки акта Государственной инспекции труда в Томской области от 31.05.2012 N 41-25Ч-12 на относимость и допустимость. Считает, что суд в своем решении не отразил применение норм международного права, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, Федерального закона от 12.11.2011 N 323-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с требованиями к содержанию решения суда, установленными ст. 198 ГПК РФ, в вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование; описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А., суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного решения не усматривается.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона.
Как видно из материалов дела, К.А. обратилась в суд с иском к ООО "СКА", в котором просила обязать ответчика изменить дату увольнения с учетом листков нетрудоспособности, с 02.02.2012 на 14.04.2012 с соответствующей записью в трудовой книжке; обязать ответчика оплатить листы нетрудоспособности: с 25.02.2012 по 11.03.2012, с 12.03.2012 по 20.03.2012, с 21.03.2012 по 06.04.2012, с 07.04.2012 по 13.04.2012 с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, объяснения истца и его представителей, возражения представителя ответчика в отношении этих требований, указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в заявлении каких-либо требований, не рассмотренных при вынесении решения, по которым лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.
Довод частной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт нарушения порядка увольнения истца, не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку данный факт относится к предмету доказывания, но не является самостоятельным исковым требованием.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем они не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения об отказе в вынесении дополнительного решения, принятого судом в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.
На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 30 августа 2012 года об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)