Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6520/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску М. к Санкт-Петербургскому бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Политехнический колледж городского хозяйства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" К., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства", после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <должность>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> она была принята на работу в СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" на должность <должность> стороны заключили трудовой договор. <дата> истице было вручено уведомление о сокращении численности или штата работников в связи со структурными изменениями с указанием даты увольнения - <дата>. <дата> трудовой договор расторгнут. По мнению истицы, при ее увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, не был соблюден порядок увольнения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования М.: истица восстановлена в должности <должность> с <дата> в СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства". С СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> коп., из которых сумму <...> рубля <...> коп. постановлено взыскать немедленно. С СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, в счет компенсации судебных расходов <...> рублей. С СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе М. полагает решение суда в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула незаконным и необоснованным.
Поскольку истицей состоявшееся решение оспаривается лишь в части, при этом ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании приказа N <...> от <дата> истица была принята на работу в СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" на должность <должность> (л.д. 9, 31, т. 1)
В тот же день с истицей был заключен трудовой договор N <...>, должностной оклад истицы составил <...> рублей <...> коп. (л.д. 10).
<дата> истица уведомлена о сокращении численности или штата работников в СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" в связи со структурными изменениями в учреждении (л.д. 15, т. 1).
Приказом N <...> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>. М. уволена с <дата> по сокращению численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется запись о том, что приказ о прекращении трудового договора истице вручен <дата> (л.д. 24, т. 1). Трудовую книжку истица получила <дата> (л.д. 107, оборот, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части восстановления в должности заведующей библиотекой, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения истицы по данному основанию работодателем не соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. в указанной части, вместе с тем, находит вывод суда первой инстанции о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула, постановленным при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что всего за 153 дня сумма заработной платы истицы за время вынужденного прогула составляет <...> рублей <...> коп., а с учетом денежных средств, выплаченных истице в качестве выходного пособия при увольнении с ответчика надлежит взыскать <...> рубль <...> коп. (<...>).
При этом, как следует из расчета, произведенного судом первой инстанции, при определении средней заработной платы истицы суд исходил из сведений о заработной плате, отраженных в справке, предоставляемой в Фонд занятости для определения размера пособия по безработице.
Судебная коллегия полагает данный расчет средней заработной платы истицы ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком в материалы дела представлен расчет средней заработной платы истицы (л.д. 6, т. 2), соглашаясь с которым судебная коллегия исходит из того, что при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, надлежит руководствоваться требованиями ст. 139 ТК РФ, учитывая Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
В частности, согласно части 3 статьи 139 ТК РФ и пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, средняя заработная плата истицы за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> коп.
Учитывая количество дней вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (<...> рабочих дня), а также размер средней заработной платы истицы, сумма, подлежащая выплате истице за время вынужденного прогула, составит <...> рубля <...> коп. (<...>).
Как следует из материалов дела на основании платежных ведомостей N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при увольнении истице ответчиком было выплачено выходное пособие в общем размере <...> рублей <...> коп. (л.д. 28 - 30, т. 2). В заседании судебной коллегии истица также не оспаривала факт получения указанной суммы от ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве оплаты времени вынужденного прогула постановлены в противоречии с нормами материального права, вместе с тем, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение размера заявленных требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в требуемом М. размере, опровергающих расчет среднедневного заработка истца, представленный ответной стороной, истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, который основан на фактических данных о количестве отработанного времени, размере заработной платы, с учетом примененных ответчиком повышающих коэффициентов согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. (187 - 582, 59 - 55 505, 92).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению. Оснований для удовлетворения жалобы истицы в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Политехнический колледж городского хозяйства" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 33-4531/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 33-4531/2013
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6520/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года по иску М. к Санкт-Петербургскому бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Политехнический колледж городского хозяйства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, представителя СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" К., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства", после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <должность>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рубля, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> она была принята на работу в СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" на должность <должность> стороны заключили трудовой договор. <дата> истице было вручено уведомление о сокращении численности или штата работников в связи со структурными изменениями с указанием даты увольнения - <дата>. <дата> трудовой договор расторгнут. По мнению истицы, при ее увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, не был соблюден порядок увольнения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования М.: истица восстановлена в должности <должность> с <дата> в СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства". С СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рубль <...> коп., из которых сумму <...> рубля <...> коп. постановлено взыскать немедленно. С СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, в счет компенсации судебных расходов <...> рублей. С СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе М. полагает решение суда в части размера взысканной суммы заработной платы за время вынужденного прогула незаконным и необоснованным.
Поскольку истицей состоявшееся решение оспаривается лишь в части, при этом ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истицы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> на основании приказа N <...> от <дата> истица была принята на работу в СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" на должность <должность> (л.д. 9, 31, т. 1)
В тот же день с истицей был заключен трудовой договор N <...>, должностной оклад истицы составил <...> рублей <...> коп. (л.д. 10).
<дата> истица уведомлена о сокращении численности или штата работников в СПб ГБОУ СПО "Политехнический колледж городского хозяйства" в связи со структурными изменениями в учреждении (л.д. 15, т. 1).
Приказом N <...> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>. М. уволена с <дата> по сокращению численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется запись о том, что приказ о прекращении трудового договора истице вручен <дата> (л.д. 24, т. 1). Трудовую книжку истица получила <дата> (л.д. 107, оборот, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы в части восстановления в должности заведующей библиотекой, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, порядок увольнения истицы по данному основанию работодателем не соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М. в указанной части, вместе с тем, находит вывод суда первой инстанции о размере заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула, постановленным при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения в указанной части.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что всего за 153 дня сумма заработной платы истицы за время вынужденного прогула составляет <...> рублей <...> коп., а с учетом денежных средств, выплаченных истице в качестве выходного пособия при увольнении с ответчика надлежит взыскать <...> рубль <...> коп. (<...>).
При этом, как следует из расчета, произведенного судом первой инстанции, при определении средней заработной платы истицы суд исходил из сведений о заработной плате, отраженных в справке, предоставляемой в Фонд занятости для определения размера пособия по безработице.
Судебная коллегия полагает данный расчет средней заработной платы истицы ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком в материалы дела представлен расчет средней заработной платы истицы (л.д. 6, т. 2), соглашаясь с которым судебная коллегия исходит из того, что при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, надлежит руководствоваться требованиями ст. 139 ТК РФ, учитывая Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
В частности, согласно части 3 статьи 139 ТК РФ и пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, согласно представленному ответчиком расчету, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, средняя заработная плата истицы за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей <...> коп.
Учитывая количество дней вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (<...> рабочих дня), а также размер средней заработной платы истицы, сумма, подлежащая выплате истице за время вынужденного прогула, составит <...> рубля <...> коп. (<...>).
Как следует из материалов дела на основании платежных ведомостей N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата> в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при увольнении истице ответчиком было выплачено выходное пособие в общем размере <...> рублей <...> коп. (л.д. 28 - 30, т. 2). В заседании судебной коллегии истица также не оспаривала факт получения указанной суммы от ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве оплаты времени вынужденного прогула постановлены в противоречии с нормами материального права, вместе с тем, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение размера заявленных требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в требуемом М. размере, опровергающих расчет среднедневного заработка истца, представленный ответной стороной, истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, который основан на фактических данных о количестве отработанного времени, размере заработной платы, с учетом примененных ответчиком повышающих коэффициентов согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> коп. (187 - 582, 59 - 55 505, 92).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению. Оснований для удовлетворения жалобы истицы в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.
Взыскать с Санкт-Петербургского бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Политехнический колледж городского хозяйства" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)