Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову, Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя К. - М., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову, Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области и с учетом уточнений просит взыскать с межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову проценты за задержку выплаты выходного пособия в сумме 5083 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17550 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 23 июня 1994 года по 09 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 09 апреля 2012 года был уволен, выслуга лет по состоянию на дату увольнения - 20 лет 07 месяцев 19 дней в календарном исчислении. Сумма выходного пособия составила 160606 рублей 79 копеек. 01 августа 2012 года в имеющейся задолженности истцу было перечислено 27606 рублей 70 копеек, 09 августа 2012 года - 128059 рублей 70 копеек. В связи с несвоевременностью выплаты выходного пособия, К., по его мнению, имеет право на получение процентов за задержку выходного пособия в размере 5083 рублей 73 копеек, поскольку был нарушен срок его выплаты, а также на компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Волжский районный суд города Саратова постановил решение, по которому с межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову в пользу К. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в сумме 5083 рубля 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, межрайонным отделом вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представлены доказательства уважительности пропуска срока. Автор жалобы ссылается на то, что при увольнении с К. проводилась беседа, в ходе которой ему разъяснялись права и социальные гарантии. Следовательно, на момент увольнения истец знал о размере денежной выплаты и срок для обращения в суд для восстановления нарушенного права начал течь с 09 апреля 2012 года и закончился 09 июля 2012 года. Указывает, что межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову не является распорядителем бюджетных средств. Полагает, что К. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.
От К. поступили возражения на апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав он не пропустил, представил доказательства причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком межрайонным отделом вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову возложенных на него полномочий.
Представитель К. - М. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание К., представители межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову, Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции", Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, К. в период с 23 июня 1994 года по 09 апреля 2012 года являлся сотрудником органов внутренних дел.
Приказом начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову от 09 апреля 2012 года N л/с К. уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой компенсации за неиспользованный в 2012 году отпуск в количестве 30 дней основного и 15 дней дополнительного. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 09 апреля 2012 года у истца составляет в календарном исчислении - 20 лет 10 месяцев 19 дней, для выплаты единовременного пособия - 20 лет 07 месяцев 19 дней.
Согласно бухгалтерской справке межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову приказ об увольнении К. поступил в бухгалтерию 11 апреля 2012 года.
Заявка на выделение лимитов и финансирования для выплаты выходного пособия К. межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову была направлена в Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области 13 апреля 2012 года.
01 августа 2012 года К. перечислена компенсация вещевого имущества в сумме 27606 рублей 70 копеек, а 09 августа 2012 года - сумма выходного пособия в размере 128053 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что К. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение расчета при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по вине работодателя указанные выплаты ему были произведены несвоевременно. Со стороны межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову предоставленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств оспорен не был.
Ссылка в жалобе на то, что межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову не является распорядителем бюджетных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в качестве работодателя К. выступал межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову, на который в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность своевременно произвести расчет при увольнении.
Доводы жалобы о пропуске К. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока для обращения в суд не началось с 09 апреля 2012 года, поскольку работодатель не отказывал К. в выплате задолженности по расчету при увольнении, а следовательно, К. не знал и не мог знать о нарушенном праве. Первая часть задолженности была выплачена К. 01 августа 2012 года, а оставшаяся - 09 августа 2012 года. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств были заявлены К. 29 августа 2012 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Факт нарушения работодателем прав К. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7285
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-7285
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову, Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2012 года, которым исковые требования К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя К. - М., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к межрайонному отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову, Управлению вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области и с учетом уточнений просит взыскать с межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову проценты за задержку выплаты выходного пособия в сумме 5083 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17550 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с 23 июня 1994 года по 09 апреля 2012 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 09 апреля 2012 года был уволен, выслуга лет по состоянию на дату увольнения - 20 лет 07 месяцев 19 дней в календарном исчислении. Сумма выходного пособия составила 160606 рублей 79 копеек. 01 августа 2012 года в имеющейся задолженности истцу было перечислено 27606 рублей 70 копеек, 09 августа 2012 года - 128059 рублей 70 копеек. В связи с несвоевременностью выплаты выходного пособия, К., по его мнению, имеет право на получение процентов за задержку выходного пособия в размере 5083 рублей 73 копеек, поскольку был нарушен срок его выплаты, а также на компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Волжский районный суд города Саратова постановил решение, по которому с межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову в пользу К. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в сумме 5083 рубля 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, межрайонным отделом вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2012 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. Доводы жалобы мотивирует тем, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не представлены доказательства уважительности пропуска срока. Автор жалобы ссылается на то, что при увольнении с К. проводилась беседа, в ходе которой ему разъяснялись права и социальные гарантии. Следовательно, на момент увольнения истец знал о размере денежной выплаты и срок для обращения в суд для восстановления нарушенного права начал течь с 09 апреля 2012 года и закончился 09 июля 2012 года. Указывает, что межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову не является распорядителем бюджетных средств. Полагает, что К. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.
От К. поступили возражения на апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок на обращение в суд за защитой трудовых прав он не пропустил, представил доказательства причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком межрайонным отделом вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову возложенных на него полномочий.
Представитель К. - М. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание К., представители межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову, Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года "О полиции", Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, К. в период с 23 июня 1994 года по 09 апреля 2012 года являлся сотрудником органов внутренних дел.
Приказом начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову от 09 апреля 2012 года N л/с К. уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой компенсации за неиспользованный в 2012 году отпуск в количестве 30 дней основного и 15 дней дополнительного. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 09 апреля 2012 года у истца составляет в календарном исчислении - 20 лет 10 месяцев 19 дней, для выплаты единовременного пособия - 20 лет 07 месяцев 19 дней.
Согласно бухгалтерской справке межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову приказ об увольнении К. поступил в бухгалтерию 11 апреля 2012 года.
Заявка на выделение лимитов и финансирования для выплаты выходного пособия К. межрайонным отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову была направлена в Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области 13 апреля 2012 года.
01 августа 2012 года К. перечислена компенсация вещевого имущества в сумме 27606 рублей 70 копеек, а 09 августа 2012 года - сумма выходного пособия в размере 128053 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что К. имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение расчета при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по вине работодателя указанные выплаты ему были произведены несвоевременно. Со стороны межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову предоставленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты денежных средств оспорен не был.
Ссылка в жалобе на то, что межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову не является распорядителем бюджетных средств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в качестве работодателя К. выступал межрайонный отдел вневедомственной охраны Управления внутренних дел по городу Саратову, на который в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность своевременно произвести расчет при увольнении.
Доводы жалобы о пропуске К. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд являются несостоятельными, поскольку указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока для обращения в суд не началось с 09 апреля 2012 года, поскольку работодатель не отказывал К. в выплате задолженности по расчету при увольнении, а следовательно, К. не знал и не мог знать о нарушенном праве. Первая часть задолженности была выплачена К. 01 августа 2012 года, а оставшаяся - 09 августа 2012 года. Требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств были заявлены К. 29 августа 2012 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
Факт нарушения работодателем прав К. был установлен судом первой инстанции в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя требование К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Саратову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)