Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора ***
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному медико-биологическому агентству о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
М. обратился в суд к Федеральному медико-биологическому агентству с иском о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 19 марта 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" и с ним был заключен трудовой договор от 19 марта 2012 года на срок по 18 марта 2013 года включительно, приказом N 231л от 5 мая 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано, в день увольнения с ним не был произведен расчет, он не предупреждал работодателя за 2 недели об увольнении по собственному желанию, в приказе об увольнении и в трудовой книжке отсутствует ссылка на ст. 80 ТК РФ, его увольнение было произведено из-за отказа участвовать в реализации сомнительной схемы по отчуждению федерального недвижимого имущества посредством заключения договора мены.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Представители третьего лица - ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России в суд явились, полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ф., представителя третьего лица по доверенности С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что 19 марта 2012 года М. был назначен на должность исполнительного директора Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" и с ним был заключен трудовой договор от 19 марта 2012 года на срок по 18 марта 2013 года включительно.
Приказом ФМБА России N **** от 5 мая 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление М.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 5 мая 2012 года и выразил свое несогласие с произведенным увольнением, о чем сделал надпись на приказе.
5 мая 2012 года истцу была выдана трудовая книжка.
Также суд установил, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2012 года истец обратился к директору ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России с заявлением об увольнении по собственному желанию, и на нем была проставлена резолюция директора ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России об отработке истцом 14 дней. В дальнейшем данное заявление было передано в ФМБА России для принятия соответствующего решения и зарегистрировано в канцелярии ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России 26 апреля 2012 года за вх. N *** (л.д. 19).
При этом дата, с которой истец просил его уволить, в заявлении указана не была.
24 апреля 2012 года истец обратился к руководителю ФМБА России и директору ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России с заявлением о расторжении трудового договора с 25 мая 2012 года (л.д. 51 - 53).
5 мая 2012 года истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 31, 42), которое было зарегистрировано в ФМБА 5 мая 2012 года, и заявление с просьбой произвести расчет заработной платы в связи с состоявшимся увольнением (л.д. 58).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и признавая увольнение М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 5 мая 2012 года законным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, о чем свидетельствуют поданные им заявления от 24 апреля 2012 года и 5 мая 2012 года, в заявлении об увольнении по собственному желанию от 24 апреля (л.д. 19) дата расторжения трудового договора отсутствует, своим правом отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении истец не воспользовался, истцом были совершены действия, свидетельствующие о его намерении уволиться с работы, доказательства подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до издания приказа об увольнении истцом в суд представлены не были, факт получения ответчиком заявления истца от 24 апреля 2012 года с допиской об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не доказан, обращение истца с заявлением на имя заместителя руководителя ФМБА России 5 мая 2012 года также свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения с работодателем, доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынуждено и под влиянием угроз, истцом в суд не представлены.
Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт непроизведения с истцом расчета в день увольнения 5 мая 2012 года, равно как и допущенная в приказе от 5 мая 2012 года ошибка в части указания должности истца, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения.
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком ФМБА России требований действующего трудового законодательства, в частности - статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции счел правомерным издание ответчиком приказа об увольнении М. с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, указав, что в заявлении от 24 апреля 2012 года, поступившем к работодателю 26 апреля 2012 года, дата увольнения не указана, и истцом были совершены действия, свидетельствующие о его намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком и уволиться по собственному желанию.
Между тем положения статьи 80 ТК РФ предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.
При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.
При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.
Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.
Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.
Таким образом, М., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Поскольку заявление М. об увольнении по собственному желанию поступило в ФМБА России 26 апреля 2012 года, то двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 10 мая 2012 года, однако приказ об увольнении истца с занимаемой должности был издан ответчиком 5 мая 2012 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом доказательства наличия письменного соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В этой связи действия ответчика по изданию приказа об увольнении М. с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего приказ N ***л от 5 мая 2012 года и увольнение истца по указанному основанию являются незаконными.
Ссылка суда на то, что своими действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, является необоснованной, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении М. учинил на нем запись о незаконности произведенного увольнения вследствие нарушения норм действующего законодательства (л.д. 43).
Факт подачи истцом заявления о производстве с ним расчета заработной платы в связи с увольнением от 5 мая 2012 года (л.д. 58) и заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 5 мая 2012 года (л.д. 42), в данном случае правового значения не имеют, поскольку ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа ФМБА России N 231л от 5 мая 2012 года об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и признании незаконным увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Однако требования М. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Так, согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно п. 6.2. заключенного с истцом трудового договора от 19 марта 2012 года (л.д. 7), срок действия трудового договора один год по 18 марта 2013 года включительно.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией срок действия заключенного с истцом трудового договора истек, в связи с чем, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, подлежит изменению формулировка основания увольнения и дата увольнения истца с п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 5 мая 2012 года на п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) с 18 марта 2013 года.
При этом дата увольнения истца, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, подлежит изменению на день окончания срока действия трудового договора - 18 марта 2013 года, а не на день принятия судебной коллегией нового решения по делу, поскольку формулировка увольнения истца - п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию не препятствовала ему трудоустроиться, вследствие чего незаконное лишение возможности истца трудиться со стороны ответчика не имело место быть.
Поскольку увольнение М. является незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2012 года по 18 марта 2013 года, исходя из следующего расчета.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за март 2012 года - май 2012 года, в указанный период времени истцу были начислены и выплачены по основному месту работы следующие денежные средства (без учета внутреннего совместительства):
- за март 2012 года за 10 отработанных дней начислено и выплачено: **** (оклад по дням), ****. (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), **** (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), **** (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), **** (персональный повышающий коэффициент), **** (процентная надбавка), **. (процентная надбавка).
Итого начислено и выплачено ****.
- за апрель 2012 года за 21 отработанный день начислено и выплачено: *** руб. 10 коп. (оклад по дням *** (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), ***** (процентные надбавки), *** руб. (квартальная премия).
Итого начислено и выплачено ***.
- за май 2012 года за 4 отработанных дня начислено и выплачено: *** (оклад по дням), ****. (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), ***. (процентные надбавки).
Итого начислено и выплачено 13 646 руб. 61 коп.
В этой связи среднедневной заработок истца составит: ***************.
Иные данные о начисленных и выплаченных истцу за указанный период времени денежных средствах сторонами в суд представлены не были.
Заработная плата за время вынужденный прогул за указанный период времени составит: *** x 215 дней вынужденного прогула = ***.
Представленный истцом расчет среднего заработка судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он противоречит положениям приведенных выше правовых норм и представленным в дело данным о начисленных и выплаченных истцу денежных средствах.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ Федерального медико-биологического агентства N 231л от 5 мая 2012 года об увольнении М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Признать незаконным увольнение М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения М. с п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 5 мая 2012 года на п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) с 18 марта 2013 года.
Взыскать с Федерального медико-биологического агентства в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2012 года по 18 марта 2013 года в размере 1 054 839 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Федерального медико-биологического агентства в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 667 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4481
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-4481
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Пильгановой В.М.
судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора ***
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Федеральному медико-биологическому агентству о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установила:
М. обратился в суд к Федеральному медико-биологическому агентству с иском о признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом от 19 марта 2012 года он был принят на работу к ответчику на должность исполнительного директора Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" и с ним был заключен трудовой договор от 19 марта 2012 года на срок по 18 марта 2013 года включительно, приказом N 231л от 5 мая 2012 года он был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было им отозвано, в день увольнения с ним не был произведен расчет, он не предупреждал работодателя за 2 недели об увольнении по собственному желанию, в приказе об увольнении и в трудовой книжке отсутствует ссылка на ст. 80 ТК РФ, его увольнение было произведено из-за отказа участвовать в реализации сомнительной схемы по отчуждению федерального недвижимого имущества посредством заключения договора мены.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.
Представители третьего лица - ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России в суд явились, полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Ф., представителя третьего лица по доверенности С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
- а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
- б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
- Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
- в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Судом по делу установлено, что 19 марта 2012 года М. был назначен на должность исполнительного директора Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" и с ним был заключен трудовой договор от 19 марта 2012 года на срок по 18 марта 2013 года включительно.
Приказом ФМБА России N **** от 5 мая 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Основанием для издания данного приказа послужило заявление М.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 5 мая 2012 года и выразил свое несогласие с произведенным увольнением, о чем сделал надпись на приказе.
5 мая 2012 года истцу была выдана трудовая книжка.
Также суд установил, что приказ об увольнении истца был издан ответчиком при следующих обстоятельствах.
24 апреля 2012 года истец обратился к директору ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России с заявлением об увольнении по собственному желанию, и на нем была проставлена резолюция директора ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России об отработке истцом 14 дней. В дальнейшем данное заявление было передано в ФМБА России для принятия соответствующего решения и зарегистрировано в канцелярии ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России 26 апреля 2012 года за вх. N *** (л.д. 19).
При этом дата, с которой истец просил его уволить, в заявлении указана не была.
24 апреля 2012 года истец обратился к руководителю ФМБА России и директору ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России с заявлением о расторжении трудового договора с 25 мая 2012 года (л.д. 51 - 53).
5 мая 2012 года истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 31, 42), которое было зарегистрировано в ФМБА 5 мая 2012 года, и заявление с просьбой произвести расчет заработной платы в связи с состоявшимся увольнением (л.д. 58).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и признавая увольнение М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 5 мая 2012 года законным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было выражено волеизъявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, о чем свидетельствуют поданные им заявления от 24 апреля 2012 года и 5 мая 2012 года, в заявлении об увольнении по собственному желанию от 24 апреля (л.д. 19) дата расторжения трудового договора отсутствует, своим правом отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении истец не воспользовался, истцом были совершены действия, свидетельствующие о его намерении уволиться с работы, доказательства подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до издания приказа об увольнении истцом в суд представлены не были, факт получения ответчиком заявления истца от 24 апреля 2012 года с допиской об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не доказан, обращение истца с заявлением на имя заместителя руководителя ФМБА России 5 мая 2012 года также свидетельствует о намерении прекратить трудовые отношения с работодателем, доказательства того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им вынуждено и под влиянием угроз, истцом в суд не представлены.
Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что факт непроизведения с истцом расчета в день увольнения 5 мая 2012 года, равно как и допущенная в приказе от 5 мая 2012 года ошибка в части указания должности истца, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения.
Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они были сделаны при неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком ФМБА России требований действующего трудового законодательства, в частности - статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции счел правомерным издание ответчиком приказа об увольнении М. с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, указав, что в заявлении от 24 апреля 2012 года, поступившем к работодателю 26 апреля 2012 года, дата увольнения не указана, и истцом были совершены действия, свидетельствующие о его намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком и уволиться по собственному желанию.
Между тем положения статьи 80 ТК РФ предоставляют работодателю возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении только при наличии соглашения с работником.
При этом закрепление статьей 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.
При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами.
Договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.
Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.
Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника, без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.
Таким образом, М., подавший заявление без указания конкретной даты увольнения, то есть не имевший намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель и не ставивший вопрос о достижении соответствующего соглашения с работодателем, мог быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.
Поскольку заявление М. об увольнении по собственному желанию поступило в ФМБА России 26 апреля 2012 года, то двухнедельный срок предупреждения об увольнении истекал 10 мая 2012 года, однако приказ об увольнении истца с занимаемой должности был издан ответчиком 5 мая 2012 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.
При этом доказательства наличия письменного соглашения с работником о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В этой связи действия ответчика по изданию приказа об увольнении М. с занимаемой должности по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) до истечения срока предупреждения противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего приказ N ***л от 5 мая 2012 года и увольнение истца по указанному основанию являются незаконными.
Ссылка суда на то, что своими действиями истец выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений и увольнение по собственному желанию, является необоснованной, поскольку при ознакомлении с приказом об увольнении М. учинил на нем запись о незаконности произведенного увольнения вследствие нарушения норм действующего законодательства (л.д. 43).
Факт подачи истцом заявления о производстве с ним расчета заработной платы в связи с увольнением от 5 мая 2012 года (л.д. 58) и заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 5 мая 2012 года (л.д. 42), в данном случае правового значения не имеют, поскольку ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований М. о признании незаконным приказа ФМБА России N 231л от 5 мая 2012 года об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и признании незаконным увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Однако требования М. о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат, в силу следующего.
Так, согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Согласно п. 6.2. заключенного с истцом трудового договора от 19 марта 2012 года (л.д. 7), срок действия трудового договора один год по 18 марта 2013 года включительно.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судебной коллегией срок действия заключенного с истцом трудового договора истек, в связи с чем, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, подлежит изменению формулировка основания увольнения и дата увольнения истца с п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 5 мая 2012 года на п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) с 18 марта 2013 года.
При этом дата увольнения истца, по мнению судебной коллегии, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, подлежит изменению на день окончания срока действия трудового договора - 18 марта 2013 года, а не на день принятия судебной коллегией нового решения по делу, поскольку формулировка увольнения истца - п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию не препятствовала ему трудоустроиться, вследствие чего незаконное лишение возможности истца трудиться со стороны ответчика не имело место быть.
Поскольку увольнение М. является незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2012 года по 18 марта 2013 года, исходя из следующего расчета.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за март 2012 года - май 2012 года, в указанный период времени истцу были начислены и выплачены по основному месту работы следующие денежные средства (без учета внутреннего совместительства):
- за март 2012 года за 10 отработанных дней начислено и выплачено: **** (оклад по дням), ****. (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), **** (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), **** (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), **** (персональный повышающий коэффициент), **** (процентная надбавка), **. (процентная надбавка).
Итого начислено и выплачено ****.
- за апрель 2012 года за 21 отработанный день начислено и выплачено: *** руб. 10 коп. (оклад по дням *** (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), ***** (процентные надбавки), *** руб. (квартальная премия).
Итого начислено и выплачено ***.
- за май 2012 года за 4 отработанных дня начислено и выплачено: *** (оклад по дням), ****. (надбавка за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения - 10%), ***. (процентные надбавки).
Итого начислено и выплачено 13 646 руб. 61 коп.
В этой связи среднедневной заработок истца составит: ***************.
Иные данные о начисленных и выплаченных истцу за указанный период времени денежных средствах сторонами в суд представлены не были.
Заработная плата за время вынужденный прогул за указанный период времени составит: *** x 215 дней вынужденного прогула = ***.
Представленный истцом расчет среднего заработка судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он противоречит положениям приведенных выше правовых норм и представленным в дело данным о начисленных и выплаченных истцу денежных средствах.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ Федерального медико-биологического агентства N 231л от 5 мая 2012 года об увольнении М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Признать незаконным увольнение М. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения М. с п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию с 5 мая 2012 года на п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) с 18 марта 2013 года.
Взыскать с Федерального медико-биологического агентства в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2012 года по 18 марта 2013 года в размере 1 054 839 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Федерального медико-биологического агентства в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13 667 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)