Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Светкина В.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в должности <данные изъяты> ОАО "Авиалинии Мордовии". <дата> приказом <N> "О дисциплинарном взыскании к ИТП АТБ" он был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение своих должностных обязанностей при выполнении работ по установке воздушного винта АВ-72 на левый двигатель самолета АН-24 РВ N RA-46505, имевшее место <дата>.
Считал приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей фактически не имело места, работодатель не учел его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка, степень и форму вины. Возложенные трудовым договором и правилами внутреннего распорядка трудовые обязанности он всегда выполнял добросовестно, неоднократно поощрялся за отличную работу, ему выплачивались денежные премии, с <дата> года является ветераном труда.
Ему вменяют невыполнение следующих пунктов Должностной инструкции от 16 июня 2008 г.:
- 1) пункт 2 абзац 4, который гласит: "лично принимать участие в техническом обслуживании ВС, выполняющих подконтрольные и литерные рейсы";
- 2) пункт 2 абзац 9, который гласит: "уметь составлять планы работ по устранению сложных неисправностей, лично принимать участие в их устранении";
- 3) пункт 4 абзац 2: "обеспечение безопасности и регулярности полетов, зависящих от качества ТО авиационной техники".
Однако в данном случае самолет не готовился как подконтрольный, тем более как литерный, речь не шла о неисправности, необходимо было менять воздушный винт самолета по отработке ресурса. Данный случай на регулярность и безопасность полетов не повлиял. Им была организована работа по замене воздушного винта на левом двигателе самолета, обеспечен контроль качества технического обслуживания отделом технического контроля, лично начальником ОТК Б.1, который принял работу, осмотрел установку обтекателя воздушного винта и козырьков.
Считал, что основания, изложенные в приказе <N> от <дата>, предвзяты и надуманны. В результате неправомерных действий ответчика было нарушено его конституционное право на труд. В связи с утратой постоянного места работы он испытывал нравственные страдания, чувство обиды в связи с несправедливым увольнением.
Просил суд признать приказ <N> от <дата> о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора с ним незаконным и отменить его; признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Авиалинии Мордовии" в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ОАО "Авиалинии Мордовии" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1).
В исковом заявлении от 15 октября 2012 г. об уточнении исковых требований С. просил также признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Авиалинии Мордовии" <N> от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 142).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2012 г. исковые требования С. к ОАО "Авиалинии Мордовии": о признании приказа <N> от <дата> о дисциплинарном взыскании незаконным; о признании незаконным и отмене приказа <N> от <дата> о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора; о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО "Авиалинии Мордовии" в должности <данные изъяты>; об обязании ОАО "Авиалинии Мордовии" выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании с ОАО "Авиалинии Мордовии" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласен, просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что при запуске левого двигателя центробежной силой винт был вырван из гайки, скорее всего, ввиду износа пары винт-гайка. Уже более 6 лет пара винт-гайка козырька и обтекателя эксплуатируется интенсивно (если раньше козырьки снимались примерно один раз в год, то теперь ежемесячно, а также по форме А2 через 10-20 часов налета самолета, то есть больше 12 раз в год, что приводит к значительному износу резьбы винта и гайки и, как следствие, к вырыву козырька). Работы по самолету велись в плановом порядке, данный самолет не был литерным или подконтрольным. После выполнения каких-либо работ по замене агрегатов, узлов проводится проверка их работоспособности, что и было им сделано во время запуска и опробования двигателя. Пункт 6.1.11 Наставления по технологической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) предполагает ответственность - организацию по технологическому обслуживанию воздушного судна, а пункт 7.1.18 НТЭРАТ ГА-93 указывает о необходимости подписи исполнителя и контролера. Контроль операции по замене агрегатов возложен, согласно Положению ОТК и технологических карт по замене агрегатов, на ОТК. Остальные работы по запуску двигателя и обеспечения стоянки (ОС) оформлены им. Указал также, что он проработал добросовестно в Саранском ОАО и "Авиалинии Мордовии" более 32 лет (<данные изъяты>, проводил технические занятия с летным составом и техническим составом АТБ, принимал у них зачеты, требовал выполнения всех нормативных документов) и ему понятно чувство ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Авиалинии Мордовии" Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах П., представитель ОАО "Авиалинии Мордовии" К.С. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке на имя С. и вкладыша к ней, С. <дата> переведен из Казанского ОАО в Саранский объединенный авиаотряд ПУГА и назначен на должность <данные изъяты> (приказ <N> от <дата>); <дата> переведен в авиационно-техническую базу на должность <данные изъяты> (приказ <N> от <дата>).
Государственное предприятие "Саранский объединенный авиаотряд" <дата> переименован в Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Саранский объединенный авиаотряд" (ФГУП "Саранский ОАО") на основании приказа <N> от <дата> (л.д. 9-22).
Из трудового договора <N> от <дата> и изменений <N>, <N> к трудовому договору <N> от <дата> видно, что С. принят на работу в должности <данные изъяты>, переведен <данные изъяты>, переведен <данные изъяты> (л.д. 50-52, 53-55, 56-58).
Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО "Авиалинии Мордовии" <дата>, предусмотрено, что <данные изъяты> обязан:
- знать обслуживаемую участком AT и иметь действующие свидетельства соответствия на право ее ТО, знать эксплуатационную документацию на нее, организацию производственно-технологического процесса обслуживания AT на участке и в АТБ, функции других подразделений АТБ и взаимодействующих с АТБ служб авиапредприятия по обеспечению технического обслуживания воздушных судов;
- уточнять задачи и функции структурных подразделений участка, планировать и организовывать их работу в соответствии с требованиями ЭД;
- организовывать выполнение работ по ТО воздушных судов с высоким качеством, обеспечивать безопасность и регулярность полетов, вести учет качества ТО на участке;
- лично принимать участие в техническом обслуживании ВС, выполняющих подконтрольные и литерные рейсы;
- контролировать техническое состояние ВС, соблюдение полноты и своевременности работ по ТО, выполнять нормы осмотров ВС;
- уметь составлять планы работ по устранению сложных неисправностей, лично принимать участие в их устранении.
<данные изъяты> несет ответственность за обеспечение безопасности и регулярности полетов, зависящих от качества ТО авиационной техники (л.д. 4-6).
Приказом ОАО "Авиалинии Мордовии" <N> от <дата> за нарушение требований нормативных документов при запуске двигателя на ВС АН-24 RA-46640 и невыполнение указания гл. инженера АТБ К. об изготовлении копий со свидетельств специалистов <данные изъяты> С. объявлен выговор (л.д. 3).
Приказом ОАО "Авиалинии Мордовии" <N> от <дата> "О дисциплинарном взыскании к ИТП АТБ" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов с высоким качеством и должностных обязанностей по контролю технического состояния воздушных судов (абзацы 4 и 9 пункта 2, абзац 2 пункта 4 Должностной инструкции <данные изъяты> от <дата>), а также халатное отношение к работе, учитывая, что ранее С. привлекался к дисциплинарной ответственности и у него имеется неснятое дисциплинарное взыскание, <данные изъяты> С. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что с приказом <N> от <дата> он был ознакомлен <дата>.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности для обжалования данного приказа (л.д. 164-167, 171).
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для обжалования вышеназванного приказа.
Как следует из материалов дела, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, истец вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца С. о признании незаконным приказа <N> от <дата>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> при выполнении работ по установке воздушного винта АВ-72 на левый двигатель самолета АН-24 RA-46640 было допущено повреждение обтекателя воздушного винта.
Руководителем работ являлся <данные изъяты> С., что не оспаривается истцом. С. в нарушение требований должностной инструкции и нормативных документов, регламентирующих порядок действий, не осуществил должного контроля за работой своих подчиненных - авиатехников.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО "Авиалинии Мордовии" <дата>, <данные изъяты> С. обязан организовать выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов с высоким качеством; контролировать техническое состояние воздушных судов, соблюдение полноты и своевременности работ по техническому обслуживанию; лично принимать участие в устранении сложных неисправностей; <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение безопасности и регулярности полетов, зависящих от качества технического обслуживания авиационной техники.
С должностными обязанностями <данные изъяты> С. ознакомлен, что им не оспаривается.
С. так же не оспаривается, что <дата> он должен был контролировать выполняемые работы авиатехниками. Данный факт подтверждается также картой-нарядом <N> на оперативное техническое обслуживание воздушного судна АН-24, где указано начало обслуживания - <дата>, окончание - <дата>; за работы по обеспечению стоянки отвечал С., имеется подпись исполнителя и контролера С.; за проверку надежности закрытия лючков, люков, капотов двигателей и ВСУ, откидных панелей, створок шасси, козырьков обтекателей втулок воздушных винтов ответственность несет С., что подтверждается его подписями (л.д. 69).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. следует, что в конце рабочего дня <дата> он, как инженер по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, присутствовал при запуске двигателя воздушного судна. <данные изъяты> С. принял решение о запуске двигателя, так как являлся руководителем смены и руководителем работ. После запуска двигателя произошел отрыв козырька обтекателя воздушного винта.
Свидетель Б.1 в суде пояснил, что он работает начальником ОТК АТБ. <дата> производили замену винта, после установки обтекателя воздушного винта запустили двигатель, и козырек разлетелся. Он осуществлял контроль по замене воздушного винта на двигатель самолета, выполненную работу авиатехников проверил, но не заметил, что винт не до конца был завернут. С. был руководителем работ, был обязан проверить выполненную работу своих подчиненных - авиатехников и доложить ему. В должностные обязанности С., как <данные изъяты>, входит контроль за техническим состоянием воздушного судна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.2 показал, что он работает заместителем генерального директора по инженерно-авиационной службе - начальник АТБ (авиационно-технической базы). <дата> главный инженер К. доложил ему, что при установке воздушного винта на левый двигатель самолета АН-24 разлетелись козырьки обтекателя втулки. Он поручил комиссии провести служебное расследование, в ходе которого было установлено, что авиатехник И. неправильно установил винты крепления козырьков обтекателя втулки воздушного винта. Все виновные в нарушении технологии установки козырька обтекателя воздушного винта были привлечены к дисциплинарному наказанию, а С. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свидетель К. суду пояснил, что он работает в ОАО "Авиалинии Мордовии" в должности главного инженера авиационно-технической базы (АТБ). С. находится в его непосредственном подчинении. <дата> бригадой авиатехников под руководством С. производился монтаж винта. <дата> ему доложили, что произошел отрыв козырьков обтекателя втулки воздушного винта. Он запросил у С. карту-наряд <N>, но она была не оформлена. Карта-наряд должна быть заполнена исполнителем работ и контролерами (каждый заполняет свою графу). <дата> контролировал работу авиатехников руководитель работ С., согласно его должностным обязанностям; окончательный контроль за выполнением работ осуществляет начальник АТБ Б.1 Карту-наряд <N> получил С., по выполнении работ карта должна быть заполнена и сдана в тот же день, то есть <дата> Если <дата> с агрегатом что-то случилось и работы не выполнены, то в карте наряде должен быть указан дефект. Карта-наряд <N> заполнена задним числом и в ней не указаны неисправности воздушного судна Ан-24.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод истца о том, что ему необоснованно вменяется невыполнение пунктов Должностной инструкции.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования С.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Поэтому довод апелляционной жалобы С. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны исковым требованиям по заявленному спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-22/2013
Судья: Светкина В.Н.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Скипальской Л.И.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Мордовии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал в должности <данные изъяты> ОАО "Авиалинии Мордовии". <дата> приказом <N> "О дисциплинарном взыскании к ИТП АТБ" он был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение своих должностных обязанностей при выполнении работ по установке воздушного винта АВ-72 на левый двигатель самолета АН-24 РВ N RA-46505, имевшее место <дата>.
Считал приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей фактически не имело места, работодатель не учел его многолетнюю добросовестную работу, обстоятельства проступка, степень и форму вины. Возложенные трудовым договором и правилами внутреннего распорядка трудовые обязанности он всегда выполнял добросовестно, неоднократно поощрялся за отличную работу, ему выплачивались денежные премии, с <дата> года является ветераном труда.
Ему вменяют невыполнение следующих пунктов Должностной инструкции от 16 июня 2008 г.:
- 1) пункт 2 абзац 4, который гласит: "лично принимать участие в техническом обслуживании ВС, выполняющих подконтрольные и литерные рейсы";
- 2) пункт 2 абзац 9, который гласит: "уметь составлять планы работ по устранению сложных неисправностей, лично принимать участие в их устранении";
- 3) пункт 4 абзац 2: "обеспечение безопасности и регулярности полетов, зависящих от качества ТО авиационной техники".
Однако в данном случае самолет не готовился как подконтрольный, тем более как литерный, речь не шла о неисправности, необходимо было менять воздушный винт самолета по отработке ресурса. Данный случай на регулярность и безопасность полетов не повлиял. Им была организована работа по замене воздушного винта на левом двигателе самолета, обеспечен контроль качества технического обслуживания отделом технического контроля, лично начальником ОТК Б.1, который принял работу, осмотрел установку обтекателя воздушного винта и козырьков.
Считал, что основания, изложенные в приказе <N> от <дата>, предвзяты и надуманны. В результате неправомерных действий ответчика было нарушено его конституционное право на труд. В связи с утратой постоянного места работы он испытывал нравственные страдания, чувство обиды в связи с несправедливым увольнением.
Просил суд признать приказ <N> от <дата> о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора с ним незаконным и отменить его; признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ОАО "Авиалинии Мордовии" в должности <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ОАО "Авиалинии Мордовии" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1).
В исковом заявлении от 15 октября 2012 г. об уточнении исковых требований С. просил также признать незаконным приказ генерального директора ОАО "Авиалинии Мордовии" <N> от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 142).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2012 г. исковые требования С. к ОАО "Авиалинии Мордовии": о признании приказа <N> от <дата> о дисциплинарном взыскании незаконным; о признании незаконным и отмене приказа <N> от <дата> о дисциплинарном взыскании и прекращении трудового договора; о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ОАО "Авиалинии Мордовии" в должности <данные изъяты>; об обязании ОАО "Авиалинии Мордовии" выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке; взыскании с ОАО "Авиалинии Мордовии" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. с решением суда не согласен, просил его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что при запуске левого двигателя центробежной силой винт был вырван из гайки, скорее всего, ввиду износа пары винт-гайка. Уже более 6 лет пара винт-гайка козырька и обтекателя эксплуатируется интенсивно (если раньше козырьки снимались примерно один раз в год, то теперь ежемесячно, а также по форме А2 через 10-20 часов налета самолета, то есть больше 12 раз в год, что приводит к значительному износу резьбы винта и гайки и, как следствие, к вырыву козырька). Работы по самолету велись в плановом порядке, данный самолет не был литерным или подконтрольным. После выполнения каких-либо работ по замене агрегатов, узлов проводится проверка их работоспособности, что и было им сделано во время запуска и опробования двигателя. Пункт 6.1.11 Наставления по технологической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭРАТ ГА-93) предполагает ответственность - организацию по технологическому обслуживанию воздушного судна, а пункт 7.1.18 НТЭРАТ ГА-93 указывает о необходимости подписи исполнителя и контролера. Контроль операции по замене агрегатов возложен, согласно Положению ОТК и технологических карт по замене агрегатов, на ОТК. Остальные работы по запуску двигателя и обеспечения стоянки (ОС) оформлены им. Указал также, что он проработал добросовестно в Саранском ОАО и "Авиалинии Мордовии" более 32 лет (<данные изъяты>, проводил технические занятия с летным составом и техническим составом АТБ, принимал у них зачеты, требовал выполнения всех нормативных документов) и ему понятно чувство ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Авиалинии Мордовии" Ч. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессах П., представитель ОАО "Авиалинии Мордовии" К.С. относительно апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что согласно записям в трудовой книжке на имя С. и вкладыша к ней, С. <дата> переведен из Казанского ОАО в Саранский объединенный авиаотряд ПУГА и назначен на должность <данные изъяты> (приказ <N> от <дата>); <дата> переведен в авиационно-техническую базу на должность <данные изъяты> (приказ <N> от <дата>).
Государственное предприятие "Саранский объединенный авиаотряд" <дата> переименован в Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Саранский объединенный авиаотряд" (ФГУП "Саранский ОАО") на основании приказа <N> от <дата> (л.д. 9-22).
Из трудового договора <N> от <дата> и изменений <N>, <N> к трудовому договору <N> от <дата> видно, что С. принят на работу в должности <данные изъяты>, переведен <данные изъяты>, переведен <данные изъяты> (л.д. 50-52, 53-55, 56-58).
Должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО "Авиалинии Мордовии" <дата>, предусмотрено, что <данные изъяты> обязан:
- знать обслуживаемую участком AT и иметь действующие свидетельства соответствия на право ее ТО, знать эксплуатационную документацию на нее, организацию производственно-технологического процесса обслуживания AT на участке и в АТБ, функции других подразделений АТБ и взаимодействующих с АТБ служб авиапредприятия по обеспечению технического обслуживания воздушных судов;
- уточнять задачи и функции структурных подразделений участка, планировать и организовывать их работу в соответствии с требованиями ЭД;
- организовывать выполнение работ по ТО воздушных судов с высоким качеством, обеспечивать безопасность и регулярность полетов, вести учет качества ТО на участке;
- лично принимать участие в техническом обслуживании ВС, выполняющих подконтрольные и литерные рейсы;
- контролировать техническое состояние ВС, соблюдение полноты и своевременности работ по ТО, выполнять нормы осмотров ВС;
- уметь составлять планы работ по устранению сложных неисправностей, лично принимать участие в их устранении.
<данные изъяты> несет ответственность за обеспечение безопасности и регулярности полетов, зависящих от качества ТО авиационной техники (л.д. 4-6).
Приказом ОАО "Авиалинии Мордовии" <N> от <дата> за нарушение требований нормативных документов при запуске двигателя на ВС АН-24 RA-46640 и невыполнение указания гл. инженера АТБ К. об изготовлении копий со свидетельств специалистов <данные изъяты> С. объявлен выговор (л.д. 3).
Приказом ОАО "Авиалинии Мордовии" <N> от <дата> "О дисциплинарном взыскании к ИТП АТБ" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по организации выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов с высоким качеством и должностных обязанностей по контролю технического состояния воздушных судов (абзацы 4 и 9 пункта 2, абзац 2 пункта 4 Должностной инструкции <данные изъяты> от <дата>), а также халатное отношение к работе, учитывая, что ранее С. привлекался к дисциплинарной ответственности и у него имеется неснятое дисциплинарное взыскание, <данные изъяты> С. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что с приказом <N> от <дата> он был ознакомлен <дата>.
Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности для обжалования данного приказа (л.д. 164-167, 171).
Исходя из установленных обстоятельств дела и вышеуказанных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу, что истец пропустил предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд для обжалования вышеназванного приказа.
Как следует из материалов дела, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеется, истец вопрос о восстановлении данного срока перед судом не ставил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца С. о признании незаконным приказа <N> от <дата>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> при выполнении работ по установке воздушного винта АВ-72 на левый двигатель самолета АН-24 RA-46640 было допущено повреждение обтекателя воздушного винта.
Руководителем работ являлся <данные изъяты> С., что не оспаривается истцом. С. в нарушение требований должностной инструкции и нормативных документов, регламентирующих порядок действий, не осуществил должного контроля за работой своих подчиненных - авиатехников.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ОАО "Авиалинии Мордовии" <дата>, <данные изъяты> С. обязан организовать выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов с высоким качеством; контролировать техническое состояние воздушных судов, соблюдение полноты и своевременности работ по техническому обслуживанию; лично принимать участие в устранении сложных неисправностей; <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение безопасности и регулярности полетов, зависящих от качества технического обслуживания авиационной техники.
С должностными обязанностями <данные изъяты> С. ознакомлен, что им не оспаривается.
С. так же не оспаривается, что <дата> он должен был контролировать выполняемые работы авиатехниками. Данный факт подтверждается также картой-нарядом <N> на оперативное техническое обслуживание воздушного судна АН-24, где указано начало обслуживания - <дата>, окончание - <дата>; за работы по обеспечению стоянки отвечал С., имеется подпись исполнителя и контролера С.; за проверку надежности закрытия лючков, люков, капотов двигателей и ВСУ, откидных панелей, створок шасси, козырьков обтекателей втулок воздушных винтов ответственность несет С., что подтверждается его подписями (л.д. 69).
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. следует, что в конце рабочего дня <дата> он, как инженер по авиационному и радиоэлектронному оборудованию, присутствовал при запуске двигателя воздушного судна. <данные изъяты> С. принял решение о запуске двигателя, так как являлся руководителем смены и руководителем работ. После запуска двигателя произошел отрыв козырька обтекателя воздушного винта.
Свидетель Б.1 в суде пояснил, что он работает начальником ОТК АТБ. <дата> производили замену винта, после установки обтекателя воздушного винта запустили двигатель, и козырек разлетелся. Он осуществлял контроль по замене воздушного винта на двигатель самолета, выполненную работу авиатехников проверил, но не заметил, что винт не до конца был завернут. С. был руководителем работ, был обязан проверить выполненную работу своих подчиненных - авиатехников и доложить ему. В должностные обязанности С., как <данные изъяты>, входит контроль за техническим состоянием воздушного судна.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.2 показал, что он работает заместителем генерального директора по инженерно-авиационной службе - начальник АТБ (авиационно-технической базы). <дата> главный инженер К. доложил ему, что при установке воздушного винта на левый двигатель самолета АН-24 разлетелись козырьки обтекателя втулки. Он поручил комиссии провести служебное расследование, в ходе которого было установлено, что авиатехник И. неправильно установил винты крепления козырьков обтекателя втулки воздушного винта. Все виновные в нарушении технологии установки козырька обтекателя воздушного винта были привлечены к дисциплинарному наказанию, а С. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свидетель К. суду пояснил, что он работает в ОАО "Авиалинии Мордовии" в должности главного инженера авиационно-технической базы (АТБ). С. находится в его непосредственном подчинении. <дата> бригадой авиатехников под руководством С. производился монтаж винта. <дата> ему доложили, что произошел отрыв козырьков обтекателя втулки воздушного винта. Он запросил у С. карту-наряд <N>, но она была не оформлена. Карта-наряд должна быть заполнена исполнителем работ и контролерами (каждый заполняет свою графу). <дата> контролировал работу авиатехников руководитель работ С., согласно его должностным обязанностям; окончательный контроль за выполнением работ осуществляет начальник АТБ Б.1 Карту-наряд <N> получил С., по выполнении работ карта должна быть заполнена и сдана в тот же день, то есть <дата> Если <дата> с агрегатом что-то случилось и работы не выполнены, то в карте наряде должен быть указан дефект. Карта-наряд <N> заполнена задним числом и в ней не указаны неисправности воздушного судна Ан-24.
В связи с изложенным, является несостоятельным довод истца о том, что ему необоснованно вменяется невыполнение пунктов Должностной инструкции.
Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования С.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно. Поэтому довод апелляционной жалобы С. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны исковым требованиям по заявленному спору, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)