Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе У., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования У. к ОАО "РЖД" ОАО "ЖТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ начальника Тимашевского торгового центра Краснодарского филиала ОАО "ЖТК" N 137 от 29 июля 2009 года об увольнении У.
В удовлетворении остальных требований У. к ОАО "ЖТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований У. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
У. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "ЖТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что в 2003 году была принята на работу в Новороссийское ТКХ ГУП ДУРС СК ЖД магазин N 436, продавцом 3 категории, впоследствии переведена в магазин N 429. В 2005 году ушла в декретный отпуск, в период нахождения в декретном отпуске получила уведомление от работодателя об увольнении сотрудников данной организации в связи с ликвидацией филиала, с чем она категорически была не согласна, о чем сообщала работодателю. В дальнейшем узнала от бывших сотрудников о своем увольнении. У., полагая свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе.
Истица и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе У., в апелляционном представлении Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО "РЖД", которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истицы Б.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ОАО "ЖТК" И., Б.О. возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., которая поддержала апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований действующего законодательства и противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2003 года У. принята на работу, на должность продавца 3 категории магазина 436 в Новороссийское ТКХ ГУП ДУРС СК ЖД. Приказом директора Новороссийского ОРС структурного подразделения ОАО "РЖД" от 29 января 2004 года переведена на должность продавца 3 категории в магазин N 429. В 2005 году у истицы родился сын. На основании заявления У. приказом начальника Тимашевского ТЦ Краснодарского филиала ОАО "ЖТК" N 298 от 04 декабря 2008 истица была принята на работу в порядке перевода из Тимашевского отдела рабочего снабжения структурного подразделения Ростовского дорожного центра рабочего снабжения ОАО "РЖД", однако подпись на данном приказе У. отсутствует. 05 декабря 2008 года в адресу истицы начальником Тимашевского ТЦ направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом о приеме на работу, данное уведомление получено У. 17 декабря 2008 года. 11 января 2009 года в адрес истицы начальником Тимашевского ТЦ направлено уведомление о решении вопроса о продолжении трудовых отношений или увольнении, но оно возвращено с отметкой "истек срок хранения".
В соответствие с представленными листками нетрудоспособности установлено, что отсутствие У. на рабочем месте 16.12.08, с 27.12.08 по 30.12.08, с 14.01.09 по 02.02.09 не обосновано. На основании этого работодателем ей было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из объяснений У. от 26 февраля 2009 года, следует, что она не смогла приступить к работе из-за болезни ребенка, о чем представила листки нетрудоспособности, но в листках нетрудоспособности были выявлены ошибки в наименовании работодателя, в связи с этим У. было предложено привести их в соответствие с установленными требованиями.
Из материалов дела следует, что данные требования истица не выполнила, листки нетрудоспособности работодателю повторно не предоставила, на работу более не вышла, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Приказом начальника Тимашевского ТЦ от 29 июля 2009 года У. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день в адрес истцы направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для увольнения У. у ответчика не имелось поскольку, она не является сотрудником ОАО "ЖТК", считает данный вывод ошибочным.
Как следует из материалов дела, в 2008 году У. была переведена из ОАО "РЖД" в ОАО "ЖТК" Тимирязевский ТЦ, о чем собственноручно написала заявление о переводе, на основании этого издан приказ о принятии ее на работу, в котором У. отказалась поставить свою подпись. Данный факт не оспаривался истицей в ходе рассмотрения дела. Отсутствие подписи истицы на данном приказе не означает, что между ней и ответчиком не возникли трудовые отношения.
Как усматривается из материалов дела, работодателем направлялось уведомление в адрес У. о необходимости ознакомиться с приказом о приеме на работу в порядке перевода. Данное уведомление было получено лично У. Также начальником Тимирязевского ТЦ направлялись уведомления о решении вопроса продолжения трудовых отношений или увольнения. 02 апреля 2009 года ОАО "ЖТК" направлена телеграмма У. с просьбой приступить к работе.
Из материалов дела усматривается, что работодателем неоднократно принимались меры для того чтобы истица приступила к работе, либо объяснила уважительность отсутствия ее на рабочем месте, что подтверждается направленными письмами в ее адрес. Из объяснения представителей ответчика следует, что ОАО "ЖТК" не отказывалось произвести оплату больничных листов истицы, предлагая правильно указать в них наименование работодателя. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что трудовые отношения между сторонами возникли, что признали в ходе рассмотрения дела стороны.
Следовательно, вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что увольнение истцы было законным и обоснованным, поскольку У. работодателю не было представлено документов, подтверждающих уважительность отсутствия ее на рабочем месте. При этом У. предоставлены листы нетрудоспособности по уходу за ребенком; с 03 по 15 декабря 2008 г., с 17 по 26 декабря 2008 г., с 31 декабря 2008 г. по 13 января 2009 г., с 03 по 09 февраля 2009 г., с 10 по 24 февраля 2009 г., однако между больничными листами У. имеются невыходы на работу без уважительной причины, также в больничных листах неверно заполнено наименование организации. Работодателем было сообщено У. о том, что ей необходимо исправить листы нетрудоспособности для того чтобы они были приняты к оплате, также ей было объяснено, что она должна предоставить оправдательные документы по поводу невыхода на работу между больничными листами. Так же, как следует из материалов дела, работодателем предлагалось истице представить объяснения по поводу ее отсутствия на работе в период после 29.02.2009 г., однако никаких объяснений по поводу своего отсутствия на работе в указанный период истица не представила.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Довод, указанный в апелляционной жалобе У. о том, что она является матерью-одиночкой, в силу чего с ней не может быть расторгнут трудовой договор, судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что У. уволена, в соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основанию, по которому ст. 261 ТК РФ допускает увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционном представлении Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы ссылается на пропуск истицей срока обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истица ссылается на ответ генерального директора ОАО "ЖТК" от 30.07.2010, в котором ее представителю было разъяснено, что на основании отсутствия У. на рабочем месте и в связи с нежеланием работника дать объяснения или представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, был оформлен приказ об увольнении за прогул. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истице стало известно (или должно было стать известно) уже в июле - августе 2010 г. Из материалов дела следует, что в июле 2009 г. в адрес истицы работодателем направлено уведомление о необходимости прибыть в организацию за трудовой книжкой либо направить письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В Мещанский районный суд г. Москвы У. обратилась 21.10.2011 г., при этом не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не обосновала уважительность пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах У. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым У. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", ОАО "ЖТК" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9878/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-9878/12
Судья Мордвина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе У., апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г., по которому постановлено:
Исковые требования У. к ОАО "РЖД" ОАО "ЖТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным, необоснованным и отменить приказ начальника Тимашевского торгового центра Краснодарского филиала ОАО "ЖТК" N 137 от 29 июля 2009 года об увольнении У.
В удовлетворении остальных требований У. к ОАО "ЖТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований У. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "ЖТК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что в 2003 году была принята на работу в Новороссийское ТКХ ГУП ДУРС СК ЖД магазин N 436, продавцом 3 категории, впоследствии переведена в магазин N 429. В 2005 году ушла в декретный отпуск, в период нахождения в декретном отпуске получила уведомление от работодателя об увольнении сотрудников данной организации в связи с ликвидацией филиала, с чем она категорически была не согласна, о чем сообщала работодателю. В дальнейшем узнала от бывших сотрудников о своем увольнении. У., полагая свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе.
Истица и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе У., в апелляционном представлении Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО "РЖД", которое извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истицы Б.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ОАО "ЖТК" И., Б.О. возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Ковтуненко М.И., которая поддержала апелляционное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением требований действующего законодательства и противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Как следует из материалов дела, 21 июля 2003 года У. принята на работу, на должность продавца 3 категории магазина 436 в Новороссийское ТКХ ГУП ДУРС СК ЖД. Приказом директора Новороссийского ОРС структурного подразделения ОАО "РЖД" от 29 января 2004 года переведена на должность продавца 3 категории в магазин N 429. В 2005 году у истицы родился сын. На основании заявления У. приказом начальника Тимашевского ТЦ Краснодарского филиала ОАО "ЖТК" N 298 от 04 декабря 2008 истица была принята на работу в порядке перевода из Тимашевского отдела рабочего снабжения структурного подразделения Ростовского дорожного центра рабочего снабжения ОАО "РЖД", однако подпись на данном приказе У. отсутствует. 05 декабря 2008 года в адресу истицы начальником Тимашевского ТЦ направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом о приеме на работу, данное уведомление получено У. 17 декабря 2008 года. 11 января 2009 года в адрес истицы начальником Тимашевского ТЦ направлено уведомление о решении вопроса о продолжении трудовых отношений или увольнении, но оно возвращено с отметкой "истек срок хранения".
В соответствие с представленными листками нетрудоспособности установлено, что отсутствие У. на рабочем месте 16.12.08, с 27.12.08 по 30.12.08, с 14.01.09 по 02.02.09 не обосновано. На основании этого работодателем ей было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из объяснений У. от 26 февраля 2009 года, следует, что она не смогла приступить к работе из-за болезни ребенка, о чем представила листки нетрудоспособности, но в листках нетрудоспособности были выявлены ошибки в наименовании работодателя, в связи с этим У. было предложено привести их в соответствие с установленными требованиями.
Из материалов дела следует, что данные требования истица не выполнила, листки нетрудоспособности работодателю повторно не предоставила, на работу более не вышла, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Приказом начальника Тимашевского ТЦ от 29 июля 2009 года У. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день в адрес истцы направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для увольнения У. у ответчика не имелось поскольку, она не является сотрудником ОАО "ЖТК", считает данный вывод ошибочным.
Как следует из материалов дела, в 2008 году У. была переведена из ОАО "РЖД" в ОАО "ЖТК" Тимирязевский ТЦ, о чем собственноручно написала заявление о переводе, на основании этого издан приказ о принятии ее на работу, в котором У. отказалась поставить свою подпись. Данный факт не оспаривался истицей в ходе рассмотрения дела. Отсутствие подписи истицы на данном приказе не означает, что между ней и ответчиком не возникли трудовые отношения.
Как усматривается из материалов дела, работодателем направлялось уведомление в адрес У. о необходимости ознакомиться с приказом о приеме на работу в порядке перевода. Данное уведомление было получено лично У. Также начальником Тимирязевского ТЦ направлялись уведомления о решении вопроса продолжения трудовых отношений или увольнения. 02 апреля 2009 года ОАО "ЖТК" направлена телеграмма У. с просьбой приступить к работе.
Из материалов дела усматривается, что работодателем неоднократно принимались меры для того чтобы истица приступила к работе, либо объяснила уважительность отсутствия ее на рабочем месте, что подтверждается направленными письмами в ее адрес. Из объяснения представителей ответчика следует, что ОАО "ЖТК" не отказывалось произвести оплату больничных листов истицы, предлагая правильно указать в них наименование работодателя. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что трудовые отношения между сторонами возникли, что признали в ходе рассмотрения дела стороны.
Следовательно, вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что увольнение истцы было законным и обоснованным, поскольку У. работодателю не было представлено документов, подтверждающих уважительность отсутствия ее на рабочем месте. При этом У. предоставлены листы нетрудоспособности по уходу за ребенком; с 03 по 15 декабря 2008 г., с 17 по 26 декабря 2008 г., с 31 декабря 2008 г. по 13 января 2009 г., с 03 по 09 февраля 2009 г., с 10 по 24 февраля 2009 г., однако между больничными листами У. имеются невыходы на работу без уважительной причины, также в больничных листах неверно заполнено наименование организации. Работодателем было сообщено У. о том, что ей необходимо исправить листы нетрудоспособности для того чтобы они были приняты к оплате, также ей было объяснено, что она должна предоставить оправдательные документы по поводу невыхода на работу между больничными листами. Так же, как следует из материалов дела, работодателем предлагалось истице представить объяснения по поводу ее отсутствия на работе в период после 29.02.2009 г., однако никаких объяснений по поводу своего отсутствия на работе в указанный период истица не представила.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Довод, указанный в апелляционной жалобе У. о том, что она является матерью-одиночкой, в силу чего с ней не может быть расторгнут трудовой договор, судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что У. уволена, в соответствие с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основанию, по которому ст. 261 ТК РФ допускает увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционном представлении Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы ссылается на пропуск истицей срока обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении истица ссылается на ответ генерального директора ОАО "ЖТК" от 30.07.2010, в котором ее представителю было разъяснено, что на основании отсутствия У. на рабочем месте и в связи с нежеланием работника дать объяснения или представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия, был оформлен приказ об увольнении за прогул. Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права истице стало известно (или должно было стать известно) уже в июле - августе 2010 г. Из материалов дела следует, что в июле 2009 г. в адрес истицы работодателем направлено уведомление о необходимости прибыть в организацию за трудовой книжкой либо направить письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В Мещанский районный суд г. Москвы У. обратилась 21.10.2011 г., при этом не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не обосновала уважительность пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах У. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым У. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД", ОАО "ЖТК" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)