Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурганов Р.С.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Каминского Э.С., Мусиной Л.М.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Казанского государственного аграрного университета в пользу А. 9570,42 руб. в счет невыплаченной заработной платы, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
А. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" (далее - Университет) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в Университете с <дата> и приказом ответчика от 09.01.2013.... уволен с формулировкой "по собственному желанию" с должности <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, указывая на то, что заявление, датированное 28.12.2012 об увольнении с 01.01.2013, было им написано 11.01.2013 в результате заблуждения. Администрация объявила о необходимости увольнения на период проведения в Университете аттестации с последующим восстановлением трудовых прав и сохранением его рабочего места. Он фактически продолжал работать по 04.02.2013, после чего на заседании кафедры ему был объявлен приказ об увольнении и 05.02.2013 произведен расчет по 09.01.2013. Просил восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка 531,69 руб. за период с 09.01.2013 по 26.04.2013 в размере 40408,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за каждый день вынужденного прогула.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Участвовавший по делу прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке, при этом в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период фактического допуска к работе и отработанного времени с 10.01.2013 по 04.02.2013, компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы; в признании увольнения по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе отказано. Установлено, что после увольнения между сторонами вновь возникли трудовые отношения, которые на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не прекращены, но во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку истец после 04.02.2013 на работу не выходил.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, при этом истец не согласился с отказом в восстановлении на работе, указывая на то, что срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе не пропущен, так как приказ впервые был объявлен ему на заседании кафедры 04.02.2013. Фактически увольнение по приказу от 09.01.2013 не состоялось, поскольку он продолжил выполнять свои трудовые обязанности по ранее утвержденному плану на 2012 - 2013 учебный год, кроме того приказ вынесен работодателем до истечения установленного законом 14-дневного срока предупреждения об увольнении, тогда как соглашения о сокращении данного срока с работодателем не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула и принять в этой части новое решение.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить: признать приказ об увольнении незаконным, но в связи с истечением срока действия срочного трудового договора изменить дату и формулировку основания увольнения и произвести взыскание средней заработной платы до расторжения срочного трудового договора.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены указанные нарушения.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что А. работал в Университете в должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> 01.09.2012 с ним заключен трудовой договор сроком до 30.06.2013.
Приказом ответчика.... от 09.01.2013 истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления, датированного 28.12.2012 об увольнении с 01.01.2013.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля С.А.Р., расписания экзаменов студентов.... курса с 28 января по 16 февраля 2013 года, дополнительной зачетно-экзаменационной ведомости от 8 января 2013 года, сведений о выполнении учебной нагрузки преподавателей за январь 2013 года следует, что истец фактически выполнял работу до 04.02.2013, обусловленную срочным трудовым договором от 01.09.2012.
Расчет с истцом по факту увольнения произведен работодателем 05.02.2013 за период до 09.01.2013.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении от 09.01.2013, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, которое заявлено им 22.02.2013. По существу правоотношений суд также установил, что увольнение истца произведено по его инициативе и факты принуждения подтверждения не нашли, а с учетом последующего фактического допуска к работе увольнение не нарушает его прав, поскольку после 09.01.2013 трудовые отношения вновь возникли на неопределенный срок. Суд взыскал не полученную истцом заработную плату за отработанный им период с 10.01.2013 по 04.02.2013 и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после 04.02.2013 отказал, мотивируя тем, что истец, работая у ответчика, на работу после указанной даты не выходил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно оценки сложившихся между сторонами правоотношений.
Так, в объяснениях, данных в судебном заседании от 28 марта 2013 года, представитель ответчика пояснил, что Университет в 2012 году признан неэффективным и нуждающимся в оптимизации, в связи с чем возникла необходимость в сокращении штата, о чем истец был предупрежден заранее, поскольку акцент делали на молодых специалистов.
Таким образом, признаваемое ответчиком обстоятельство подтверждает доводы истца о вынужденном характере его заявления об увольнении по собственному желанию от 28.12.2012, что прослеживается также и в том, что истец просил об увольнении с 01.01.2013, то есть с нерабочего праздничного дня.
В нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения между работником и работодателем трудовой договор по заявлению истца об увольнении по его инициативе был расторгнут до истечения установленного двухнедельного срока предупреждения об увольнении на основании приказа...., изданного в первый рабочий день после установленных нерабочих праздничных дней 09.01.2013, тем самым истец был незаконно лишен работодателем права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.
Активные действия работодателя по производству увольнения истца до истечения срока предупреждения об увольнении свидетельствуют о том, что заявление А. об увольнении по собственному желанию было обусловлено, прежде всего, инициативой ответчика, проводившего политику по оптимизации Университета на период аттестации, что подтверждается массовостью увольнений. Так, приказом.... от 09.01.2013 произведено увольнение по собственному желанию четырнадцати сотрудников.
Отсутствие у истца намерений расторгнуть срочный трудовой договор по собственному желанию с 09.01.2013 говорит достоверно установленный, как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей С.А.Р., письменными доказательствами, факт выхода истца на работу 09.01.2013.
В этот день истец приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей, обусловленных трудовым договором от 01.09.2012, и был допущен работодателем к работе, что продолжалось до 04.02.2013, поэтому действие трудового договора суду первой инстанции следовало признать продолженным.
В данном случае до издания приказа 09.01.2013 работодатель обязан был удостовериться, настаивает ли истец на увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении и вышел ли он на работу. Приказ об увольнении с 09.01.2013 мог последовать исключительно при абсолютном согласии истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и только в случае прекращения им работы.
Между тем, из акта об отказе А. в ознакомлении с приказом об увольнении от 09.01.2013, показаний сотрудников отдела кадров В.А.В., А.С.М. следует, что оспариваемый приказ был издан без согласования с истцом даты увольнения и в тот день, когда он выполнял трудовые обязанности, о чем администрация Университета была осведомлена, поскольку сотрудники отдела кадров с целью ознакомления его с приказом были вынуждены во второй половине дня выехать на место работы истца - в учебное здание Института <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Поскольку в заявлении об увольнении А. указана дата увольнения - с 01.01.2013, но в указанную дату увольнения не последовало, а какая-либо иная дата сторонами не согласовывалась, то у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ именно 09.01.2013, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении с 09.01.2013 наглядно показывает отсутствие достигнутого соглашения об иной дате увольнения работника по его инициативе, тем самым, увольнение А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, что влечет незаконность приказа в соответствующей части.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с отказом работника ознакомиться с приказом об увольнении.
Признавая срок обращения в суд по спору об увольнении пропущенным, суд ошибочно исчислил срок с даты составления акта об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении, с 09.01.2013, что не согласуется с вышеприведенными положениями трудового законодательства. Имеющийся в материалах дела акт лишь свидетельствует о том, что с момента ознакомления А. с приказом и его отказа поставить в нем подпись ему стало известно о нарушении права, однако данное событие не является отправной точкой для исчисления специального срока при оспаривании увольнения.
Из материалов дела видно, что 09.01.2013 работодатель, предпринимая меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, не совершил действий по вручению ему приказа или трудовой книжки, которые состоялись лишь 04.02.2013 путем направления отделом кадров в его адрес соответствующей почтовой корреспонденции. Это обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, объяснениями истца, касающимися даты его осведомленности по факту увольнения на заседании кафедры 04.02.2013, показаниями свидетеля С.А.Р., которые идентичны объяснениям истца, расчетом истца в связи с увольнением 05.02.2013, сведениями о работе истца в период с 09.01.2013 по 04.02.2013.
Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 22.02.2013, то вывод суда о пропуске им срока обращения за судебной защитой является неверным.
Таким образом, расторжение срочного трудового договора по инициативе работника произведено с грубым нарушением трудового законодательства, по делу усматривается как порок воли работника, так и нарушение работодателем порядка увольнения (непредставление времени для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию), в связи с чем, отменяя обжалуемое решение и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия срочного трудового договора с истцом истек.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При таких обстоятельствах требования А. о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77, статей 79, 394 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с истцом прекратились в связи с истечением срока трудового договора.
Вследствие указанного дата и формулировка увольнения А. подлежит изменению на увольнение с 30.06.2013 по истечении срока трудового договора.
Изложенная позиция суда апелляционной инстанции касательно вопроса увольнения ведет к переоценке выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел расчет с истцом по 09.01.2013 включительно; средняя заработная плата истца за 2012 год составляет 9757,11 руб. (без вычета НДФЛ), исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактического отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата; с 09.01.2013 по 04.02.2013 истец работал, но заработная плата за указанный период ему не выплачивалась; период с 05.02.2013 по 30.05.2013 является вынужденным прогулом. Следовательно, средняя заработная плата подлежит взысканию за период с 10.01.2013 по 30.06.2013, что составит 55290,35 руб. Судебная коллегия отклоняет расчет средней заработной платы, произведенный истцом, поскольку он исчислен с учетом среднедневного заработка, который применяется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, тогда как в данном случае взыскание производится неполученной заработной платы за фактически отработанный период и суммы материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период вынужденного прогула. Так как трудовые права А. со стороны работодателя нарушены, то с учетом принципа разумности и справедливости с Университета в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования - государственная пошлина в размере 2058,71 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение:
Иск А. удовлетворить частично.
Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет".... от 09.01.2013 в части увольнения А. с 09.01.2013 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения А. из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" на увольнение с 30.06.2013 по истечении срока трудового договора по пункту 2 частит 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" в пользу А. среднюю заработную плату за период с 10.01.2013 по 30.06.2013 в размере 55290,35 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" в доход муниципального бюджета г. Казани государственную пошлину в размере 2059 руб.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8041/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-8041/2013
Судья Бурганов Р.С.
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Каминского Э.С., Мусиной Л.М.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с Казанского государственного аграрного университета в пользу А. 9570,42 руб. в счет невыплаченной заработной платы, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя в поддержку жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" (далее - Университет) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в Университете с <дата> и приказом ответчика от 09.01.2013.... уволен с формулировкой "по собственному желанию" с должности <данные изъяты>. Считает увольнение незаконным, указывая на то, что заявление, датированное 28.12.2012 об увольнении с 01.01.2013, было им написано 11.01.2013 в результате заблуждения. Администрация объявила о необходимости увольнения на период проведения в Университете аттестации с последующим восстановлением трудовых прав и сохранением его рабочего места. Он фактически продолжал работать по 04.02.2013, после чего на заседании кафедры ему был объявлен приказ об увольнении и 05.02.2013 произведен расчет по 09.01.2013. Просил восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка 531,69 руб. за период с 09.01.2013 по 26.04.2013 в размере 40408,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. за каждый день вынужденного прогула.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Участвовавший по делу прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке, при этом в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период фактического допуска к работе и отработанного времени с 10.01.2013 по 04.02.2013, компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы; в признании увольнения по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе отказано. Установлено, что после увольнения между сторонами вновь возникли трудовые отношения, которые на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не прекращены, но во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано, поскольку истец после 04.02.2013 на работу не выходил.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, при этом истец не согласился с отказом в восстановлении на работе, указывая на то, что срок для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе не пропущен, так как приказ впервые был объявлен ему на заседании кафедры 04.02.2013. Фактически увольнение по приказу от 09.01.2013 не состоялось, поскольку он продолжил выполнять свои трудовые обязанности по ранее утвержденному плану на 2012 - 2013 учебный год, кроме того приказ вынесен работодателем до истечения установленного законом 14-дневного срока предупреждения об увольнении, тогда как соглашения о сокращении данного срока с работодателем не было.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула и принять в этой части новое решение.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Прокурор в своем заключении просил решение суда отменить: признать приказ об увольнении незаконным, но в связи с истечением срока действия срочного трудового договора изменить дату и формулировку основания увольнения и произвести взыскание средней заработной платы до расторжения срочного трудового договора.
Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом допущены указанные нарушения.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что А. работал в Университете в должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты> 01.09.2012 с ним заключен трудовой договор сроком до 30.06.2013.
Приказом ответчика.... от 09.01.2013 истец уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления, датированного 28.12.2012 об увольнении с 01.01.2013.
Из объяснений сторон, показаний свидетеля С.А.Р., расписания экзаменов студентов.... курса с 28 января по 16 февраля 2013 года, дополнительной зачетно-экзаменационной ведомости от 8 января 2013 года, сведений о выполнении учебной нагрузки преподавателей за январь 2013 года следует, что истец фактически выполнял работу до 04.02.2013, обусловленную срочным трудовым договором от 01.09.2012.
Расчет с истцом по факту увольнения произведен работодателем 05.02.2013 за период до 09.01.2013.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание акт об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении от 09.01.2013, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, которое заявлено им 22.02.2013. По существу правоотношений суд также установил, что увольнение истца произведено по его инициативе и факты принуждения подтверждения не нашли, а с учетом последующего фактического допуска к работе увольнение не нарушает его прав, поскольку после 09.01.2013 трудовые отношения вновь возникли на неопределенный срок. Суд взыскал не полученную истцом заработную плату за отработанный им период с 10.01.2013 по 04.02.2013 и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула после 04.02.2013 отказал, мотивируя тем, что истец, работая у ответчика, на работу после указанной даты не выходил.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно оценки сложившихся между сторонами правоотношений.
Так, в объяснениях, данных в судебном заседании от 28 марта 2013 года, представитель ответчика пояснил, что Университет в 2012 году признан неэффективным и нуждающимся в оптимизации, в связи с чем возникла необходимость в сокращении штата, о чем истец был предупрежден заранее, поскольку акцент делали на молодых специалистов.
Таким образом, признаваемое ответчиком обстоятельство подтверждает доводы истца о вынужденном характере его заявления об увольнении по собственному желанию от 28.12.2012, что прослеживается также и в том, что истец просил об увольнении с 01.01.2013, то есть с нерабочего праздничного дня.
В нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие соглашения между работником и работодателем трудовой договор по заявлению истца об увольнении по его инициативе был расторгнут до истечения установленного двухнедельного срока предупреждения об увольнении на основании приказа...., изданного в первый рабочий день после установленных нерабочих праздничных дней 09.01.2013, тем самым истец был незаконно лишен работодателем права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.
Активные действия работодателя по производству увольнения истца до истечения срока предупреждения об увольнении свидетельствуют о том, что заявление А. об увольнении по собственному желанию было обусловлено, прежде всего, инициативой ответчика, проводившего политику по оптимизации Университета на период аттестации, что подтверждается массовостью увольнений. Так, приказом.... от 09.01.2013 произведено увольнение по собственному желанию четырнадцати сотрудников.
Отсутствие у истца намерений расторгнуть срочный трудовой договор по собственному желанию с 09.01.2013 говорит достоверно установленный, как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей С.А.Р., письменными доказательствами, факт выхода истца на работу 09.01.2013.
В этот день истец приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей, обусловленных трудовым договором от 01.09.2012, и был допущен работодателем к работе, что продолжалось до 04.02.2013, поэтому действие трудового договора суду первой инстанции следовало признать продолженным.
В данном случае до издания приказа 09.01.2013 работодатель обязан был удостовериться, настаивает ли истец на увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении и вышел ли он на работу. Приказ об увольнении с 09.01.2013 мог последовать исключительно при абсолютном согласии истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении и только в случае прекращения им работы.
Между тем, из акта об отказе А. в ознакомлении с приказом об увольнении от 09.01.2013, показаний сотрудников отдела кадров В.А.В., А.С.М. следует, что оспариваемый приказ был издан без согласования с истцом даты увольнения и в тот день, когда он выполнял трудовые обязанности, о чем администрация Университета была осведомлена, поскольку сотрудники отдела кадров с целью ознакомления его с приказом были вынуждены во второй половине дня выехать на место работы истца - в учебное здание Института <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Поскольку в заявлении об увольнении А. указана дата увольнения - с 01.01.2013, но в указанную дату увольнения не последовало, а какая-либо иная дата сторонами не согласовывалась, то у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ именно 09.01.2013, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Отказ истца от ознакомления с приказом об увольнении с 09.01.2013 наглядно показывает отсутствие достигнутого соглашения об иной дате увольнения работника по его инициативе, тем самым, увольнение А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным, что влечет незаконность приказа в соответствующей части.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению закона.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
Закон не связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении с отказом работника ознакомиться с приказом об увольнении.
Признавая срок обращения в суд по спору об увольнении пропущенным, суд ошибочно исчислил срок с даты составления акта об отказе истца в ознакомлении с приказом об увольнении, с 09.01.2013, что не согласуется с вышеприведенными положениями трудового законодательства. Имеющийся в материалах дела акт лишь свидетельствует о том, что с момента ознакомления А. с приказом и его отказа поставить в нем подпись ему стало известно о нарушении права, однако данное событие не является отправной точкой для исчисления специального срока при оспаривании увольнения.
Из материалов дела видно, что 09.01.2013 работодатель, предпринимая меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, не совершил действий по вручению ему приказа или трудовой книжки, которые состоялись лишь 04.02.2013 путем направления отделом кадров в его адрес соответствующей почтовой корреспонденции. Это обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением, объяснениями истца, касающимися даты его осведомленности по факту увольнения на заседании кафедры 04.02.2013, показаниями свидетеля С.А.Р., которые идентичны объяснениям истца, расчетом истца в связи с увольнением 05.02.2013, сведениями о работе истца в период с 09.01.2013 по 04.02.2013.
Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 22.02.2013, то вывод суда о пропуске им срока обращения за судебной защитой является неверным.
Таким образом, расторжение срочного трудового договора по инициативе работника произведено с грубым нарушением трудового законодательства, по делу усматривается как порок воли работника, так и нарушение работодателем порядка увольнения (непредставление времени для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию), в связи с чем, отменяя обжалуемое решение и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о признании приказа об увольнении незаконным, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок действия срочного трудового договора с истцом истек.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
При таких обстоятельствах требования А. о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77, статей 79, 394 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с истцом прекратились в связи с истечением срока трудового договора.
Вследствие указанного дата и формулировка увольнения А. подлежит изменению на увольнение с 30.06.2013 по истечении срока трудового договора.
Изложенная позиция суда апелляционной инстанции касательно вопроса увольнения ведет к переоценке выводов суда первой инстанции по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел расчет с истцом по 09.01.2013 включительно; средняя заработная плата истца за 2012 год составляет 9757,11 руб. (без вычета НДФЛ), исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактического отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата; с 09.01.2013 по 04.02.2013 истец работал, но заработная плата за указанный период ему не выплачивалась; период с 05.02.2013 по 30.05.2013 является вынужденным прогулом. Следовательно, средняя заработная плата подлежит взысканию за период с 10.01.2013 по 30.06.2013, что составит 55290,35 руб. Судебная коллегия отклоняет расчет средней заработной платы, произведенный истцом, поскольку он исчислен с учетом среднедневного заработка, который применяется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, тогда как в данном случае взыскание производится неполученной заработной платы за фактически отработанный период и суммы материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период вынужденного прогула. Так как трудовые права А. со стороны работодателя нарушены, то с учетом принципа разумности и справедливости с Университета в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования - государственная пошлина в размере 2058,71 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение:
Иск А. удовлетворить частично.
Признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет".... от 09.01.2013 в части увольнения А. с 09.01.2013 по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения А. из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" на увольнение с 30.06.2013 по истечении срока трудового договора по пункту 2 частит 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" в пользу А. среднюю заработную плату за период с 10.01.2013 по 30.06.2013 в размере 55290,35 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный аграрный университет" в доход муниципального бюджета г. Казани государственную пошлину в размере 2059 руб.
В удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)