Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой{ }судья{ }Бушуева{ }Т.С. Дело{ }N{ }5-11/13-156{
23 мая 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич рассмотрев жалобу Ермолина О.В. в защиту интересов должностного лица, генерального директора ООО <...>
П.И., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года П.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П.И. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ермолин О.В. представитель П.И. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Заявитель, давая собственное толкование оспариваемых законоположений, указывает, что иное их понимание судами общей юрисдикции привело к их неправильному применению и, как следствие, незаконному и необоснованному привлечению к административной ответственности генерального директора ООО <...> П.И.
Прокурору Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры возбудившей дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО <...> П.И. направлена копия жалобы Ермолина О.В. в защиту П.И.
В представленных в суд возражениях на жалобу заявителя и.о. транспортного прокурора считает, что жалоба Ермолина О.А. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Указанные Ермолиным О.В. доводы жалобы не основаны на положениях ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и являются безосновательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Должность государственного таможенного инспектора таможенного поста в соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925, Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557 и приказом ФТС России от 13 сентября 2011 года N 1867 входит в такой перечень.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, вне зависимости от того входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, независимо от размера оплаты труда и (или) гражданско-правовой договор со стоимостью выполнения работ превышающей в течение месяца 100 000 рублей.
Установлено, что П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 29.29 КоАП РФ, а именно: привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
А именно: 01 августа 2011 года между Д. ранее замещавшей должность государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни и ООО <...>, в лице генерального директора П.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Д. назначена на должность таможенного декларанта.
14 декабря 2012 при проведении проверки Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой соблюдения требований действующего законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что в Кингисеппскую таможню в 2011 и 2012 годах сообщений от ООО "Маркус" о заключении трудового договора с Д., замещавшей должность государственной гражданской службы в таможенных органах не поступало.
Таким образом, в силу приведенных положений закона П.И. являясь генеральным директором ООО <...>, при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора ранее замещавшего должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля на таможенном посту ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в несвоевременном сообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указанные в постановлении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом доказано, что П.И. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.
Доводы относительно нарушения судом процессуальных требований закона, также не нашли своего подтверждения.
Отложение рассмотрения дела мировым судьей произведено в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ
Нарушений ст. 25.11 КоАП РФ при допуске к участию в деле прокурора, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях П.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П.И. в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <...> П.И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ермолина О.В. в защиту П.И. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 4А-747/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 4А-747/13
Мировой{ }судья{ }Бушуева{ }Т.С. Дело{ }N{ }5-11/13-156{
23 мая 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич рассмотрев жалобу Ермолина О.В. в защиту интересов должностного лица, генерального директора ООО <...>
П.И., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года П.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П.И. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ермолин О.В. представитель П.И. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Заявитель, давая собственное толкование оспариваемых законоположений, указывает, что иное их понимание судами общей юрисдикции привело к их неправильному применению и, как следствие, незаконному и необоснованному привлечению к административной ответственности генерального директора ООО <...> П.И.
Прокурору Ленинград-Финляндской транспортной прокуратуры возбудившей дело об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО <...> П.И. направлена копия жалобы Ермолина О.В. в защиту П.И.
В представленных в суд возражениях на жалобу заявителя и.о. транспортного прокурора считает, что жалоба Ермолина О.А. необоснованна и не подлежит удовлетворению.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Указанные Ермолиным О.В. доводы жалобы не основаны на положениях ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и являются безосновательными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о противодействии коррупции и пп. "а" п. 1 Указа Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 4 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Должность государственного таможенного инспектора таможенного поста в соответствии с Указом Президента РФ от 21 июля 2010 года N 925, Указом Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557 и приказом ФТС России от 13 сентября 2011 года N 1867 входит в такой перечень.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ, вне зависимости от того входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального управления организацией, заключившей с ним трудовой договор, независимо от размера оплаты труда и (или) гражданско-правовой договор со стоимостью выполнения работ превышающей в течение месяца 100 000 рублей.
Установлено, что П.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 29.29 КоАП РФ, а именно: привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
А именно: 01 августа 2011 года между Д. ранее замещавшей должность государственного таможенного инспектора таможенного поста ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни и ООО <...>, в лице генерального директора П.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Д. назначена на должность таможенного декларанта.
14 декабря 2012 при проведении проверки Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой соблюдения требований действующего законодательства о противодействии коррупции, было установлено, что в Кингисеппскую таможню в 2011 и 2012 годах сообщений от ООО "Маркус" о заключении трудового договора с Д., замещавшей должность государственной гражданской службы в таможенных органах не поступало.
Таким образом, в силу приведенных положений закона П.И. являясь генеральным директором ООО <...>, при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора ранее замещавшего должность государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления таможенного контроля на таможенном посту ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни, допустил нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, выразившееся в несвоевременном сообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность П.И. подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указанные в постановлении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом доказано, что П.И. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.
Доводы относительно нарушения судом процессуальных требований закона, также не нашли своего подтверждения.
Отложение рассмотрения дела мировым судьей произведено в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ
Нарушений ст. 25.11 КоАП РФ при допуске к участию в деле прокурора, не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях П.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
Постановление о привлечении П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П.И. в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <...> П.И. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ермолина О.В. в защиту П.И. без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)