Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело N 2-2214/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску К. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - ООО <...> - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> уволилась по собственному желанию, но расчет при увольнении с ней не был произведен, просила взыскать задолженность по заработной плате за февраль - май <...> года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО <...> в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за февраль - май <...> года и компенсация за неиспользованный спуск в размере <...> руб. <...> коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. А также с ООО <...> взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания назначенного на <дата>, уведомлений о том, что состоится судебное заседание не получал, в связи с чем был лишен права на защиту и отстаивание своих прав, свобод и интересов.
Истица о рассмотрении дела извещена (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании несостоятельны.
Ответчик знал о настоящем судебном споре, представлял в суд отзыв на иск, имел возможность представлять доказательства, реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении дела ответчик извещался неоднократно по юридическому адресу, указанному ответчиком, в том числе о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 63), однако судебные извещения не были доставлены ответчику в связи с его отсутствием в адресе и неявкой за извещением, что подтверждено сообщениями организации связи, в том числе относительно извещения о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 64).
Доказательств уважительности причин неполучения указанного судебного извещения ответчиком не представлено. Ответчик должен организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что он адрес не менял, находится в том же адресе, не опровергают сообщения организации связи. Таким образом, суд надлежащим образом известил ответчика о назначенном судебном заседании, однако ответчик уклонился от его получения, иного адреса для извещения не представил.
При изложенных обстоятельствах не усматривается нарушений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что истица работала у ответчика с <дата> по <дата>, при увольнении с ней не был произведен расчет, и у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за февраль - май <...> года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Размер задолженности подтвержден выданными ответчиком документам: расчетными листками. Ответчиком указанные доказательства не были оспорены, не опровергнут размер задолженности, не представлено доказательств выплаты задолженности.
Судом при рассмотрении дела учтено, что в представленном ранее письменном отзыве сторона ответчика оспаривала подписи директора в трудовой книжке, трудовом договоре, приказе о прекращении трудового договора и дополнительном соглашении, но ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истицей, отсутствии задолженности по оплате труда перед истицей, не представлено ответчиком.
Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по заработной плате.
Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав.
Доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства наличия задолженности и нарушения трудовых прав истицы, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-1630
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-1630
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2013 года гражданское дело N 2-2214/12 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску К. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - ООО <...> - Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> уволилась по собственному желанию, но расчет при увольнении с ней не был произведен, просила взыскать задолженность по заработной плате за февраль - май <...> года в размере <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО <...> в пользу К. взысканы задолженность по заработной плате за февраль - май <...> года и компенсация за неиспользованный спуск в размере <...> руб. <...> коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. А также с ООО <...> взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ООО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания назначенного на <дата>, уведомлений о том, что состоится судебное заседание не получал, в связи с чем был лишен права на защиту и отстаивание своих прав, свобод и интересов.
Истица о рассмотрении дела извещена (л.д. 82), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании несостоятельны.
Ответчик знал о настоящем судебном споре, представлял в суд отзыв на иск, имел возможность представлять доказательства, реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О рассмотрении дела ответчик извещался неоднократно по юридическому адресу, указанному ответчиком, в том числе о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 63), однако судебные извещения не были доставлены ответчику в связи с его отсутствием в адресе и неявкой за извещением, что подтверждено сообщениями организации связи, в том числе относительно извещения о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. 64).
Доказательств уважительности причин неполучения указанного судебного извещения ответчиком не представлено. Ответчик должен организовать получение корреспонденции в своем адресе надлежащим образом. Доводы ответчика о том, что он адрес не менял, находится в том же адресе, не опровергают сообщения организации связи. Таким образом, суд надлежащим образом известил ответчика о назначенном судебном заседании, однако ответчик уклонился от его получения, иного адреса для извещения не представил.
При изложенных обстоятельствах не усматривается нарушений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что истица работала у ответчика с <дата> по <дата>, при увольнении с ней не был произведен расчет, и у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за февраль - май <...> года в размере <...> руб. <...> коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Размер задолженности подтвержден выданными ответчиком документам: расчетными листками. Ответчиком указанные доказательства не были оспорены, не опровергнут размер задолженности, не представлено доказательств выплаты задолженности.
Судом при рассмотрении дела учтено, что в представленном ранее письменном отзыве сторона ответчика оспаривала подписи директора в трудовой книжке, трудовом договоре, приказе о прекращении трудового договора и дополнительном соглашении, но ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла. Доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений с истицей, отсутствии задолженности по оплате труда перед истицей, не представлено ответчиком.
Таким образом, судом правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца по заработной плате.
Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, суд согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, размер которой ответчиком не оспорен.
Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истицы, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера и объема нарушенных прав.
Доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства наличия задолженности и нарушения трудовых прав истицы, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)