Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шептунова Л.П.
Докладчик - Азаров Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Буро-взрывная компания ПИК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационным жалобам Л. и представителя ответчика А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года, которым исковые требования Л. частично удовлетворены:
- приказ ООО "Буро-взрывная компания ПИК" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л. признан незаконным;
- Л. восстановлен на работе в ООО "Буро-взрывная компания ПИК" в должности заместителя директора по строительству;
- с ООО "Буро-взрывная компания ПИК" в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125891 рубль 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 43166 рублей 31 копейка;
- в остальной части иска отказано;
- с ООО "Буро-взрывная компания ПИК" взыскана государственная пошлина в размере 4781 рубль 15 копеек, которая зачислена в доход бюджета городского образования "город Южно-Сахалинск".
Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
27 октября 2009 года Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буро-взрывная компания ПИК" (далее по тексту ООО "Буро-взрывная компания ПИК") с иском об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Л. принят на работу в ООО "Буро-взрывная компания ПИК" на должность заместителя директора по строительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Л. полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку ответчик с приказом об увольнении под роспись его не ознакомил, уведомление о выдаче трудовой книжки направлено в его адрес спустя четыре дня после увольнения, и кроме того, ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2009 года, которым на ООО "Буро-взрывная компания ПИК" возложена обязанность выплатить Л. компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с чем истец вправе не выходить на работу до момента выплаты ему указанных денежных средств. В результате незаконных действий ответчика по не выплате заработной платы истцу причинен моральный сред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.
На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать в пользу истца заработную плату за период с марта по май 2009 года в сумме 50079 рублей 75 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы в сумме 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Л. иск поддержал.
Представитель ответчика Б. с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
На решение суда директором ООО "Буро-взрывная компания ПИК" А. и Л. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить.
В кассационной жалобе Л. не соглашается с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости снижен размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе директор ООО "Буро-взрывная компания ПИК" А. полагает решение суда вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Л., злоупотребив своим правом, не сообщил работодателю о своем нахождении на больничном листке. Считает не подтвержденными доводы истца о том, что он звонил работодателю с целью уведомления о нахождении на больничном листке, поскольку судом не установлена принадлежность телефонного номера, на который звонил истец. Настаивает, что увольнение произведено на законных основаниях, его процедура работодателем не нарушена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, Л. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Буро-взрывная компания ПИК" на должность заместителя директора по строительству.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса РФ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л. восстановлен в прежней должности, в связи с чем ответчиком был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на прежней работе.
В этот же день ответчиком был составлен акт об отсутствии Л. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволен за прогул без уважительных причин по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось, о своей болезни он известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда суд также правильно применил нормы материального права, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
При таких данных, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
Судьи
Г.М.АЗАРОВ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 года
Судья - Шептунова Л.П.
Докладчик - Азаров Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Никулина В.А.
судей Азарова Г.М. и Капкаун Т.И.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Буро-взрывная компания ПИК" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационным жалобам Л. и представителя ответчика А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года, которым исковые требования Л. частично удовлетворены:
- приказ ООО "Буро-взрывная компания ПИК" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Л. признан незаконным;
- Л. восстановлен на работе в ООО "Буро-взрывная компания ПИК" в должности заместителя директора по строительству;
- с ООО "Буро-взрывная компания ПИК" в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125891 рубль 22 копейки, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 43166 рублей 31 копейка;
- в остальной части иска отказано;
- с ООО "Буро-взрывная компания ПИК" взыскана государственная пошлина в размере 4781 рубль 15 копеек, которая зачислена в доход бюджета городского образования "город Южно-Сахалинск".
Заслушав доклад судьи Азарова Г.М., выслушав представителя ответчика Б., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Ю Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
27 октября 2009 года Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буро-взрывная компания ПИК" (далее по тексту ООО "Буро-взрывная компания ПИК") с иском об отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за пользование чужими денежными средствами, неустойки за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Л. принят на работу в ООО "Буро-взрывная компания ПИК" на должность заместителя директора по строительству. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Л. полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку ответчик с приказом об увольнении под роспись его не ознакомил, уведомление о выдаче трудовой книжки направлено в его адрес спустя четыре дня после увольнения, и кроме того, ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 сентября 2009 года, которым на ООО "Буро-взрывная компания ПИК" возложена обязанность выплатить Л. компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с чем истец вправе не выходить на работу до момента выплаты ему указанных денежных средств. В результате незаконных действий ответчика по не выплате заработной платы истцу причинен моральный сред, выразившийся в ухудшении состояния его здоровья.
На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в прежней должности; взыскать в пользу истца заработную плату за период с марта по май 2009 года в сумме 50079 рублей 75 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы в сумме 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании Л. иск поддержал.
Представитель ответчика Б. с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
На решение суда директором ООО "Буро-взрывная компания ПИК" А. и Л. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение суда отменить.
В кассационной жалобе Л. не соглашается с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Полагает, что судом необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости снижен размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе директор ООО "Буро-взрывная компания ПИК" А. полагает решение суда вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что Л., злоупотребив своим правом, не сообщил работодателю о своем нахождении на больничном листке. Считает не подтвержденными доводы истца о том, что он звонил работодателю с целью уведомления о нахождении на больничном листке, поскольку судом не установлена принадлежность телефонного номера, на который звонил истец. Настаивает, что увольнение произведено на законных основаниях, его процедура работодателем не нарушена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, Л. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Буро-взрывная компания ПИК" на должность заместителя директора по строительству.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса РФ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л. восстановлен в прежней должности, в связи с чем ответчиком был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на прежней работе.
В этот же день ответчиком был составлен акт об отсутствии Л. на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Л. уволен за прогул без уважительных причин по п. N ч. N ст. N Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что злоупотребления правом со стороны истца не имелось, о своей болезни он известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Определяя размер компенсации морального вреда суд также правильно применил нормы материального права, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
При таких данных, когда решение постановлено судом в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.НИКУЛИН
Судьи
Г.М.АЗАРОВ
Т.И.КАПКАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)