Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску А. к ООО "Игрушка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Игрушка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что прогулов не совершал, так как с 24.02.2012 г. служба безопасности не допускала его до работы, в связи с чем считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в иске.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 10/11 от 16.05.2011 г. А. работал в ООО "Игрушка" в должности курьера в отделе доставки. С 24.04.2012 г. истец прекратил выходить на работу.
Приказом от 05.05.2012 г. N 46-К А. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Согласно акта от 05.05.2012 г., истец отсутствовал на рабочем месте с 24.02.2012 г. по 04.05.2012 г. Факт совершения прогула также подтверждается табелем учета рабочего времени. От дачи письменных объяснений истец не мотивировано отказался, что подтверждено актом от 05.05.2012 г., документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не представил.
Ссылки истца на то, что служба безопасности не допускала его к рабочему месту, суд правильно отверг, так как вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 02.04.2012 г. по делу с теми же сторонами, установлено, что А. препятствий к исполнению трудовых обязанностей не чинилось, и данное обстоятельство, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что увольнение истца за прогул работодателем произведено правомерно без нарушения требований действующего трудового законодательства. Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд правильно отказал и в удовлетворении оставшихся производных требований как необоснованных.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2013(33-28240/2012)
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-1732/2013(33-28240/2012)
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску А. к ООО "Игрушка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Игрушка" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что прогулов не совершал, так как с 24.02.2012 г. служба безопасности не допускала его до работы, в связи с чем считает, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в иске.
Решением Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 10/11 от 16.05.2011 г. А. работал в ООО "Игрушка" в должности курьера в отделе доставки. С 24.04.2012 г. истец прекратил выходить на работу.
Приказом от 05.05.2012 г. N 46-К А. был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Согласно акта от 05.05.2012 г., истец отсутствовал на рабочем месте с 24.02.2012 г. по 04.05.2012 г. Факт совершения прогула также подтверждается табелем учета рабочего времени. От дачи письменных объяснений истец не мотивировано отказался, что подтверждено актом от 05.05.2012 г., документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не представил.
Ссылки истца на то, что служба безопасности не допускала его к рабочему месту, суд правильно отверг, так как вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 02.04.2012 г. по делу с теми же сторонами, установлено, что А. препятствий к исполнению трудовых обязанностей не чинилось, и данное обстоятельство, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда, и не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что увольнение истца за прогул работодателем произведено правомерно без нарушения требований действующего трудового законодательства. Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд правильно отказал и в удовлетворении оставшихся производных требований как необоснованных.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)