Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" (далее - ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион") С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" от 23 января 2013 года N 46-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Изменить формулировку увольнения К. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" в пользу К. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" С., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с 1998 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 23 января 2013 года он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе 3 и 4 декабря 2012 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель, в нарушение предусмотренной п. 7 ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" обязанности отказал в предоставлении свободного от работы дня и дополнительного отпуска.
В судебном заседании истец и его представитель Т. просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части на иске настаивали, дополнительно пояснив, что решением Салехардского городского суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение работодателем права истца на предоставление отпуска с 4 декабря 2012 года и свободного от работы дня - 3 декабря 2012 года.
Представители ответчика - С., Г. с иском не согласились, полагая, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены характер и тяжесть проступка. Не согласились с представленным истцом расчетом утраченного заработка, а также заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ГУ ОГТРК "Ямал-Регион" С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, настаивая на ранее приведенных доводах. Не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула. Полагал об отсутствии законных оснований для денежной компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителями ответчика, возражения относительно нее, поддержанные истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Судом установлено, что К. с 1998 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 января 2011 года - в должности <данные изъяты>.
На основании приказа ГУ ОГТРК "Ямал-Регион" N 46-к от 23 января 2013 года к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 3 и 4 декабря 2012 года без уважительных причин. Приказом унифицированной формы N 34-л/с от 23 января 2013 года истец уволен с указанной даты по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
28 января 2013 года приказ N 34-л/с от 23 января 2013 года отменен и издан новый N 38-л/с об увольнении К. с 28 января 2013 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Из материалов дела следует, что К., работая в ГУ ОГТРК "Ямал-Регион", и являясь аспирантом Саранского кооперативного института, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на основании справки-вызова учебного заведения дополнительного оплачиваемого отпуска с 4 по 18 декабря 2012 года и предоставлении свободного от работы дня 3 декабря 2012 года, мотивируя обязанностью работодателя предоставить указанные дни в соответствии с п. 7 ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 8 февраля 2013 года, имеющим в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что К., обучаясь в аспирантуре по заочной форме в образовательном учреждении, имеющим лицензию и государственную аккредитацию, имел право на получение гарантий по предоставлению отпуска и свободного от работы дня, в реализации которых ему работодатель необоснованно отказал.
Поскольку использование истцом дней отдыха - 3 и 4 декабря 2012 года не зависело от усмотрения работодателя, ответчик в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе 3 и 4 декабря 2012 года не является прогулом, соответственно, его увольнение по этому основанию нельзя признать законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение трудового договора с истцом произошло на основании приказа N 38 л/с от 28 января 2013 года, не может быть признан состоятельным, поскольку приказ ГУ ОГТРК "Ямал-Регион" N 46-к от 23 января 2013 года, на основании которого к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем не отменен. Более того, в соответствии с ч. 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа N 38 л/с от 28 января 2013 года, которым изменена дата увольнения истца с 23 на 28 января 2013 года послужил листок нетрудоспособности истца. Однако Трудовой кодекс РФ не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые вещи, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что основанием для компенсации морального вреда может служить лишь соглашение сторон трудового договора основана на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета, предоставленного К. Довод о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула доказательствами не подтвержден. В апелляционной жалобе представленный истцом расчет не опровергнут. Ответчик не представил к апелляционной жалобе свой расчет утраченного заработка с указанием конкретных сумм и мотивов. Представленный в суд первой инстанции расчет ответчика не конкретизирован, не позволяет проверить его правильность.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1401/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1401/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" (далее - ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион") С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" от 23 января 2013 года N 46-к "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Изменить формулировку увольнения К. на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" в пользу К. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" С., Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
К. обратился в суд с иском к ГУ "ОГТРК "Ямал-Регион" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что с 1998 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>. На основании приказа от 23 января 2013 года он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе 3 и 4 декабря 2012 года. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель, в нарушение предусмотренной п. 7 ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" обязанности отказал в предоставлении свободного от работы дня и дополнительного отпуска.
В судебном заседании истец и его представитель Т. просили изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части на иске настаивали, дополнительно пояснив, что решением Салехардского городского суда, вступившим в законную силу, установлено нарушение работодателем права истца на предоставление отпуска с 4 декабря 2012 года и свободного от работы дня - 3 декабря 2012 года.
Представители ответчика - С., Г. с иском не согласились, полагая, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, при наложении дисциплинарного взыскания были учтены характер и тяжесть проступка. Не согласились с представленным истцом расчетом утраченного заработка, а также заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ГУ ОГТРК "Ямал-Регион" С. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, настаивая на ранее приведенных доводах. Не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула. Полагал об отсутствии законных оснований для денежной компенсации морального вреда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителями ответчика, возражения относительно нее, поддержанные истцом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Судом установлено, что К. с 1998 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 января 2011 года - в должности <данные изъяты>.
На основании приказа ГУ ОГТРК "Ямал-Регион" N 46-к от 23 января 2013 года к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте 3 и 4 декабря 2012 года без уважительных причин. Приказом унифицированной формы N 34-л/с от 23 января 2013 года истец уволен с указанной даты по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
28 января 2013 года приказ N 34-л/с от 23 января 2013 года отменен и издан новый N 38-л/с об увольнении К. с 28 января 2013 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Из материалов дела следует, что К., работая в ГУ ОГТРК "Ямал-Регион", и являясь аспирантом Саранского кооперативного института, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на основании справки-вызова учебного заведения дополнительного оплачиваемого отпуска с 4 по 18 декабря 2012 года и предоставлении свободного от работы дня 3 декабря 2012 года, мотивируя обязанностью работодателя предоставить указанные дни в соответствии с п. 7 ст. 19 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 8 февраля 2013 года, имеющим в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что К., обучаясь в аспирантуре по заочной форме в образовательном учреждении, имеющим лицензию и государственную аккредитацию, имел право на получение гарантий по предоставлению отпуска и свободного от работы дня, в реализации которых ему работодатель необоснованно отказал.
Поскольку использование истцом дней отдыха - 3 и 4 декабря 2012 года не зависело от усмотрения работодателя, ответчик в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на работе 3 и 4 декабря 2012 года не является прогулом, соответственно, его увольнение по этому основанию нельзя признать законным.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение трудового договора с истцом произошло на основании приказа N 38 л/с от 28 января 2013 года, не может быть признан состоятельным, поскольку приказ ГУ ОГТРК "Ямал-Регион" N 46-к от 23 января 2013 года, на основании которого к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем не отменен. Более того, в соответствии с ч. 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа N 38 л/с от 28 января 2013 года, которым изменена дата увольнения истца с 23 на 28 января 2013 года послужил листок нетрудоспособности истца. Однако Трудовой кодекс РФ не предоставляет право работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые вещи, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что основанием для компенсации морального вреда может служить лишь соглашение сторон трудового договора основана на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, в случае признания увольнения работника незаконным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из расчета, предоставленного К. Довод о неправильном расчете заработной платы за время вынужденного прогула доказательствами не подтвержден. В апелляционной жалобе представленный истцом расчет не опровергнут. Ответчик не представил к апелляционной жалобе свой расчет утраченного заработка с указанием конкретных сумм и мотивов. Представленный в суд первой инстанции расчет ответчика не конкретизирован, не позволяет проверить его правильность.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья суда ЯНАО
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)