Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года (в редакции определения от 06 декабря 2012 года), которым по гражданскому делу по иску П. к Отделению вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)") о восстановлении на службе,
постановлено:
Исковое заявление П. к Отделению вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Восстановить П. в должности.......... ГЗ ПЦО Отделения вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" с 13 августа 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Отделения вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в пользу П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., всего ******** (********) рублей ******** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Отделения вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 4732 (Четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителей ответчика А., З., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что с 09.04.2010 года проходил службу у ответчика в качестве........... Приказом от 12.08.2012 года он уволен со службы по п. п. 5, 12, 15 ст. 40 ФЗ "О полиции". Причиной увольнения послужило совершение П. 11.08.2012 года дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в свободное от службы время и невыход на работу на следующий день. Полагая увольнение незаконным, П. обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Просил восстановить его на службе в ОВО ММО МВД РФ "Томпонский" в прежней должности с сохранением прежнего заработка, признать незаконными запись в трудовой книжке, приказ об увольнении, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ******** рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать ******** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.
Истец и его представитель адвокат Тимофеев В.Л. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ изменили и уточнили исковые требования. Просили восстановить истца на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ******** рублей, согласно представленного расчета, и компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии неоднократности неосновательны, поскольку в понятие неоднократности включается увольнение. Факт алкогольного опьянения истца подтверждается материалами дела. Диспозиция статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусматривает обязательного проведения служебной проверки.
В апелляционном представлении помощник прокурора района просит отменить решение суда по тем основаниям, что решением суда в отмене приказа об увольнении отказано, однако он восстановлен на службе. Два основания в приказе об увольнении применены законно, а именно: признак неоднократности и совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Кроме того, у суда отсутствовали основания для восстановления на службе в прежней должности водителя, так как истец лишен права управления транспортным средством.
Истец о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N...-л/с от 09.04.2010 П. принят на службу в органы внутренних дел с 09.04.2010 в качестве.......... ОВО при ОВД по Томпонскому району по контракту на три года с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 17).
30.06.2011 года П. уведомлен о том, что в случае задержания его за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также эксплуатации автотранспортным средством, задержанным либо изъятым органами внутренних дел у граждан и организаций, подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д. 80).
17.07.2011 года по результатам аттестации П. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности.......... ОВО ММО МВД РФ "Томпонский" (Хандыга) (л.д. 81-82).
Приказом N... л/с от 12.08.2011 года на основании аттестации милиционер ОВО при ОВД по Томпонскому району.......... П. назначен на должность.......... ОВО ММО МВД РФ "Томпонский" п. Хандыга с присвоением звания.......... полиции с 12.08.2011 (л.д. 18).
П. наряду с другими сотрудниками внутренних дел ознакомлен с должностной инструкцией.......... ПЦО ОВО ММО МВД РФ "Томпонский" п. Хандыга от 01.01.2012 (л.д. 58-61).
15.02.2012 в отношении П. проведена служебная проверка по факту не уведомления 14.02.2012 руководства ОВО о своем отсутствии из зоны дислокации, за что приказом N... л/с от 15.02.2012 П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. С данным приказом П. ознакомлен 17.02.2012 года (л.д. 67).
01.04.2012 с полицейским-водителем ОВО при ОВД по Томпонскому району П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 22-25).
Приказом N... л/с от 13.08.2012 П. уволен из органов внутренних дел на основании: пп. 7 п. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме); пп. 15 п. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); пп. 9 п. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел..." (л.д. 19-20). С данным приказом П. ознакомлен 14.08.2012 лично (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом-терапевтом С. мировым судьей признан недопустимым доказательством ввиду того, что врач не прошла надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Служебная проверка в отношении П. проведена формально, некачественно, в короткий срок, с нарушением норм, установленных ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ...".
В качестве основания увольнения по пп. 7 п. 2 ст. 82 ФЗ ответчик ссылается только на дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N... л/с от 15.02.2012 года в виде замечания, что не влечет за собой неоднократности.
По увольнению по пп. 15 п. 2 ст. 82 ФЗ ответчиком не указано, какие конкретно пункты контракта нарушены истцом.
По увольнению по пп. 9 п. 3 ст. 82 ФЗ надлежащим образом не проведена служебная проверка, также в отношении истца не установлена вина в нарушении требований Кодекса профессиональной этики сотрудника полиции. Уведомления о расторжении контракта не ранее чем через две недели со дня уведомления истцу ответчиком не направлялось.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
П., являясь сотрудником органов внутренних дел, должен неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
В соответствии с указанным Кодексом, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, 11 августа 2012 года в 09 часов 10 минут на СП-1 в.......... возле магазина ".........." П., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1090, управляя транспортным средством - автомобилем марки NISSAN-SKYLINE с транзитными знаками N... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), совершил столкновение с другим транспортным средством.
Из обстоятельств дела усматривается, что основанием увольнения истца является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт алкогольного опьянения подтверждается объяснением самого П. от 12 августа 2012 года, где он указал, что выпил две банки пива "Балтика" общим объемом 1.0 литра, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2012 года серии N..., в котором установлено содержание 1,16 алкоголя мг/л., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом истец отказался выполнить законные требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Постановлением мирового судьи от 17.10.2012 года П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Апелляционным определением от 29.11.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
Из вышеприведенного постановления мирового судьи следует, что П. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
Отказ выполнить законные требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом "О полиции".
Указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.
Таким образом, П. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку, употребив напитки, содержащие алкоголь, истец управлял транспортным средством и совершил ДТП.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена формально, некачественно, в короткий срок, то есть не отвечает предъявляемым статьей 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям.
Между тем согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Из смысла данной статьи следует, что ее диспозиция не предусматривает обязательного проведения служебной проверки, содержит указание законодателя на возможное поведение руководителя, на его усмотрение.
Уведомление сотрудника о предстоящем увольнении в силу статьи 85 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вышеуказанным основаниям увольнения не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, надлежащим образом не проведена служебная проверка, также в отношении истца не установлена вина в нарушении требований Кодекса профессиональной этики сотрудника полиции, уведомления о расторжении контракта не ранее чем через две недели со дня уведомления истцу ответчиком не направлялось, не могут являться основанием для признания увольнения истца со службы неправомерным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Своими действиями П. нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы, так и подразделениям по месту своей службы, нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
В части вывода суда первой инстанции о незаконности увольнения по пп. 15 п. 2 ст. 82 ФЗ в связи с не указанием пунктов контракта, нарушенных истцом, а также по пп. 7 п. 2 ст. 82 ФЗ в связи со ссылкой только на дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N... л/с от 15.02.2012 года в виде замечания, что не влечет за собой неоднократности, судебная коллегия полагает следующее.
В данном случае действительно в приказе N... л/с от 13.08.2012 года в основание увольнения по пп. 7 п. 2 ст. 82 ФЗ указано только на дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N... л/с от 15.02.2012 года, что не может быть признано неоднократным нарушением служебной дисциплины. Однако из искового заявления следует, что помимо указанного взыскания истец 12.08.2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, ему объявлен выговор, что истцом не отрицалось, но при этом приказ работодателя о привлечении истца за указанное нарушение служебной дисциплины в материалах дела отсутствует.
В оспариваемом приказе также отсутствуют указания на пункты контракта, которые нарушены истцом, тем не менее указанные основания в отдельности и совместно не влияют на законность увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что увольнение истца является законным, судебная коллегия полагает необходимым П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе отказать.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на службе, то соответственно не имеется оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске полностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска П. к Отделению вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-547/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-547/13
Судья: Гаврильев В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., с участием прокурора Долганова Г.В., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, апелляционному представлению прокурора на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года (в редакции определения от 06 декабря 2012 года), которым по гражданскому делу по иску П. к Отделению вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиалу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)") о восстановлении на службе,
постановлено:
Исковое заявление П. к Отделению вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Восстановить П. в должности.......... ГЗ ПЦО Отделения вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиала Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" с 13 августа 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Отделения вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в пользу П. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., всего ******** (********) рублей ******** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Отделения вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиал Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 4732 (Четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителей ответчика А., З., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что с 09.04.2010 года проходил службу у ответчика в качестве........... Приказом от 12.08.2012 года он уволен со службы по п. п. 5, 12, 15 ст. 40 ФЗ "О полиции". Причиной увольнения послужило совершение П. 11.08.2012 года дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения в свободное от службы время и невыход на работу на следующий день. Полагая увольнение незаконным, П. обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Просил восстановить его на службе в ОВО ММО МВД РФ "Томпонский" в прежней должности с сохранением прежнего заработка, признать незаконными запись в трудовой книжке, приказ об увольнении, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере ******** рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать ******** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ******** рублей.
Истец и его представитель адвокат Тимофеев В.Л. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ изменили и уточнили исковые требования. Просили восстановить истца на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ******** рублей, согласно представленного расчета, и компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии неоднократности неосновательны, поскольку в понятие неоднократности включается увольнение. Факт алкогольного опьянения истца подтверждается материалами дела. Диспозиция статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусматривает обязательного проведения служебной проверки.
В апелляционном представлении помощник прокурора района просит отменить решение суда по тем основаниям, что решением суда в отмене приказа об увольнении отказано, однако он восстановлен на службе. Два основания в приказе об увольнении применены законно, а именно: признак неоднократности и совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Кроме того, у суда отсутствовали основания для восстановления на службе в прежней должности водителя, так как истец лишен права управления транспортным средством.
Истец о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом N...-л/с от 09.04.2010 П. принят на службу в органы внутренних дел с 09.04.2010 в качестве.......... ОВО при ОВД по Томпонскому району по контракту на три года с испытательным сроком шесть месяцев (л.д. 17).
30.06.2011 года П. уведомлен о том, что в случае задержания его за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, а также эксплуатации автотранспортным средством, задержанным либо изъятым органами внутренних дел у граждан и организаций, подлежит увольнению из органов внутренних дел (л.д. 80).
17.07.2011 года по результатам аттестации П. рекомендован для прохождения службы в полиции на должности.......... ОВО ММО МВД РФ "Томпонский" (Хандыга) (л.д. 81-82).
Приказом N... л/с от 12.08.2011 года на основании аттестации милиционер ОВО при ОВД по Томпонскому району.......... П. назначен на должность.......... ОВО ММО МВД РФ "Томпонский" п. Хандыга с присвоением звания.......... полиции с 12.08.2011 (л.д. 18).
П. наряду с другими сотрудниками внутренних дел ознакомлен с должностной инструкцией.......... ПЦО ОВО ММО МВД РФ "Томпонский" п. Хандыга от 01.01.2012 (л.д. 58-61).
15.02.2012 в отношении П. проведена служебная проверка по факту не уведомления 14.02.2012 руководства ОВО о своем отсутствии из зоны дислокации, за что приказом N... л/с от 15.02.2012 П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. С данным приказом П. ознакомлен 17.02.2012 года (л.д. 67).
01.04.2012 с полицейским-водителем ОВО при ОВД по Томпонскому району П. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 22-25).
Приказом N... л/с от 13.08.2012 П. уволен из органов внутренних дел на основании: пп. 7 п. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме); пп. 15 п. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); пп. 9 п. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел..." (л.д. 19-20). С данным приказом П. ознакомлен 14.08.2012 лично (л.д. 21).
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный врачом-терапевтом С. мировым судьей признан недопустимым доказательством ввиду того, что врач не прошла надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Служебная проверка в отношении П. проведена формально, некачественно, в короткий срок, с нарушением норм, установленных ст. 52 ФЗ "О службе в ОВД РФ...".
В качестве основания увольнения по пп. 7 п. 2 ст. 82 ФЗ ответчик ссылается только на дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N... л/с от 15.02.2012 года в виде замечания, что не влечет за собой неоднократности.
По увольнению по пп. 15 п. 2 ст. 82 ФЗ ответчиком не указано, какие конкретно пункты контракта нарушены истцом.
По увольнению по пп. 9 п. 3 ст. 82 ФЗ надлежащим образом не проведена служебная проверка, также в отношении истца не установлена вина в нарушении требований Кодекса профессиональной этики сотрудника полиции. Уведомления о расторжении контракта не ранее чем через две недели со дня уведомления истцу ответчиком не направлялось.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
П., являясь сотрудником органов внутренних дел, должен неукоснительно соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пункт 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.
В соответствии с указанным Кодексом, профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, 11 августа 2012 года в 09 часов 10 минут на СП-1 в.......... возле магазина ".........." П., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1090, управляя транспортным средством - автомобилем марки NISSAN-SKYLINE с транзитными знаками N... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы), совершил столкновение с другим транспортным средством.
Из обстоятельств дела усматривается, что основанием увольнения истца является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт алкогольного опьянения подтверждается объяснением самого П. от 12 августа 2012 года, где он указал, что выпил две банки пива "Балтика" общим объемом 1.0 литра, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2012 года серии N..., в котором установлено содержание 1,16 алкоголя мг/л., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом истец отказался выполнить законные требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Постановлением мирового судьи от 17.10.2012 года П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Апелляционным определением от 29.11.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
Из вышеприведенного постановления мирового судьи следует, что П. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.
Отказ выполнить законные требования сотрудника пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку, наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных Федеральным законом "О полиции".
Указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком соблюден.
Таким образом, П. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, поскольку, употребив напитки, содержащие алкоголь, истец управлял транспортным средством и совершил ДТП.
Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца проведена формально, некачественно, в короткий срок, то есть не отвечает предъявляемым статьей 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям.
Между тем согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 указанного федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Из смысла данной статьи следует, что ее диспозиция не предусматривает обязательного проведения служебной проверки, содержит указание законодателя на возможное поведение руководителя, на его усмотрение.
Уведомление сотрудника о предстоящем увольнении в силу статьи 85 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вышеуказанным основаниям увольнения не предусмотрено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что факт нахождения П. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказан, надлежащим образом не проведена служебная проверка, также в отношении истца не установлена вина в нарушении требований Кодекса профессиональной этики сотрудника полиции, уведомления о расторжении контракта не ранее чем через две недели со дня уведомления истцу ответчиком не направлялось, не могут являться основанием для признания увольнения истца со службы неправомерным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Своими действиями П. нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы, так и подразделениям по месту своей службы, нарушил требования ст. ст. 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ.
В части вывода суда первой инстанции о незаконности увольнения по пп. 15 п. 2 ст. 82 ФЗ в связи с не указанием пунктов контракта, нарушенных истцом, а также по пп. 7 п. 2 ст. 82 ФЗ в связи со ссылкой только на дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N... л/с от 15.02.2012 года в виде замечания, что не влечет за собой неоднократности, судебная коллегия полагает следующее.
В данном случае действительно в приказе N... л/с от 13.08.2012 года в основание увольнения по пп. 7 п. 2 ст. 82 ФЗ указано только на дисциплинарное взыскание, вынесенное приказом N... л/с от 15.02.2012 года, что не может быть признано неоднократным нарушением служебной дисциплины. Однако из искового заявления следует, что помимо указанного взыскания истец 12.08.2012 года привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, ему объявлен выговор, что истцом не отрицалось, но при этом приказ работодателя о привлечении истца за указанное нарушение служебной дисциплины в материалах дела отсутствует.
В оспариваемом приказе также отсутствуют указания на пункты контракта, которые нарушены истцом, тем не менее указанные основания в отдельности и совместно не влияют на законность увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что увольнение истца является законным, судебная коллегия полагает необходимым П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе отказать.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для восстановления истца на службе, то соответственно не имеется оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске полностью.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении иска П. к Отделению вневедомственной охраны по Томпонскому району - филиалу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)