Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 8 мая 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 года было полностью отменено решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2012 года. В отмененной части вынесено новое решение, которым С. была восстановлена на работе у ИП М.; с ИП М. в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
ИП М. обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого по делу решения. В заявлении указано, что в трудовом договоре, заключенном с С., определено, что работник принимается на работу в ИП М. по <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения предпринимательской деятельности М. в городе <адрес>. В связи с чем на основании статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчик просил разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части восстановления С. на работе у ИП М. в должности <данные изъяты>; разъяснить место фактического допущения работника к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 года, ответчиком предоставлены суду доказательства тому, что им прекращена предпринимательская деятельность в определенном месте - <адрес>, что влечет сокращение штата работников такого предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Доказательств тому, что ИП М., проживающий и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в городе Комсомольске-на-Амуре, прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, ответчиком не представлено.
Поскольку истец обладает гарантиями на сохранение трудовых отношений, предоставленными для беременных женщин (часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), судебной коллегией принято решение о восстановлении С. на работе у ИП М. в должности <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принятое апелляционное определение соответствует приведенной норме закона и в дополнительном разъяснении не нуждается.
Мотивы, по которым ответчик обратился в суд за разъяснением принятого решения, основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств, которые были положены ИП М. в основу приказа об увольнении С.
В этой связи коллегия полагает, что отсутствуют основания для разъяснения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2602
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-2602
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бабич А.А., Аноприенко К.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 8 мая 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к индивидуальному предпринимателю М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ответчика Ч., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 года было полностью отменено решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2012 года. В отмененной части вынесено новое решение, которым С. была восстановлена на работе у ИП М.; с ИП М. в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
ИП М. обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого по делу решения. В заявлении указано, что в трудовом договоре, заключенном с С., определено, что работник принимается на работу в ИП М. по <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения предпринимательской деятельности М. в городе <адрес>. В связи с чем на основании статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ответчик просил разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части восстановления С. на работе у ИП М. в должности <данные изъяты>; разъяснить место фактического допущения работника к исполнению трудовых обязанностей.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 года, ответчиком предоставлены суду доказательства тому, что им прекращена предпринимательская деятельность в определенном месте - <адрес>, что влечет сокращение штата работников такого предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.
Доказательств тому, что ИП М., проживающий и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в городе Комсомольске-на-Амуре, прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, ответчиком не представлено.
Поскольку истец обладает гарантиями на сохранение трудовых отношений, предоставленными для беременных женщин (часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), судебной коллегией принято решение о восстановлении С. на работе у ИП М. в должности <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 394 Трудового кодекса российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Принятое апелляционное определение соответствует приведенной норме закона и в дополнительном разъяснении не нуждается.
Мотивы, по которым ответчик обратился в суд за разъяснением принятого решения, основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств, которые были положены ИП М. в основу приказа об увольнении С.
В этой связи коллегия полагает, что отсутствуют основания для разъяснения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 января 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ИП М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)