Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании предоставить работу, для продолжения исполнения трудовых обязанностей, отмене приказ о неисполнении задания и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возместить невыплаченные в полном объеме заработную плату, пособия по временной нетрудоспособности и отпускам, возместить материальный вред (ущерб), причиненный дискриминацией вследствие неравноправия по распределению вознаграждения, предоставить надлежаще заверенные копии титульных и первых листов патентов на изобретения - отказать",
Л. обратилась в суд с иском к ФБУН "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с учетом уточнений об обязании предоставить работу для продолжения исполнения трудовых обязанностей, отмене приказа о неисполнении задания и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возместить невыплаченные в полном объеме заработную плату, пособия по временной нетрудоспособности и отпускам, возместить материальный вред, причиненный дискриминацией вследствие неравноправия по распределению вознаграждения, предоставить надлежаще заверенные копии титульных и первых листов патентов на изобретения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работодатель не обеспечивает ее работой, обусловленной трудовым договором, не обеспечивает условия по проведению стерильной микробиологической работы, не предоставляет авторский материал; расчет листов временной нетрудоспособности, отпусков за период с 2008 года по ноябрь 2012 года производится неправильно; работодатель в отношении нее допускает дискриминацию, поскольку выплачивает вознаграждение по лицензионным договорам в меньшем размере, чем другим работникам. Кроме того, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем она не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей она не допускала. Также ей работодателем не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии титульных и первых листов патентов и изобретения.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства в отношении истца работодателем допущено не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л. принята на работу в Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии на должность лаборанта лаборатории бифидобактерий на основании приказа N *** от 23 февраля 1979 года.
03 января 2002 года Л. назначена на должность старшего научного сотрудника в лабораторию биологии бифидобактерий на основании трудового договора.
Приказом N *** от 10 августа 2004 года Л. переведена в лабораторию медицинской биотехнологии.
16 января 2007 года Л. назначена на должность старшего научного сотрудника в лабораторию биологии бифидобактерий, на основании трудового договора.
01 декабря 2008 года Л. назначена на должность старшего научного сотрудника в лабораторию медицинской биотехнологии на основании трудового договора N *** от 01 декабря 2008 года.
Приказом N *** от 05 марта 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2.2. Трудового договора N *** от 01 декабря 2008 года работник принимает на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором.
В соответствии с п. 3.1 договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с п. 3.2 работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; своевременно выплачивать работнику обусловленную трудовым договором заработную плату.
Как следует из раздела II Должностной инструкции старшего научного сотрудника, утвержденной директором института 06 августа 2008 года, старший научный сотрудник обязан осуществлять научное руководство группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы, или проводит научные исследования и разработки как исполнитель наиболее сложных и ответственных работ структурного подразделения; разрабатывает планы и методические программы проведения исследований и разработок; организует сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводит анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений, проверяет правильность результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством, принимает участие в повышении квалификации кадров, внедряет результаты проведенных исследований и разработок.
Как следует из п. п. 1.2, 3.2 Инструкции о приеме на хранение, учете и передаче потребителям штаммов, находящихся в коллекции бифидобактерий Федерального центра по бифидобактериям и Государственной коллекции микроорганизмов-представителей нормальной микрофлоры ГУ "МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского МЗ РФ", утвержденной директором института 21 декабря 2001 года, прием, передача, а также иные действия, связанные с движением штаммов, производятся только с разрешения директора института или лица, его замещающего.
Передача штаммов внутри института осуществляется на основе заявки с указанием НИР и цели использования, подписанной руководителем структурного подразделения и завизированной директором института.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика предоставить истцу работу для продолжения исполнения трудовых функций в соответствии с трудовым договором, создать условия по проведению стерильной микробиологической работы, предоставить авторский материал, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что она лишена возможности выполнять возложенные на нее должностные обязанности, работодатель не предоставляет ей обусловленную трудовым договором работу, для исполнения трудовых обязанностей необходимо создание каких-либо дополнительных условий, в том числе наличие авторских материалов - штаммов бифидобактерий, а также то, что Л. за период с 2007 года по ноябрь 2012 года обращалась к руководству с надлежащим образом заполненными заявками о предоставлении штаммов с указанием НИР и целей использования данных штаммов.
Судом не приняты во внимание ссылки истца на ее докладные записки в качестве доказательств нарушения ее права, которые судом расценены как ненадлежащие доказательства в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований о возмещении работодателем невыплаченной в полном объеме заработной платы, пособий но временной нетрудоспособности и отпускам за период с 2008 года по ноябрь 2012 года, истец ссылается на то, что работодателем неправильно производился расчет среднемесячного заработка при расчете периодов ее временной нетрудоспособности, ей не была произведена выплата начисленной в ноябре 2008 года денежной суммы в размере ****, в соответствии с приказом N ***, данная сумма также не была учтена при расчете периодов временной нетрудоспособности и отпусков, денежные суммы, выплаченные за ноябрь 2011 в размере ****, в размере ****, также не были включены в расчетные листы, не учитывались при расчете листков временной нетрудоспособности и отпусков.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, судом сделан вывод о том, что спорные выплаты начислялись и выплачивались истцу в полном объеме без нарушения норм трудового законодательства, доказательств обратного стороной истца не представлено. Также суд указал о том, что из расчетных листков Л. за период с 2008 года по ноябрь 2012 года усматривается, что работнику заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, сведения, отраженные в расчетных листках, соответствуют сведениям, изложенным в справках 2 НДФЛ. Из расчетных листков следует, что начисление заработной платы Л. производилось за фактически отработанное время, сведения о котором совпадают с количеством отработанных часов и дней, указанных в табелях учета рабочего времени за период с 2008 года по ноябрь 2012 года. Сведений об отработки Л. сверхурочного времени в течение данного периода времени и работы в выходные и праздничные дни в материалах дела не содержится.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Удовлетворяя указанное ходатайство ответчика, суд исходил из того, что с 2008 года по март 2012 года истец знала о размерах начисляемой и выплачиваемой ей заработной платы, что подтвердила в судебном заседании, однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась 05 июня 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года, установлено, что штаммы ***, соавтором которых является истец, охраняемые патентами N ***, ***, входят в состав консорциумов, защищенных патентами N *** и N ***, и используются ООО "***" на основании договора исключительной лицензии N *** от 06 декабря 2002 года с целью производства бактерийных препаратов, заквасок для кисломолочных продуктов, ферментированных и не ферментированных пищевых продуктов, биологически активных добавок. Отдельно вышеуказанные штаммы при создании продукции не используются, только в составе консорциумов, охраняемых патентами N *** и N ***, которыми защищены вышеуказанные штаммы, вознаграждение истцу ответчиком было выплачено.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате дискриминации по заключению лицензионных договоров, истец мотивирует свои требования тем, что по лицензионным договорам N *** от 16 февраля 2009 года, N *** от 06 декабря 2002 года на патенты N ***, N ***, N ***, N ***, выплачивалось вознаграждение авторам ****. и Л. в меньшем размере чем авторам ****, что свидетельствует о явно дискриминации ее трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что действия и решения работодателя, на которые ссылается истец, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией, поскольку правильность начислений и выплат вознаграждения истцу по патентам N ***, ***, ***, *** была предметом рассмотрения Головинского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом N *** от 20 февраля 2012 года руководителю лаборатории медицинской биотехнологии **** поручено получить объяснения от Л. в связи с отказом старшего научного сотрудника Л. от выступления на Ученом совете института и невыполнением служебных распоряжений, указанных в служебных записках от 13 февраля 2012 года и 14 февраля 2012 года.
Судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца указанным приказом, каких либо мер дисциплинарного взыскания данным приказом к истцу не применялось, в связи с чем оснований для отмены указанного приказа не имеется.
Приказом N *** от 05 марта 2012 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа Л. от выполнения распоряжения руководителя о предоставлении доклада, отчета о проделанной работе, что следует из уведомления от 14 февраля 2012 года о предоставлении доклада, уведомления от 13 февраля 2012 года о предоставлении доклада и отчета о ранее выполненных исследованиях, акта от 20 февраля 2012 года об отказе от дачи письменных объяснений по поводу неоднократного уклонения от выполнения задания директора института от 13 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Таким образом, суд правильно указал о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании работодателя выдать ей надлежаще заверенные копии титульных и первых листов патентов на изобретения. При этом суд указал, что истец не лишена возможности получить указанные документы самостоятельно, обратившись к ответчику с письменным заявлением, доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, ответчиком на основании письменного заявления Л. от 12 декабря 2011 года представлены запрошенные истцом копии титульных и первых листов патентов, описаний изобретения к патентам, по которым Л. являлась автором-соавтором.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно применил положения статьи 392 ТК РФ, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части возмещения работодателем невыплаченной в полном объеме заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускам.
Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку между сторонами возник спор по не начисленным работодателем выплатам, в связи с чем характер нарушений не может быть признан длящимся, таким образом истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом заявленное ходатайство рассмотрено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда от 15 января 2013 года, нарушений норм действующего законодательства не допущено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что обязанность выступать на Ученом совете, его секциях не указана в трудовом договоре, должностной инструкции истца, в связи с чем Л. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными, основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил отказ Л. от предоставления письменных доклада и отчета по ранее выполненным исследованиям, что входит в должностные обязанности истца и предусмотрено Должностной инструкцией старшего научного сотрудника.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку ответчиком не представлены копии титульных листов указанных истцом патентов.
Указанные доводы не влияют на выводы суд и не влекут отмену решения суда. Так истец не лишена возможности получить указанные документы самостоятельно, обратившись к ответчику с письменным заявлением в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13276
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13276
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании предоставить работу, для продолжения исполнения трудовых обязанностей, отмене приказ о неисполнении задания и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возместить невыплаченные в полном объеме заработную плату, пособия по временной нетрудоспособности и отпускам, возместить материальный вред (ущерб), причиненный дискриминацией вследствие неравноправия по распределению вознаграждения, предоставить надлежаще заверенные копии титульных и первых листов патентов на изобретения - отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФБУН "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с учетом уточнений об обязании предоставить работу для продолжения исполнения трудовых обязанностей, отмене приказа о неисполнении задания и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возместить невыплаченные в полном объеме заработную плату, пособия по временной нетрудоспособности и отпускам, возместить материальный вред, причиненный дискриминацией вследствие неравноправия по распределению вознаграждения, предоставить надлежаще заверенные копии титульных и первых листов патентов на изобретения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работодатель не обеспечивает ее работой, обусловленной трудовым договором, не обеспечивает условия по проведению стерильной микробиологической работы, не предоставляет авторский материал; расчет листов временной нетрудоспособности, отпусков за период с 2008 года по ноябрь 2012 года производится неправильно; работодатель в отношении нее допускает дискриминацию, поскольку выплачивает вознаграждение по лицензионным договорам в меньшем размере, чем другим работникам. Кроме того, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем она не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей она не допускала. Также ей работодателем не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии титульных и первых листов патентов и изобретения.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска, пояснив, что нарушений действующего трудового законодательства в отношении истца работодателем допущено не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л. принята на работу в Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии на должность лаборанта лаборатории бифидобактерий на основании приказа N *** от 23 февраля 1979 года.
03 января 2002 года Л. назначена на должность старшего научного сотрудника в лабораторию биологии бифидобактерий на основании трудового договора.
Приказом N *** от 10 августа 2004 года Л. переведена в лабораторию медицинской биотехнологии.
16 января 2007 года Л. назначена на должность старшего научного сотрудника в лабораторию биологии бифидобактерий, на основании трудового договора.
01 декабря 2008 года Л. назначена на должность старшего научного сотрудника в лабораторию медицинской биотехнологии на основании трудового договора N *** от 01 декабря 2008 года.
Приказом N *** от 05 марта 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2.2. Трудового договора N *** от 01 декабря 2008 года работник принимает на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.
Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором.
В соответствии с п. 3.1 договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с п. 3.2 работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; своевременно выплачивать работнику обусловленную трудовым договором заработную плату.
Как следует из раздела II Должностной инструкции старшего научного сотрудника, утвержденной директором института 06 августа 2008 года, старший научный сотрудник обязан осуществлять научное руководство группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы, или проводит научные исследования и разработки как исполнитель наиболее сложных и ответственных работ структурного подразделения; разрабатывает планы и методические программы проведения исследований и разработок; организует сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводит анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений, проверяет правильность результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством, принимает участие в повышении квалификации кадров, внедряет результаты проведенных исследований и разработок.
Как следует из п. п. 1.2, 3.2 Инструкции о приеме на хранение, учете и передаче потребителям штаммов, находящихся в коллекции бифидобактерий Федерального центра по бифидобактериям и Государственной коллекции микроорганизмов-представителей нормальной микрофлоры ГУ "МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского МЗ РФ", утвержденной директором института 21 декабря 2001 года, прием, передача, а также иные действия, связанные с движением штаммов, производятся только с разрешения директора института или лица, его замещающего.
Передача штаммов внутри института осуществляется на основе заявки с указанием НИР и цели использования, подписанной руководителем структурного подразделения и завизированной директором института.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика предоставить истцу работу для продолжения исполнения трудовых функций в соответствии с трудовым договором, создать условия по проведению стерильной микробиологической работы, предоставить авторский материал, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что она лишена возможности выполнять возложенные на нее должностные обязанности, работодатель не предоставляет ей обусловленную трудовым договором работу, для исполнения трудовых обязанностей необходимо создание каких-либо дополнительных условий, в том числе наличие авторских материалов - штаммов бифидобактерий, а также то, что Л. за период с 2007 года по ноябрь 2012 года обращалась к руководству с надлежащим образом заполненными заявками о предоставлении штаммов с указанием НИР и целей использования данных штаммов.
Судом не приняты во внимание ссылки истца на ее докладные записки в качестве доказательств нарушения ее права, которые судом расценены как ненадлежащие доказательства в силу ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
В обоснование заявленных требований о возмещении работодателем невыплаченной в полном объеме заработной платы, пособий но временной нетрудоспособности и отпускам за период с 2008 года по ноябрь 2012 года, истец ссылается на то, что работодателем неправильно производился расчет среднемесячного заработка при расчете периодов ее временной нетрудоспособности, ей не была произведена выплата начисленной в ноябре 2008 года денежной суммы в размере ****, в соответствии с приказом N ***, данная сумма также не была учтена при расчете периодов временной нетрудоспособности и отпусков, денежные суммы, выплаченные за ноябрь 2011 в размере ****, в размере ****, также не были включены в расчетные листы, не учитывались при расчете листков временной нетрудоспособности и отпусков.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, судом сделан вывод о том, что спорные выплаты начислялись и выплачивались истцу в полном объеме без нарушения норм трудового законодательства, доказательств обратного стороной истца не представлено. Также суд указал о том, что из расчетных листков Л. за период с 2008 года по ноябрь 2012 года усматривается, что работнику заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, сведения, отраженные в расчетных листках, соответствуют сведениям, изложенным в справках 2 НДФЛ. Из расчетных листков следует, что начисление заработной платы Л. производилось за фактически отработанное время, сведения о котором совпадают с количеством отработанных часов и дней, указанных в табелях учета рабочего времени за период с 2008 года по ноябрь 2012 года. Сведений об отработки Л. сверхурочного времени в течение данного периода времени и работы в выходные и праздничные дни в материалах дела не содержится.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Удовлетворяя указанное ходатайство ответчика, суд исходил из того, что с 2008 года по март 2012 года истец знала о размерах начисляемой и выплачиваемой ей заработной платы, что подтвердила в судебном заседании, однако в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась 05 июня 2012 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 18 мая 2011 года, установлено, что штаммы ***, соавтором которых является истец, охраняемые патентами N ***, ***, входят в состав консорциумов, защищенных патентами N *** и N ***, и используются ООО "***" на основании договора исключительной лицензии N *** от 06 декабря 2002 года с целью производства бактерийных препаратов, заквасок для кисломолочных продуктов, ферментированных и не ферментированных пищевых продуктов, биологически активных добавок. Отдельно вышеуказанные штаммы при создании продукции не используются, только в составе консорциумов, охраняемых патентами N *** и N ***, которыми защищены вышеуказанные штаммы, вознаграждение истцу ответчиком было выплачено.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате дискриминации по заключению лицензионных договоров, истец мотивирует свои требования тем, что по лицензионным договорам N *** от 16 февраля 2009 года, N *** от 06 декабря 2002 года на патенты N ***, N ***, N ***, N ***, выплачивалось вознаграждение авторам ****. и Л. в меньшем размере чем авторам ****, что свидетельствует о явно дискриминации ее трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд пришел к выводу о том, что действия и решения работодателя, на которые ссылается истец, не могут быть признаны допущенной в отношении работника дискриминацией, поскольку правильность начислений и выплат вознаграждения истцу по патентам N ***, ***, ***, *** была предметом рассмотрения Головинского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом N *** от 20 февраля 2012 года руководителю лаборатории медицинской биотехнологии **** поручено получить объяснения от Л. в связи с отказом старшего научного сотрудника Л. от выступления на Ученом совете института и невыполнением служебных распоряжений, указанных в служебных записках от 13 февраля 2012 года и 14 февраля 2012 года.
Судом сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца указанным приказом, каких либо мер дисциплинарного взыскания данным приказом к истцу не применялось, в связи с чем оснований для отмены указанного приказа не имеется.
Приказом N *** от 05 марта 2012 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа Л. от выполнения распоряжения руководителя о предоставлении доклада, отчета о проделанной работе, что следует из уведомления от 14 февраля 2012 года о предоставлении доклада, уведомления от 13 февраля 2012 года о предоставлении доклада и отчета о ранее выполненных исследованиях, акта от 20 февраля 2012 года об отказе от дачи письменных объяснений по поводу неоднократного уклонения от выполнения задания директора института от 13 февраля 2012 года, 14 февраля 2012 года.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, за который ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Таким образом, суд правильно указал о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании работодателя выдать ей надлежаще заверенные копии титульных и первых листов патентов на изобретения. При этом суд указал, что истец не лишена возможности получить указанные документы самостоятельно, обратившись к ответчику с письменным заявлением, доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, ответчиком на основании письменного заявления Л. от 12 декабря 2011 года представлены запрошенные истцом копии титульных и первых листов патентов, описаний изобретения к патентам, по которым Л. являлась автором-соавтором.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неверно применил положения статьи 392 ТК РФ, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части возмещения работодателем невыплаченной в полном объеме заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, отпускам.
Между тем данные доводы не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку между сторонами возник спор по не начисленным работодателем выплатам, в связи с чем характер нарушений не может быть признан длящимся, таким образом истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом заявленное ходатайство рассмотрено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, о чем вынесено определение суда от 15 января 2013 года, нарушений норм действующего законодательства не допущено.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что обязанность выступать на Ученом совете, его секциях не указана в трудовом договоре, должностной инструкции истца, в связи с чем Л. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Между тем указанные доводы являются несостоятельными, основанием к применению дисциплинарного взыскания послужил отказ Л. от предоставления письменных доклада и отчета по ранее выполненным исследованиям, что входит в должностные обязанности истца и предусмотрено Должностной инструкцией старшего научного сотрудника.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку ответчиком не представлены копии титульных листов указанных истцом патентов.
Указанные доводы не влияют на выводы суд и не влекут отмену решения суда. Так истец не лишена возможности получить указанные документы самостоятельно, обратившись к ответчику с письменным заявлением в соответствии со ст. 62 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)