Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2013 года по иску Б.О.П. к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Донского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Донского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Б.О.П. указала, что занимала должность <...> со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора <...> N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям, предусмотренным п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Пояснила, что согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <...> из штатного расписания данного учреждения выводится должность <...> в количестве 4 (четыре) единицы, а вводится в штатное расписание должность <...> в количестве 4 (четыре) единицы.
Полагала, что работодатель нарушил процедуру увольнения, так как из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для увольнения в том числе является протокол заседания комиссии по проведению процедуры сокращения штатной численности работников от ДД.ММ.ГГГГ N, однако ей не было известно о существовании указанной комиссии и протокола заседания комиссии, она не была приглашена работодателем на заседание комиссии.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в государственном учреждении Тульской области "<...>"; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка, а также компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере <...>; признать причину пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права уважительной и срок восстановить.
В судебном заседании истец Б.О.П. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика - государственного учреждения <...>" по доверенностям К., А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
Третье лицо - представитель Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Донским городским судом Тульской области постановлено решение, которым Б.О.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.О.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.О.П., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 статьи 53 ГПК РФ Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения представителей государственного учреждения Тульской области "Управления социальной защиты населения г. Донского", согласно доверенностям К. и А., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора государственного учреждения Тульской области <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.П. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении Б.О.П. была ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ею в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.О.П. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Б.О.П. указала на наличие медицинских документов, свидетельствующих о перенесенной ее матерью операции и последующего наблюдения у лечащего врача.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ухода за тяжело больным членом семьи истца. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Более того, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства по этому вопросу, пришел к выводу о возможности истца в установленный законом срок обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и ссылка в жалобе на ст. 256 ГПК РФ по поводу срока обращения с заявлением, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку срок давности - норма материального права, которая должна быть применена при разрешении конкретного дела. Соответственно пропуск срока давности - юридически значимое обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении дела. Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства пропуска Б.О.П. срока обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств, дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин. Оснований для переоценки установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ст. 256 ГПК РФ относится к рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), в данном случае правоотношения совсем иного рода и срок обращения за защитой нарушенного права является пресекательным, ограничен по спорам о восстановлении на работе одним месяцем со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные права Б.О.П. не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, так как материалами настоящего дела не подтверждаются, приведенные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1683
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1683
судья Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,
с участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.О.П. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2013 года по иску Б.О.П. к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Донского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области "Управление социальной защиты населения г. Донского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Б.О.П. указала, что занимала должность <...> со ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора <...> N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена по основаниям, предусмотренным п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.
Пояснила, что согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <...> из штатного расписания данного учреждения выводится должность <...> в количестве 4 (четыре) единицы, а вводится в штатное расписание должность <...> в количестве 4 (четыре) единицы.
Полагала, что работодатель нарушил процедуру увольнения, так как из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для увольнения в том числе является протокол заседания комиссии по проведению процедуры сокращения штатной численности работников от ДД.ММ.ГГГГ N, однако ей не было известно о существовании указанной комиссии и протокола заседания комиссии, она не была приглашена работодателем на заседание комиссии.
Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в государственном учреждении Тульской области "<...>"; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка, а также компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере <...>; признать причину пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права уважительной и срок восстановить.
В судебном заседании истец Б.О.П. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Н. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика - государственного учреждения <...>" по доверенностям К., А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, считая, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Определением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.
Третье лицо - представитель Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Донским городским судом Тульской области постановлено решение, которым Б.О.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.О.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Б.О.П., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 статьи 53 ГПК РФ Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, возражения представителей государственного учреждения Тульской области "Управления социальной защиты населения г. Донского", согласно доверенностям К. и А., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора государственного учреждения Тульской области <...> N от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.П. уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении Б.О.П. была ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ею в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б.О.П. имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Б.О.П. указала на наличие медицинских документов, свидетельствующих о перенесенной ее матерью операции и последующего наблюдения у лечащего врача.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ухода за тяжело больным членом семьи истца. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Более того, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства по этому вопросу, пришел к выводу о возможности истца в установленный законом срок обратиться за защитой своих нарушенных прав.
Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и ссылка в жалобе на ст. 256 ГПК РФ по поводу срока обращения с заявлением, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку срок давности - норма материального права, которая должна быть применена при разрешении конкретного дела. Соответственно пропуск срока давности - юридически значимое обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении дела. Суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства пропуска Б.О.П. срока обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств, дав им оценку, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин. Оснований для переоценки установленных обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ст. 256 ГПК РФ относится к рассмотрению дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25 ГПК РФ), в данном случае правоотношения совсем иного рода и срок обращения за защитой нарушенного права является пресекательным, ограничен по спорам о восстановлении на работе одним месяцем со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные права Б.О.П. не могут повлечь пересмотра состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, так как материалами настоящего дела не подтверждаются, приведенные выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.О.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)