Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Общество о выплате заработной платы в виде премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...>, компенсации за задержку причитающихся выплат,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя ответчика,
судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Х. указал следующее. С <...> по <...> он работал в Общество в должностях: <...>. С ним заключены трудовой договор <...> и дополнительные соглашения к трудовому договору об изменениях условий трудового договора (от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>). Трудовые отношения с данной организацией прекращены <...> по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Х. предъявил к Общество исковые требования, которые после их увеличения заключаются в следующем: взыскать задолженность по оплате труда - премию по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...> в сумме <...>; взыскать компенсацию за задержку указанной выплаты за период с <...> по <...> в сумме <...> Согласно Положению "Об оплате труда работников Общество, утвержденному приказом генерального директора от <...>, в структуру оплаты труда входят следующие элементы: должностной оклад (тариф по должности); интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), которая зависит от квалификации, результативности и потенциала работника, премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год. Приказом <...> по Общество утверждены Методические указания по расчету итогового коэффициента выполнения КПЭ. Итоговый коэффициент КПЭ умножается на корректирующий коэффициент. Итоговый коэффициент выполнения КПЭ работников зависит от итогового коэффициента выполнения КПЭ генерального директора Общество, который отражает общие достижения предприятия. При исчислении премии был применен поправочный коэффициент равный <...>, который по мнению истца, не может применяться, поскольку изменения в Методические указания внесены приказом генерального директора <...> и, не имея обратной силы, не могут распространяться на трудовые отношения, существовавшие в <...>. Указанные нормативные акты приняты без соблюдения требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мнения представительного органа работников. Кроме того, истец отмечает, что действующая система оплаты труда в 2011 году не ставит размер начислений и выплат годовой премии в зависимость от финансово-экономических, управленческих факторов. Х. согласен с корректирующим коэффициентом, на который умножается его итоговый коэффициент выполнения КПЭ в размере <...>, однако, не согласен с оценкой достижения им КПЭ, выставленной ему руководителем равной <...> указав, что его процент выполнения карты КПЭ без корректирующего коэффициента составляет в должности <...>, в должности <...>. По расчетам, представленным Х., размер начисленной ему премии должен составлять <...>, выплаченная премия составила <...> руб., разницу невыплаченной премии он предъявил к взысканию.
Истец Х. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в заявлении.
Представители ответчика Общество в судебном заседании исковые требования Х. признали частично в сумме <...>. В обоснование возражений представители указали следующее. <...> Х. принят на работу в качестве <...>, <...> переведен на должность <...>, <...> переведен временно <...>. <...> Х. был уволен по собственному желанию на основании заявления, при этом в тот же день с ним подписано дополнительное соглашение о перечислении отложенной выплаты с учетом фактического выполнения показателей индивидуальной карты КПЭ, пропорционально отработанному времени. Приказом генерального директора от <...> Х. перечислена отложенная выплата в сумме <...> (без учета НДФЛ), рассчитанная на основании показателей выполнения им карты КПЭ в должности директора по правовым вопросам за период работы с <...> по <...>. Оценка выполнения Х. КПЭ за <...> производилась в соответствии с Положением о ключевых показателях эффективности работников <...>. Представители ответчика заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец узнал о нарушенном праве в <...>, когда ему была перечислена премия по результатам достижения КПЭ за <...>. Срок истекал в <...>, истец же обратился с иском <...>.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Х. к Общество. В пользу Х. с Общество взысканы: премия по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...> в сумме <...> компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме <...>, всего <...>. С Общество в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцом Х. представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель указал следующее. Он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы в виде премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...> в размере <...>, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны материалами дела. Судом ошибочно сделан вывод о том, что премия по результатам КПЭ за <...> являлась составной частью оплаты труда, зависит от сформированного резерва. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Методическими рекомендациями предусмотрена возможность увеличения резерва только при выполнении <...> Общества показателей на верхнем уровне. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что касается размера резерва для указанных выплат, о том, что его формирование зависит от финансово-экономических возможностей организации. Необоснованным является вывод о том, что истцом не заявлены требования об оспаривании сделанной ответчиком оценки достижения выполнения показателей по карте КПЭ в размере <...>, а также о признании не соответствующим действующему законодательству положений, закрепленных в изменениях N 1 к Методическим указаниям по расчету итогового коэффициента выполнения КПЭ, утвержденных приказом генерального директора Общества <...>, в приказе <...> об установлении поправочного коэффициента в размере <...>. Судом применены нормы материального права с нарушением правил действия законов во времени. Заявитель просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы в виде премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...> в размере <...>, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <...> отменить, принять в данной части новое решение.
В заседании апелляционной инстанции истец Х. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Общество возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, что Х. состоял в трудовых отношениях с <...> с <...> в качестве <...> (приказ <...>), <...>.
В период работы Х. переводился на другие должности: <...> он переведен на должность <...> с окладом <...>; с <...> истец временно переведен <...>.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от <...> к заключенному трудовому договору <...> предусмотрены следующие гарантии: "в случае увольнения работников ему гарантируется перечисление годовой отложенной выплаты, при наличии финансово-экономических возможностей, путем оформления приказа генерального директора на данную выплату, в соответствии с действующим "Положением об оплате труда работников Общество, с учетом фактического выполнения показателей индивидуальной карты ключевых показателей эффективности (КПЭ), пропорционально отработанному времени".
Учитывая вышеуказанные нормы, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что структура оплаты труда, действующая в Общество на основании Положения об оплате труда работников Общество состоит из нескольких элементов, указанных в п. 3.1 названного Положения, в том числе, из должностного оклада, который устанавливается в пределах уровня (разряда оплаты), присвоенной должности по результатам оценки (грейда), стимулирующих надбавок, разовых премий и премий по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год, выплат компенсационного характера и других выплат (п.п. 3.1 и 3.4).
В соответствии с Положением о ключевых показателях эффективности работников Общество карта КПЭ разрабатывается руководителем владельца карты КПЭ. В случае, если работник был переведен на другую должность предполагающую наличие карты КПЭ, карта КПЭ разрабатывается к дате перевода работника на новую должность. В случае, если работник был принят на работу или переведен на другую должность после 1 октября (включительно), карта КПЭ (новая) на текущий год не разрабатывается.
Как следует из материалов дела, на основании приказа <...> истец переведен временно <...> с <...>, т.е. до <...>, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что в обязанность работодателя входило разработать новую карту на истца, переведенного на другую работу.
Как верно указал суд, в исключительную компетенцию руководителя входит оценка достижения результатов по карте КПЭ истца, а затем направляется на утверждение генеральному директору.
Судом правильно установлено, что приказом от 24.12.2010 N 1/632-П Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в целях установления единого подхода при формировании кадровой политики в организациях Госкорпорации "Росатом" утверждены Методические рекомендации по внедрению Единой унифицированной системы оплаты труда. Согласно п. 10.2 названных Методических рекомендаций, выплата годовых премий осуществляется из Фонда премирования на основе достижения КПЭ (сформированного резерва на выплату премий по КПЭ по учетной политике), как правило, в апреле - мае года, следующего за отчетным.
Приказом <...> утверждены изменения <...> к Методике по расчету коэффициента выполнения КПЭ. Для целей расчета премии по результатам достижения КПЭ, в пределах сформированного резерва на выплату премий по КПЭ по учетной политике, итоговый коэффициент выполнения КПЭ умножается на корректирующий коэффициент.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты премии возможны только в пределах сформированного на эти выплаты резерва, так как результат Общества обозначен и утвержден в годовом бюджете. Методическими рекомендациями предусмотрена возможность увеличения резерва только при выполнении генеральным директором Общества показателей на верхнем уровне.
Учитывая изложенное, суд правильно признал несостоятельными доводы истца в той части, что работодатель обязан произвести выплату без поправочного коэффициента, доначислить недостающую сумму в случае превышения фактического размера, причитающейся к выплате годовой отложенной выплаты по результатам выполнения карт КПЭ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку изменения в Методические указания п. 3.5 внесены приказом генерального директора <...> до момента утверждения Отчета об исполнении бюджета предприятия за <...> год и произведенных согласований, то есть до момента начисления выплат за <...>, они применимы к указанным правоотношениям, в связи с чем, судом верно был не принят довод истца в той части, что принятые в <...> изменения не могут рассматриваться на правоотношения, возникшие в <...>.
Проанализировав локальные акты, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что премия, выплата которой является предметом настоящего спора, предусмотрена системой оплаты труда, и при выполнении работником основных условий и показателей, подлежит выплате в установленном в данной организации размере, а также, что размер резерва для указанных выплат, его формирование зависит от финансово-экономических возможностей организации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом правильно произведен расчет размера премии истца по результатам выполнения КПЭ за <...>, обоснованно удовлетворены исковые требования истца частично.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что истцом не заявлены требования об оспаривании сделанной ответчиком оценки достижения выполнения показателей по карте КПЭ в размере <...>, а также о признании не соответствующим действующему законодательству положений, закрепленных в изменениях <...> к Методическим указаниям по расчету итогового коэффициента выполнения КПЭ, утвержденных приказом генерального директора Общества <...>, а также в приказе <...> об установлении поправочного коэффициента в размере <...>. Самостоятельных требований относительно указанных доводов по иску Х. не заявлено, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробна отражена в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6882/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-6882/2013
Судья Никляева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Шамсутдиновой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Общество о выплате заработной платы в виде премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...>, компенсации за задержку причитающихся выплат,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца, представителя ответчика,
судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований Х. указал следующее. С <...> по <...> он работал в Общество в должностях: <...>. С ним заключены трудовой договор <...> и дополнительные соглашения к трудовому договору об изменениях условий трудового договора (от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>). Трудовые отношения с данной организацией прекращены <...> по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Х. предъявил к Общество исковые требования, которые после их увеличения заключаются в следующем: взыскать задолженность по оплате труда - премию по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...> в сумме <...>; взыскать компенсацию за задержку указанной выплаты за период с <...> по <...> в сумме <...> Согласно Положению "Об оплате труда работников Общество, утвержденному приказом генерального директора от <...>, в структуру оплаты труда входят следующие элементы: должностной оклад (тариф по должности); интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН), которая зависит от квалификации, результативности и потенциала работника, премия по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год. Приказом <...> по Общество утверждены Методические указания по расчету итогового коэффициента выполнения КПЭ. Итоговый коэффициент КПЭ умножается на корректирующий коэффициент. Итоговый коэффициент выполнения КПЭ работников зависит от итогового коэффициента выполнения КПЭ генерального директора Общество, который отражает общие достижения предприятия. При исчислении премии был применен поправочный коэффициент равный <...>, который по мнению истца, не может применяться, поскольку изменения в Методические указания внесены приказом генерального директора <...> и, не имея обратной силы, не могут распространяться на трудовые отношения, существовавшие в <...>. Указанные нормативные акты приняты без соблюдения требований ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета мнения представительного органа работников. Кроме того, истец отмечает, что действующая система оплаты труда в 2011 году не ставит размер начислений и выплат годовой премии в зависимость от финансово-экономических, управленческих факторов. Х. согласен с корректирующим коэффициентом, на который умножается его итоговый коэффициент выполнения КПЭ в размере <...>, однако, не согласен с оценкой достижения им КПЭ, выставленной ему руководителем равной <...> указав, что его процент выполнения карты КПЭ без корректирующего коэффициента составляет в должности <...>, в должности <...>. По расчетам, представленным Х., размер начисленной ему премии должен составлять <...>, выплаченная премия составила <...> руб., разницу невыплаченной премии он предъявил к взысканию.
Истец Х. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в заявлении.
Представители ответчика Общество в судебном заседании исковые требования Х. признали частично в сумме <...>. В обоснование возражений представители указали следующее. <...> Х. принят на работу в качестве <...>, <...> переведен на должность <...>, <...> переведен временно <...>. <...> Х. был уволен по собственному желанию на основании заявления, при этом в тот же день с ним подписано дополнительное соглашение о перечислении отложенной выплаты с учетом фактического выполнения показателей индивидуальной карты КПЭ, пропорционально отработанному времени. Приказом генерального директора от <...> Х. перечислена отложенная выплата в сумме <...> (без учета НДФЛ), рассчитанная на основании показателей выполнения им карты КПЭ в должности директора по правовым вопросам за период работы с <...> по <...>. Оценка выполнения Х. КПЭ за <...> производилась в соответствии с Положением о ключевых показателях эффективности работников <...>. Представители ответчика заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец узнал о нарушенном праве в <...>, когда ему была перечислена премия по результатам достижения КПЭ за <...>. Срок истекал в <...>, истец же обратился с иском <...>.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Х. к Общество. В пользу Х. с Общество взысканы: премия по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...> в сумме <...> компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме <...>, всего <...>. С Общество в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцом Х. представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель указал следующее. Он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы в виде премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...> в размере <...>, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны материалами дела. Судом ошибочно сделан вывод о том, что премия по результатам КПЭ за <...> являлась составной частью оплаты труда, зависит от сформированного резерва. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Методическими рекомендациями предусмотрена возможность увеличения резерва только при выполнении <...> Общества показателей на верхнем уровне. Судом также сделан необоснованный вывод о том, что касается размера резерва для указанных выплат, о том, что его формирование зависит от финансово-экономических возможностей организации. Необоснованным является вывод о том, что истцом не заявлены требования об оспаривании сделанной ответчиком оценки достижения выполнения показателей по карте КПЭ в размере <...>, а также о признании не соответствующим действующему законодательству положений, закрепленных в изменениях N 1 к Методическим указаниям по расчету итогового коэффициента выполнения КПЭ, утвержденных приказом генерального директора Общества <...>, в приказе <...> об установлении поправочного коэффициента в размере <...>. Судом применены нормы материального права с нарушением правил действия законов во времени. Заявитель просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы в виде премии по результатам выполнения ключевых показателей эффективности за <...> в размере <...>, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере <...> отменить, принять в данной части новое решение.
В заседании апелляционной инстанции истец Х. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Общество возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, что Х. состоял в трудовых отношениях с <...> с <...> в качестве <...> (приказ <...>), <...>.
В период работы Х. переводился на другие должности: <...> он переведен на должность <...> с окладом <...>; с <...> истец временно переведен <...>.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения от <...> к заключенному трудовому договору <...> предусмотрены следующие гарантии: "в случае увольнения работников ему гарантируется перечисление годовой отложенной выплаты, при наличии финансово-экономических возможностей, путем оформления приказа генерального директора на данную выплату, в соответствии с действующим "Положением об оплате труда работников Общество, с учетом фактического выполнения показателей индивидуальной карты ключевых показателей эффективности (КПЭ), пропорционально отработанному времени".
Учитывая вышеуказанные нормы, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что структура оплаты труда, действующая в Общество на основании Положения об оплате труда работников Общество состоит из нескольких элементов, указанных в п. 3.1 названного Положения, в том числе, из должностного оклада, который устанавливается в пределах уровня (разряда оплаты), присвоенной должности по результатам оценки (грейда), стимулирующих надбавок, разовых премий и премий по результатам достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за год, выплат компенсационного характера и других выплат (п.п. 3.1 и 3.4).
В соответствии с Положением о ключевых показателях эффективности работников Общество карта КПЭ разрабатывается руководителем владельца карты КПЭ. В случае, если работник был переведен на другую должность предполагающую наличие карты КПЭ, карта КПЭ разрабатывается к дате перевода работника на новую должность. В случае, если работник был принят на работу или переведен на другую должность после 1 октября (включительно), карта КПЭ (новая) на текущий год не разрабатывается.
Как следует из материалов дела, на основании приказа <...> истец переведен временно <...> с <...>, т.е. до <...>, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что в обязанность работодателя входило разработать новую карту на истца, переведенного на другую работу.
Как верно указал суд, в исключительную компетенцию руководителя входит оценка достижения результатов по карте КПЭ истца, а затем направляется на утверждение генеральному директору.
Судом правильно установлено, что приказом от 24.12.2010 N 1/632-П Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в целях установления единого подхода при формировании кадровой политики в организациях Госкорпорации "Росатом" утверждены Методические рекомендации по внедрению Единой унифицированной системы оплаты труда. Согласно п. 10.2 названных Методических рекомендаций, выплата годовых премий осуществляется из Фонда премирования на основе достижения КПЭ (сформированного резерва на выплату премий по КПЭ по учетной политике), как правило, в апреле - мае года, следующего за отчетным.
Приказом <...> утверждены изменения <...> к Методике по расчету коэффициента выполнения КПЭ. Для целей расчета премии по результатам достижения КПЭ, в пределах сформированного резерва на выплату премий по КПЭ по учетной политике, итоговый коэффициент выполнения КПЭ умножается на корректирующий коэффициент.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты премии возможны только в пределах сформированного на эти выплаты резерва, так как результат Общества обозначен и утвержден в годовом бюджете. Методическими рекомендациями предусмотрена возможность увеличения резерва только при выполнении генеральным директором Общества показателей на верхнем уровне.
Учитывая изложенное, суд правильно признал несостоятельными доводы истца в той части, что работодатель обязан произвести выплату без поправочного коэффициента, доначислить недостающую сумму в случае превышения фактического размера, причитающейся к выплате годовой отложенной выплаты по результатам выполнения карт КПЭ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку изменения в Методические указания п. 3.5 внесены приказом генерального директора <...> до момента утверждения Отчета об исполнении бюджета предприятия за <...> год и произведенных согласований, то есть до момента начисления выплат за <...>, они применимы к указанным правоотношениям, в связи с чем, судом верно был не принят довод истца в той части, что принятые в <...> изменения не могут рассматриваться на правоотношения, возникшие в <...>.
Проанализировав локальные акты, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что премия, выплата которой является предметом настоящего спора, предусмотрена системой оплаты труда, и при выполнении работником основных условий и показателей, подлежит выплате в установленном в данной организации размере, а также, что размер резерва для указанных выплат, его формирование зависит от финансово-экономических возможностей организации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом правильно произведен расчет размера премии истца по результатам выполнения КПЭ за <...>, обоснованно удовлетворены исковые требования истца частично.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что истцом не заявлены требования об оспаривании сделанной ответчиком оценки достижения выполнения показателей по карте КПЭ в размере <...>, а также о признании не соответствующим действующему законодательству положений, закрепленных в изменениях <...> к Методическим указаниям по расчету итогового коэффициента выполнения КПЭ, утвержденных приказом генерального директора Общества <...>, а также в приказе <...> об установлении поправочного коэффициента в размере <...>. Самостоятельных требований относительно указанных доводов по иску Х. не заявлено, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы истца Х. в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая подробна отражена в решении. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)