Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года,
установила:
А., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" на основании трудового договора в должности <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием. Уведомлением от <дата изъята> ответчик сообщил ему, что в связи с изменениями организационной структуры штатного расписания его должность будет сокращена. Уведомлением от <дата изъята> он был проинформирован ответчиком о том, что в связи с изменением штатного расписания в соответствии с приказом от <дата изъята> N, его должность с <дата изъята> будет сокращена и ему была предложена работа из числа вакансий предприятия по состоянию на <дата изъята>, в том числе, должность <данные изъяты>. Уведомлением от <дата изъята> он был извещен о том, что в связи с сокращением занимаемой им должности с <дата изъята> ему предлагается работа из числа имеющихся вакансий предприятия по состоянию на <дата изъята>, в том числе, <данные изъяты>. Уведомлением от <дата изъята> ему сообщили, что в связи с сокращением занимаемой им должности ему предлагается работа из числа имеющихся вакансий по состоянию на <дата изъята>. От предложенных вакансий он отказался, так как думал, что ко дню его увольнения у ответчика появятся предложения работы, более соответствующей его квалификации и опыту. Приказом от <дата изъята> он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, копию приказа выдали на руки. С уведомлением от <дата изъята> ответчик его не знакомил, предложений другой работы из имеющихся вакансий на <дата изъята> не делал. Полагает, что его увольнение незаконно, так как приказ об увольнении противоречит уведомлениям о предстоящем увольнении, произошло формальное переименование должности <данные изъяты> при сохранении одних и тех же функций и трудовых обязанностей. Ответчик не выполнил требования Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности, список вакансий не содержал сведений о наличии временной работы по его квалификации и специальности, а также не был составлен на дату его увольнения, то есть на <дата изъята>, не было получено согласие профсоюзного органа, вынесенное и оформленное в соответствии с законом. Согласно штатному расписанию N на период <дата изъята> ответчиком введена штатная единица <данные изъяты>, которая ему не была предложена. Фактически ответчик имел намерение не сократить численность работников, а сократить фонд заработной платы. Ответчик негативно к нему относился, не имел реального намерения продолжать с ним трудовые отношения, что подтверждается неоднократными попытками его увольнения с <дата изъята>. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец А., его представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" Г., Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования А. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Является ошибочным вывод суда о том, что сокращение штатов имело место, новое штатное расписание было утверждено до начала процедуры сокращения. Судя из имеющихся в деле доказательств, изменения в штатное расписание, в том числе увеличивающие штатный состав работников, принимались работодателем после начала процедуры сокращения штатов. Суд оставил без внимания и должной правовой оценки его доводы о фиктивности сокращения, подтвержденные письменными доказательствами мнимого характера сокращения. Суд при рассмотрении дела не применил и не учел положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, из которого следует, что согласно условиям труда истца его должность не может быть ниже <данные изъяты>. Доводы ответчика об изменении технических параметров условий труда <данные изъяты> в связи с изменением мощности компрессорных установок были голословны и документально не подтверждены. При этом считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления изменений технических параметров оборудования, соответствия условий труда и выполняемых трудовых функций работника нормам и требованиям, закрепленным в действующих нормативных актах Российской Федерации. При рассмотрении дела суд должен был исходить из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом не был установлен размер среднего дневного заработка А., что свидетельствует о том, что изначально суд занял сторону ответчика, решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято судом до удаления в совещательную комнату после исследования всех имеющихся в деле материалов. Судом нарушены процессуальные сроки при изготовлении мотивированного решения, что является дополнительным доказательством ненадлежащего судебного разбирательства, приведшего к ошибочному судебному решению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А., действующий на основании прав по должности, и.о. прокурора г. Ангарска Крутоус С.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что А. с <дата изъята> работал <данные изъяты> в ООО "Ангарский Азотно-туковый завод". На основании приказа N истец был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установлено, что <дата изъята> генеральным директором ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" издан приказ N "Об изменении штатного расписания", из которого следует, что <дата изъята> из штатного расписания N исключается <данные изъяты>, а также утверждается и вводится в действие дополнение N к штатному расписанию N. Указанный приказ явился основанием для увольнения истца. Истец А. с данным приказом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.
Таким образом, новое штатное расписание утверждено ответчиком до начала процедуры сокращения.
Основанием для прекращения трудового договора с истцом явились: N об изменении штатного расписания, уведомления А. о сокращении занимаемой им должности с предложением другой работы и отказом от другой работы <данные изъяты>.
Установив, что процедура сокращения в отношении А. была начата <дата изъята> уведомлением N, а уволен он был на основании приказа N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель исполнил предусмотренную Трудовым кодексом РФ обязанность о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.
За период <дата изъята> А. четыре раза <дата изъята> предлагались вакантные должности. Истец от предложенных ему вакансий отказался.
Рассматривая довод А. о том, что ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которая была введена работодателем на период <дата изъята> в штатном расписании N, и, отвергая его, суд первой инстанции исходил из того, что в штатном расписании N имелись 2 штатные единицы <данные изъяты>, приказом N из штатного расписания N была исключена одна штатная единица по должности <данные изъяты>. Указанная истцом должность не являлась вакантной на период проведения процедуры сокращения, так как была занята работником Р., которая продолжает работать по настоящее время в данной должности. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные суду ответчиком письменные доказательства, стороной истца суду не представлено.
Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации приказов о приеме, увольнении, переводе работников ООО "ААТЗ" с <дата изъята>, суд установил, что истцу были предложены все без исключения вакансии, имевшиеся на предприятии на период проведения процедуры сокращения.
При исследовании штатных расписаний по состоянию <дата изъята> судом установлено, что на момент начала процедуры сокращения имелось 5 штатных единиц <данные изъяты>, а после сокращения - ни одной. На <дата изъята> количество штатных единиц на предприятии составляло <данные изъяты>, на <дата изъята> - <данные изъяты>.
Суд, проанализировав должностную инструкцию N для <данные изъяты> и инструкцию по рабочему месту <данные изъяты> Ангарского Азотно-тукового завода Ир N, пришел к выводу о том, что должности <данные изъяты> не являются аналогичными, поскольку они отличаются по характеристике выполняемых работ и объему трудовых обязанностей. С учетом этого, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что должность <данные изъяты> была фактически переименована в должность <данные изъяты> без изменения трудовой функции и характера выполняемых работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата на предприятии ответчика нашел свое подтверждение.
Суд первой инстанции, установив, что на момент окончания процедуры сокращения из штатного расписания были исключены все единицы <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало преимущественное право оставления на работе.
Работодателем была также исполнена обязанность по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности работников не менее чем за 2 месяца до увольнения истца, что подтверждается письмом <дата изъята>. Кроме того, <дата изъята> председателю профсоюза ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" направлено уведомление N о предстоящем возможном расторжении трудовых договоров с 3 работниками, отказавшимися от перевода на предложенные вакантные должности. Работодателем запрошено мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приложении к данному письму направлен список работников, среди которых значится А. Постановлением N Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" Н. посчитал возможным прекратить трудовой договор, заключенный с А. - <данные изъяты>, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Мотивированное мнение по проектам приказов о расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлено <дата изъята> в адрес генерального директора предприятия, согласно которому профсоюз посчитал возможным согласовать проекты приказов о прекращении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками, в частности с А.
Отклоняя доводы истца о наличии неприязненных отношений с работодателем, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что работодателем при увольнении А. не были нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и увольнение А. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца А. о неправомерности отказа суда в назначении экспертизы не заслуживают внимания, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых была обоснованно признана судом достаточной для его правильного разрешения.
Довод апелляционной жалобы истца о фиктивности сокращения несостоятелен, поскольку опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не были нарушены требования трудового законодательства.
Нарушение процессуальных сроков при изготовлении мотивированного решения не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, так как не привело и не могло привести к вынесению незаконного и необоснованного решения, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9044/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-9044/13
Судья: Прасолова Ж.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года,
установила:
А., обращаясь в суд с иском, указал, что он работал в ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" на основании трудового договора в должности <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием. Уведомлением от <дата изъята> ответчик сообщил ему, что в связи с изменениями организационной структуры штатного расписания его должность будет сокращена. Уведомлением от <дата изъята> он был проинформирован ответчиком о том, что в связи с изменением штатного расписания в соответствии с приказом от <дата изъята> N, его должность с <дата изъята> будет сокращена и ему была предложена работа из числа вакансий предприятия по состоянию на <дата изъята>, в том числе, должность <данные изъяты>. Уведомлением от <дата изъята> он был извещен о том, что в связи с сокращением занимаемой им должности с <дата изъята> ему предлагается работа из числа имеющихся вакансий предприятия по состоянию на <дата изъята>, в том числе, <данные изъяты>. Уведомлением от <дата изъята> ему сообщили, что в связи с сокращением занимаемой им должности ему предлагается работа из числа имеющихся вакансий по состоянию на <дата изъята>. От предложенных вакансий он отказался, так как думал, что ко дню его увольнения у ответчика появятся предложения работы, более соответствующей его квалификации и опыту. Приказом от <дата изъята> он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, копию приказа выдали на руки. С уведомлением от <дата изъята> ответчик его не знакомил, предложений другой работы из имеющихся вакансий на <дата изъята> не делал. Полагает, что его увольнение незаконно, так как приказ об увольнении противоречит уведомлениям о предстоящем увольнении, произошло формальное переименование должности <данные изъяты> при сохранении одних и тех же функций и трудовых обязанностей. Ответчик не выполнил требования Трудового кодекса РФ в части обязанности работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности, список вакансий не содержал сведений о наличии временной работы по его квалификации и специальности, а также не был составлен на дату его увольнения, то есть на <дата изъята>, не было получено согласие профсоюзного органа, вынесенное и оформленное в соответствии с законом. Согласно штатному расписанию N на период <дата изъята> ответчиком введена штатная единица <данные изъяты>, которая ему не была предложена. Фактически ответчик имел намерение не сократить численность работников, а сократить фонд заработной платы. Ответчик негативно к нему относился, не имел реального намерения продолжать с ним трудовые отношения, что подтверждается неоднократными попытками его увольнения с <дата изъята>. Действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.
Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным приказ об увольнении, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец А., его представитель К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" Г., Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования А. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению. Является ошибочным вывод суда о том, что сокращение штатов имело место, новое штатное расписание было утверждено до начала процедуры сокращения. Судя из имеющихся в деле доказательств, изменения в штатное расписание, в том числе увеличивающие штатный состав работников, принимались работодателем после начала процедуры сокращения штатов. Суд оставил без внимания и должной правовой оценки его доводы о фиктивности сокращения, подтвержденные письменными доказательствами мнимого характера сокращения. Суд при рассмотрении дела не применил и не учел положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, из которого следует, что согласно условиям труда истца его должность не может быть ниже <данные изъяты>. Доводы ответчика об изменении технических параметров условий труда <данные изъяты> в связи с изменением мощности компрессорных установок были голословны и документально не подтверждены. При этом считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления изменений технических параметров оборудования, соответствия условий труда и выполняемых трудовых функций работника нормам и требованиям, закрепленным в действующих нормативных актах Российской Федерации. При рассмотрении дела суд должен был исходить из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Судом не был установлен размер среднего дневного заработка А., что свидетельствует о том, что изначально суд занял сторону ответчика, решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято судом до удаления в совещательную комнату после исследования всех имеющихся в деле материалов. Судом нарушены процессуальные сроки при изготовлении мотивированного решения, что является дополнительным доказательством ненадлежащего судебного разбирательства, приведшего к ошибочному судебному решению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика А., действующий на основании прав по должности, и.о. прокурора г. Ангарска Крутоус С.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что А. с <дата изъята> работал <данные изъяты> в ООО "Ангарский Азотно-туковый завод". На основании приказа N истец был уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Установлено, что <дата изъята> генеральным директором ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" издан приказ N "Об изменении штатного расписания", из которого следует, что <дата изъята> из штатного расписания N исключается <данные изъяты>, а также утверждается и вводится в действие дополнение N к штатному расписанию N. Указанный приказ явился основанием для увольнения истца. Истец А. с данным приказом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе.
Таким образом, новое штатное расписание утверждено ответчиком до начала процедуры сокращения.
Основанием для прекращения трудового договора с истцом явились: N об изменении штатного расписания, уведомления А. о сокращении занимаемой им должности с предложением другой работы и отказом от другой работы <данные изъяты>.
Установив, что процедура сокращения в отношении А. была начата <дата изъята> уведомлением N, а уволен он был на основании приказа N, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель исполнил предусмотренную Трудовым кодексом РФ обязанность о предупреждении работника о сокращении штата не менее чем за два месяца до увольнения.
За период <дата изъята> А. четыре раза <дата изъята> предлагались вакантные должности. Истец от предложенных ему вакансий отказался.
Рассматривая довод А. о том, что ему не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, которая была введена работодателем на период <дата изъята> в штатном расписании N, и, отвергая его, суд первой инстанции исходил из того, что в штатном расписании N имелись 2 штатные единицы <данные изъяты>, приказом N из штатного расписания N была исключена одна штатная единица по должности <данные изъяты>. Указанная истцом должность не являлась вакантной на период проведения процедуры сокращения, так как была занята работником Р., которая продолжает работать по настоящее время в данной должности. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные суду ответчиком письменные доказательства, стороной истца суду не представлено.
Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации приказов о приеме, увольнении, переводе работников ООО "ААТЗ" с <дата изъята>, суд установил, что истцу были предложены все без исключения вакансии, имевшиеся на предприятии на период проведения процедуры сокращения.
При исследовании штатных расписаний по состоянию <дата изъята> судом установлено, что на момент начала процедуры сокращения имелось 5 штатных единиц <данные изъяты>, а после сокращения - ни одной. На <дата изъята> количество штатных единиц на предприятии составляло <данные изъяты>, на <дата изъята> - <данные изъяты>.
Суд, проанализировав должностную инструкцию N для <данные изъяты> и инструкцию по рабочему месту <данные изъяты> Ангарского Азотно-тукового завода Ир N, пришел к выводу о том, что должности <данные изъяты> не являются аналогичными, поскольку они отличаются по характеристике выполняемых работ и объему трудовых обязанностей. С учетом этого, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что должность <данные изъяты> была фактически переименована в должность <данные изъяты> без изменения трудовой функции и характера выполняемых работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения штата на предприятии ответчика нашел свое подтверждение.
Суд первой инстанции, установив, что на момент окончания процедуры сокращения из штатного расписания были исключены все единицы <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовало преимущественное право оставления на работе.
Работодателем была также исполнена обязанность по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем сокращении численности работников не менее чем за 2 месяца до увольнения истца, что подтверждается письмом <дата изъята>. Кроме того, <дата изъята> председателю профсоюза ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" направлено уведомление N о предстоящем возможном расторжении трудовых договоров с 3 работниками, отказавшимися от перевода на предложенные вакантные должности. Работодателем запрошено мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приложении к данному письму направлен список работников, среди которых значится А. Постановлением N Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации ООО "Ангарский Азотно-туковый завод" Н. посчитал возможным прекратить трудовой договор, заключенный с А. - <данные изъяты>, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Мотивированное мнение по проектам приказов о расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ направлено <дата изъята> в адрес генерального директора предприятия, согласно которому профсоюз посчитал возможным согласовать проекты приказов о прекращении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работниками, в частности с А.
Отклоняя доводы истца о наличии неприязненных отношений с работодателем, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что работодателем при увольнении А. не были нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ и увольнение А. с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца А. о неправомерности отказа суда в назначении экспертизы не заслуживают внимания, так как по смыслу ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы по делу разрешается по усмотрению суда, ее назначение в силу указанной нормы не является обязательным для суда и разрешается в том случае, когда суд придет к выводу о возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела к такому выводу не пришел, в связи с чем, разрешая данный спор, правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, совокупность которых была обоснованно признана судом достаточной для его правильного разрешения.
Довод апелляционной жалобы истца о фиктивности сокращения несостоятелен, поскольку опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности обжалуемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не были нарушены требования трудового законодательства.
Нарушение процессуальных сроков при изготовлении мотивированного решения не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, так как не привело и не могло привести к вынесению незаконного и необоснованного решения, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части не заслуживает внимания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский Азотно-туковый завод" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)