Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Ю. к ИП В.Е.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП В.Е.А. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований П.Д.Ю. указал, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" он работал у ИП В.Е.А. на основании трудового договора в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты". При его трудоустройстве к ИП В.П. им была передана кадровому работнику трудовая книжка, однако, при его увольнении ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Письменное обращение истца к ответчику о выдаче трудовой книжки не было получено ответчиком намеренно и возвращено истцу с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Вследствие невыдачи ему трудовой книжки, он долгое время не мог трудоустроиться на другую работу.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработок за все время невыдачи трудовой книжки исходя из расчета "данные изъяты" рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании истец П.Д.Ю. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.Е.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года исковые требования П.Д.Ю. удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя В.Е.А. возложена обязанность выдать П.Д.Ю. трудовую книжку с записью о работе в качестве "данные изъяты".
С ИП В.Е.А. в пользу П.Д.Ю. взыскано: заработок за время задержки трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП В.Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не проверены обстоятельства, подтверждающие получение трудовой книжки П.Д.Ю. лично. Принимая во внимание представленные истцом справки в подтверждение того, что ему предлагали работу водителем и отказали по причине отсутствия трудовой книжки, суд не проверил наличие у истца водительских прав. Суд в решении указал, что ответчиком не представлены оригиналы документов, при этом принял у ответчика и заверил копии приказа и журнала движения трудовых книжек.
Кроме того, судом не применена ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности у П.Д.Ю. истек. Также судом нарушены требования норм процессуального права о порядке заочного производства, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, не вынес определение о рассмотрении гражданского дела заочно. При этом, суд необоснованно проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заявитель жалобы просит приобщить к материалам гражданского дела справку, выданную ООО "У." от "дата изъята", согласно которой П.Д.Ю. работал в ООО "У." с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", следовательно, расчет исковых требований произведен неправильно, без учета периода трудоустройства истца, а также не учтен период подачи искового заявления в течение месяца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним П.Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ИП В.Е.А. - К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Д.Ю. работал у ИП В.Е.А. в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" с "дата изъята". С "дата изъята" он уволен с работы по собственному желанию.
При устройстве на работу он передал свою трудовую книжку работнику отдела кадров ИП В.Е.А.
Признавая доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки обоснованными, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки при увольнении, либо ее нахождения у истца, ответчиком не представлено.
При этом судом обоснованно запись в журнале движения трудовых книжек с подписью истца о получении П.Д.Ю. "дата изъята" трудовой книжки признана недопустимым доказательством, ввиду того, что ответчик не представил суду подлинник данного журнала, предоставление которого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ признано судом необходимым для установления подлинности оспариваемой истцом подписи.
Установив, что трудовая книжка истцу при его увольнении ИП В.Е.А. не выдана, что для истца повлекло невозможность трудоустройства, суд обоснованно удовлетворил его исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки последним трудовой книжки. Размер взысканного заработка обоснован, ответчиком не оспаривается и соответствует материалам дела и требованиям ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду того, что судом необоснованно указано на не представление ответчиком оригиналов документов, так как копии представленных документов были сверены с оригиналов и заверены судом, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, копия предоставленного ответчиком журнала движения трудовых книжек заверена судьей, оригинал возвращен ответчику. Однако при рассмотрении дела истец оспорил подлинность своей подписи в получении трудовой книжки в данном журнале. Учитывая, что вопрос об установлении подлинности подписи истца невозможно было разрешить путем исследования копии данного журнала, требования суда о предоставлении его оригинала соответствовало положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поскольку требования о предоставлении указанного доказательства не исполнено ответчиком, выводы суда обоснованные объяснениями истца о том, что данная подпись ему не принадлежит, являются правильными и соответствуют содержанию ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании материального закона.
Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности о выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным трудовым правоотношениям срока, установленного ст. 392 ТК РФ, основано на положениях приведенного трудового законодательства.
Что касается ходатайства ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, то данное ходатайство в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверенное по доводам жалобы и дополнений к ней решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-430/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-430/13
Судья: Дубкова А.К.
Судья-докладчик: Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,
судей: Скубиевой И.В., Николаевой Т.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.Ю. к ИП В.Е.А. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ИП В.Е.А. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года,
установила:
В обоснование исковых требований П.Д.Ю. указал, что в период с "дата изъята" по "дата изъята" он работал у ИП В.Е.А. на основании трудового договора в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты". При его трудоустройстве к ИП В.П. им была передана кадровому работнику трудовая книжка, однако, при его увольнении ответчик не ознакомил его с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку. Письменное обращение истца к ответчику о выдаче трудовой книжки не было получено ответчиком намеренно и возвращено истцу с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". Вследствие невыдачи ему трудовой книжки, он долгое время не мог трудоустроиться на другую работу.
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать заработок за все время невыдачи трудовой книжки исходя из расчета "данные изъяты" рубля в день, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
В судебном заседании истец П.Д.Ю. и его представитель С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик В.Е.Л. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года исковые требования П.Д.Ю. удовлетворены частично.
На индивидуального предпринимателя В.Е.А. возложена обязанность выдать П.Д.Ю. трудовую книжку с записью о работе в качестве "данные изъяты".
С ИП В.Е.А. в пользу П.Д.Ю. взыскано: заработок за время задержки трудовой книжки в сумме "данные изъяты" рубля, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП В.Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не проверены обстоятельства, подтверждающие получение трудовой книжки П.Д.Ю. лично. Принимая во внимание представленные истцом справки в подтверждение того, что ему предлагали работу водителем и отказали по причине отсутствия трудовой книжки, суд не проверил наличие у истца водительских прав. Суд в решении указал, что ответчиком не представлены оригиналы документов, при этом принял у ответчика и заверил копии приказа и журнала движения трудовых книжек.
Кроме того, судом не применена ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности у П.Д.Ю. истек. Также судом нарушены требования норм процессуального права о порядке заочного производства, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, не вынес определение о рассмотрении гражданского дела заочно. При этом, суд необоснованно проигнорировал ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела.
Заявитель жалобы просит приобщить к материалам гражданского дела справку, выданную ООО "У." от "дата изъята", согласно которой П.Д.Ю. работал в ООО "У." с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", следовательно, расчет исковых требований произведен неправильно, без учета периода трудоустройства истца, а также не учтен период подачи искового заявления в течение месяца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним П.Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ИП В.Е.А. - К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Д.Ю. работал у ИП В.Е.А. в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты" с "дата изъята". С "дата изъята" он уволен с работы по собственному желанию.
При устройстве на работу он передал свою трудовую книжку работнику отдела кадров ИП В.Е.А.
Признавая доводы истца о невыдаче ему трудовой книжки обоснованными, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки при увольнении, либо ее нахождения у истца, ответчиком не представлено.
При этом судом обоснованно запись в журнале движения трудовых книжек с подписью истца о получении П.Д.Ю. "дата изъята" трудовой книжки признана недопустимым доказательством, ввиду того, что ответчик не представил суду подлинник данного журнала, предоставление которого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ признано судом необходимым для установления подлинности оспариваемой истцом подписи.
Установив, что трудовая книжка истцу при его увольнении ИП В.Е.А. не выдана, что для истца повлекло невозможность трудоустройства, суд обоснованно удовлетворил его исковые требования о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате задержки последним трудовой книжки. Размер взысканного заработка обоснован, ответчиком не оспаривается и соответствует материалам дела и требованиям ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения ввиду того, что судом необоснованно указано на не представление ответчиком оригиналов документов, так как копии представленных документов были сверены с оригиналов и заверены судом, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, копия предоставленного ответчиком журнала движения трудовых книжек заверена судьей, оригинал возвращен ответчику. Однако при рассмотрении дела истец оспорил подлинность своей подписи в получении трудовой книжки в данном журнале. Учитывая, что вопрос об установлении подлинности подписи истца невозможно было разрешить путем исследования копии данного журнала, требования суда о предоставлении его оригинала соответствовало положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поскольку требования о предоставлении указанного доказательства не исполнено ответчиком, выводы суда обоснованные объяснениями истца о том, что данная подпись ему не принадлежит, являются правильными и соответствуют содержанию ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд, основаны на неверном толковании материального закона.
Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности о выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причиненного ему ущерба за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи, следовательно, нарушение ответчиком прав истца в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер.
При таких обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным трудовым правоотношениям срока, установленного ст. 392 ТК РФ, основано на положениях приведенного трудового законодательства.
Что касается ходатайства ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу, то данное ходатайство в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверенное по доводам жалобы и дополнений к ней решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)