Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ручко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кравцовой Г.В. и Фроловой И.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя ООО "***" Д. на определение Унечского районного суда Брянской области от 01 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к ООО "***" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения,
оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что
она с 11 января 2011 года работала в ООО "***", в должности юрисконсульта с совмещением должности инспектора отдела кадров. Свои обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела. Однако, 26.10.2011 г. она была ознакомлена с приказом N 34 от 26.10.2011 г. об отстранении ее от работы и была отстранена от нее. В этот же день ее ознакомили с приказом N 35 от 26.10.2011 г. "О проведении аттестации работника". 26.10.2011 г. в 16 час. 30 минут она покинула свое рабочее место, так как ключи от кабинета у нее забрали и на рабочее место не допустили. В результате перенесенного стресса у нее произошло обострение хронического заболевания, с 27.10.2011 г. по 3.11.2011 года она находилась на больничном. 31.10.2011 г. по телефону, ее вызвал на работу генеральный директор Ш. В ходе состоявшейся беседы она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.11.2011 г. 03.11.2011 г. она привезла для оплаты листок нетрудоспособности и узнала, что на ее месте уже работает новый работник. 07.11.2011 г. ей объявили, что она приказом N 99К от 07.11.2011 г. уволена за прогул. В конце дня ей была выдана трудовая книжка и расчет, и она обнаружила, что в трудовой книжке неправильно сделана запись о приеме на работу. На работу она была принята 11.01.2011 г., а в трудовой книжке указан приказ от 11.01.2010 г. Кроме этого была указана причина увольнения "за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считая действия работодателя незаконными, истица просила суд признать приказы N 99к от 07.11.2011 г. и N 34 от 26.10.2011 г. незаконными. Изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.11.2011 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2011 г. по 31.10.2011 г. и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату приказа о приеме ее на работу и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приобщении к делу и утверждении мирового соглашения, в связи с чем, просили производство по делу прекратить.
Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное 1 марта 2012 года между истицей К. и представителями ответчика ООО "***" Д., В.. соответчиком Ш. по которому: истица отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а ответчик в течение 10 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу, изменяет формулировку основания увольнения (приказ N 99-к от 07.11.2011 г.) на увольнение по собственному желанию и изменяет в трудовой книжке дату приема на работу истицы на 11.01.2011 г.
Производство по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, утвердив п. 1 определения с теми условиями и в том объеме, которые достигнуты между сторонами при подписании мирового соглашения в соответствии с которыми: истец отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении. Истец, заключая мировое соглашение, отказывается от любых требований, заявленных в настоящем исковом заявлении на сегодня и впредь, от предмета и основания исковых требований, которые могут возникнуть из исполнения сторонами трудового договора от 11.01.2011 г., имеющего место между сторонами.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая заявление об утверждении мирового соглашения и прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения, представленного суду: истица отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а ответчик в течение 10 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу изменяет формулировку основания увольнения (приказ N 99-к от 07.11.2011 г.) на увольнение по собственному желанию и изменяет в трудовой книжке дату приема на работу истицы на 11.01.2011 г.
Суд также учитывал, что стороны выразили обоюдное согласие об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Данные разъяснения сторонам были понятны, и они настаивали на прекращении производства по делу.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они не имеют правового значения, так как не изменяют суть условий мирового соглашения сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г.
Судья: Ручко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кравцовой Г.В. и Фроловой И.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе представителя ООО "***" Д. на определение Унечского районного суда Брянской области от 01 марта 2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску К. к ООО "***" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "***" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения,
оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что
она с 11 января 2011 года работала в ООО "***", в должности юрисконсульта с совмещением должности инспектора отдела кадров. Свои обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела. Однако, 26.10.2011 г. она была ознакомлена с приказом N 34 от 26.10.2011 г. об отстранении ее от работы и была отстранена от нее. В этот же день ее ознакомили с приказом N 35 от 26.10.2011 г. "О проведении аттестации работника". 26.10.2011 г. в 16 час. 30 минут она покинула свое рабочее место, так как ключи от кабинета у нее забрали и на рабочее место не допустили. В результате перенесенного стресса у нее произошло обострение хронического заболевания, с 27.10.2011 г. по 3.11.2011 года она находилась на больничном. 31.10.2011 г. по телефону, ее вызвал на работу генеральный директор Ш. В ходе состоявшейся беседы она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.11.2011 г. 03.11.2011 г. она привезла для оплаты листок нетрудоспособности и узнала, что на ее месте уже работает новый работник. 07.11.2011 г. ей объявили, что она приказом N 99К от 07.11.2011 г. уволена за прогул. В конце дня ей была выдана трудовая книжка и расчет, и она обнаружила, что в трудовой книжке неправильно сделана запись о приеме на работу. На работу она была принята 11.01.2011 г., а в трудовой книжке указан приказ от 11.01.2010 г. Кроме этого была указана причина увольнения "за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Считая действия работодателя незаконными, истица просила суд признать приказы N 99к от 07.11.2011 г. и N 34 от 26.10.2011 г. незаконными. Изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.11.2011 г. по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 26.10.2011 г. по 31.10.2011 г. и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату приказа о приеме ее на работу и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании стороны заявили ходатайство о приобщении к делу и утверждении мирового соглашения, в связи с чем, просили производство по делу прекратить.
Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное 1 марта 2012 года между истицей К. и представителями ответчика ООО "***" Д., В.. соответчиком Ш. по которому: истица отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а ответчик в течение 10 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу, изменяет формулировку основания увольнения (приказ N 99-к от 07.11.2011 г.) на увольнение по собственному желанию и изменяет в трудовой книжке дату приема на работу истицы на 11.01.2011 г.
Производство по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда прекращено.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, утвердив п. 1 определения с теми условиями и в том объеме, которые достигнуты между сторонами при подписании мирового соглашения в соответствии с которыми: истец отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении. Истец, заключая мировое соглашение, отказывается от любых требований, заявленных в настоящем исковом заявлении на сегодня и впредь, от предмета и основания исковых требований, которые могут возникнуть из исполнения сторонами трудового договора от 11.01.2011 г., имеющего место между сторонами.
Заслушав доклад судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего отменить определение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая заявление об утверждении мирового соглашения и прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения, представленного суду: истица отказывается от исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а ответчик в течение 10 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу изменяет формулировку основания увольнения (приказ N 99-к от 07.11.2011 г.) на увольнение по собственному желанию и изменяет в трудовой книжке дату приема на работу истицы на 11.01.2011 г.
Суд также учитывал, что стороны выразили обоюдное согласие об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Данные разъяснения сторонам были понятны, и они настаивали на прекращении производства по делу.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку они не имеют правового значения, так как не изменяют суть условий мирового соглашения сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)